Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик допустил неоднократные просрочки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом в городе Сочи ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Санаре ЛТД", Р.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременения земельного участка отсутствующим.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года взыскана с ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма основного долга по кредиту в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 20 911 рублей 22 копейки, госпошлина в размере 60 000 рублей, всего <...>. Обращено взыскание на имущество Р.В. - объект незавершенного строительства спортивный комплекс, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <...> право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости на объект незавершенного строительства в размере <...>, на право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства - 75 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 559 квадратных метров с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> на основании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N <...> от 24.10.2011 года.
В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом в городе Сочи ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что вывод суда о признании отсутствующим обременения земельного участка основано на неверном толковании норм права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Санаре ЛТД" заключен договор об открытии кредитной линии <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и полностью возвратить кредит 25.07.2013 года. При этом, 24.10.2011 года, 31.07.2012 года между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, изменяющие ряд условий данного договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик допустил неоднократные просрочки погашения кредита.
В соответствии с материалами дела, обеспечением надлежащего исполнения ООО "Санаре ЛТД" обязательств по договору об открытии кредитной линии представлено поручительство физических лиц Р.В. и М.
Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ООО "Санаре ЛТД" обязательств является, ипотека (залог) объекта незавершенного строительства по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N <...> от 24.10.2011 года, по условиям которого залогодатель Р.В. передал в залог залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" - объект незавершенного строительства спортивный комплекс, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <...> земельный участок, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, площадь 559 квадратных метров кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, площадью 598 квадратных метров кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Таким образом, при заключении договора ипотеки, объект недвижимости находился на двух земельных участках, точные границы которых собственником не были установлены, в связи с чем, оба земельных участка были отданы в залог залогодержателю.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 559 квадратных метров с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Р.В..
14 ноября 2011 года Р.В. получены новые межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как при выполнении работ по выносу в натуре координат характерных точек (межевых знаков) земельного участка с кадастровым номером <...>, проведении контрольных измерений, была выявлена техническая ошибка при проложении теодолитного хода и вычислении координат характерных точек границ, не учтено расположение забора и многоквартирного жилого дома.
В результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> ранее допущенные технические ошибки в определении характерных точек границ устранены. Конфигурация и длины линий данных земельных участков изменились, в результате устранения технических ошибок установлено, что спортивный комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> не расположен.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом, который не является предметом залога.
В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, правообладатели квартир не имеют возможности, ввиду наличия обременения на земельном участке с кадастровым номером <...>, оформить на него свои права.
Тот факт, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом, подтверждается заключением эксперта от 04.10.2013 года, которое судом обоснованно принято во внимание как допустимое доказательства, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствовала необходимость в ее назначении.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Права нас спорный земельный участок в настоящее время зарегистрированы за Р.В., который не имеет возможности передать его правообладателям квартиры в многоквартирном жилом доме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> обременен правами иных лиц - правообладателями квартир многоквартирного жилого дома, фактически проживающими в нем с 2010 года.
Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1422/14
Требование: О взыскании задолженности по кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик допустил неоднократные просрочки погашения кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2014 г. по делу N 33-1422/14
Судья - Ефанов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.,
судей Першиной Н.В., Пархоменко Г.В.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе управляющего дополнительным офисом в городе Сочи ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. о взыскании задолженности по кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.
ООО "Санаре ЛТД", Р.В. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Россельхозбанк" о признании обременения земельного участка отсутствующим.
Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года взыскана с ООО "Санаре ЛТД", Р.В., М. в пользу ОАО "Россельхозбанк" сумма основного долга по кредиту в размере <...>, проценты в размере <...>, неустойка в размере <...>, неустойка, начисленная на просроченные проценты, в размере 20 911 рублей 22 копейки, госпошлина в размере 60 000 рублей, всего <...>. Обращено взыскание на имущество Р.В. - объект незавершенного строительства спортивный комплекс, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <...> право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 100% залоговой стоимости на объект незавершенного строительства в размере <...>, на право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства - 75 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Признано отсутствующим обременение земельного участка площадью 559 квадратных метров с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> на основании договора об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N <...> от 24.10.2011 года.
В апелляционной жалобе управляющий дополнительным офисом в городе Сочи ОАО "Россельхозбанк" Р.Ю. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что вывод суда о признании отсутствующим обременения земельного участка основано на неверном толковании норм права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 25.07.2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Санаре ЛТД" заключен договор об открытии кредитной линии <...>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...>, а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых и полностью возвратить кредит 25.07.2013 года. При этом, 24.10.2011 года, 31.07.2012 года между банком и заемщиком заключены дополнительные соглашения к договору об открытии кредитной линии, изменяющие ряд условий данного договора.
Кредитор выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, однако заемщик допустил неоднократные просрочки погашения кредита.
В соответствии с материалами дела, обеспечением надлежащего исполнения ООО "Санаре ЛТД" обязательств по договору об открытии кредитной линии представлено поручительство физических лиц Р.В. и М.
Кроме того, обеспечением надлежащего исполнения ООО "Санаре ЛТД" обязательств является, ипотека (залог) объекта незавершенного строительства по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства N <...> от 24.10.2011 года, по условиям которого залогодатель Р.В. передал в залог залогодержателю ОАО "Россельхозбанк" - объект незавершенного строительства спортивный комплекс, степень готовности 50%, расположенный по адресу: <...> земельный участок, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, площадь 559 квадратных метров кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>; право аренды земельного участка, на котором расположен закладываемый объект незавершенного строительства, площадью 598 квадратных метров кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение.
Таким образом, при заключении договора ипотеки, объект недвижимости находился на двух земельных участках, точные границы которых собственником не были установлены, в связи с чем, оба земельных участка были отданы в залог залогодержателю.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 559 квадратных метров с кадастровым номером <...>, по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Р.В..
14 ноября 2011 года Р.В. получены новые межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, так как при выполнении работ по выносу в натуре координат характерных точек (межевых знаков) земельного участка с кадастровым номером <...>, проведении контрольных измерений, была выявлена техническая ошибка при проложении теодолитного хода и вычислении координат характерных точек границ, не учтено расположение забора и многоквартирного жилого дома.
В результате выполнения кадастровых работ по уточнению сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> ранее допущенные технические ошибки в определении характерных точек границ устранены. Конфигурация и длины линий данных земельных участков изменились, в результате устранения технических ошибок установлено, что спортивный комплекс на земельном участке с кадастровым номером <...> не расположен.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом, который не является предметом залога.
В настоящее время дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, правообладатели квартир не имеют возможности, ввиду наличия обременения на земельном участке с кадастровым номером <...>, оформить на него свои права.
Тот факт, что на спорном земельном участке с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом, подтверждается заключением эксперта от 04.10.2013 года, которое судом обоснованно принято во внимание как допустимое доказательства, поскольку не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признала установленным, что выводы эксперта в предусмотренном законом порядке ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы ответчика о необоснованном отказе в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствовала необходимость в ее назначении.
Согласно ст. 5 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Права нас спорный земельный участок в настоящее время зарегистрированы за Р.В., который не имеет возможности передать его правообладателям квартиры в многоквартирном жилом доме.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных требований ООО "Санаре ЛТД", Р.В., поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> обременен правами иных лиц - правообладателями квартир многоквартирного жилого дома, фактически проживающими в нем с 2010 года.
Правовая оценка имеющимся в деле доказательствам дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.
При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)