Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова М.Ю.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу Р. <...> на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07 октября 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г., Р. <...> привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из принятых процессуальных актов усматривается, что Р. <...>, являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> при управлении многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> в пос. <...> района Ленинградской области допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. Нарушения выразились в том, что:
- - отмостка многоквартирного жилого дома частично разрушена (п. 4.1.7 Правил);
- - не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков за трещинами на стенах на лестничной клетке N 2 многоквартирного жилого дома и на стенах жилого помещения N 31 дома (п. 4.2.1.14 Правил);
- - выявлены сырость и наличие грунтовых вод под полом подвала (пункт 4.1.1 Правил).
В жалобе Р. <...> содержится просьба об отмене постановления и решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на то, что ранее, 12 августа 2014 г., муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <...> уже было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение. Данное обстоятельство исключает, по мнению заявителя, привлечение к такой же ответственности директора юридического лица. Кроме того, допущенное административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, что является основанием для прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Н. <...>., прихожу к следующему.
Нарушение должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07 октября 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Р. <...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2014 г., актом проверки от 29 августа 2014 г., договором управления многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> от 09 января 2007 г., фототаблицей, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на незаконность повторного привлечения <...> к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на том основании, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <...> директором которого он является, ранее уже было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение, является необоснованной, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р. <...>
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Р. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 N 7-118/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. N 7-118/2015
Судья Попова М.Ю.
Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев жалобу Р. <...> на решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07 октября 2014 г., оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г., Р. <...> привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Из принятых процессуальных актов усматривается, что Р. <...>, являясь директором муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства <...> при управлении многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> в пос. <...> района Ленинградской области допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170. Нарушения выразились в том, что:
- - отмостка многоквартирного жилого дома частично разрушена (п. 4.1.7 Правил);
- - не организовано систематическое наблюдение с помощью маяков за трещинами на стенах на лестничной клетке N 2 многоквартирного жилого дома и на стенах жилого помещения N 31 дома (п. 4.2.1.14 Правил);
- - выявлены сырость и наличие грунтовых вод под полом подвала (пункт 4.1.1 Правил).
В жалобе Р. <...> содержится просьба об отмене постановления и решения суда и о прекращении дела. В жалобе указывается на то, что ранее, 12 августа 2014 г., муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <...> уже было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение. Данное обстоятельство исключает, по мнению заявителя, привлечение к такой же ответственности директора юридического лица. Кроме того, допущенное административное правонарушение не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, является малозначительным, что является основанием для прекращения дела в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области Н. <...>., прихожу к следующему.
Нарушение должностным лицом, ответственным за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.
Из дела усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления заместителя председателя комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области от 07 октября 2014 г., основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения Р. <...> административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2014 г., актом проверки от 29 августа 2014 г., договором управления многоквартирным жилым домом N <...> по ул. <...> от 09 января 2007 г., фототаблицей, другими материалами дела.
Ссылка в жалобе на незаконность повторного привлечения <...> к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение на том основании, что муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства <...> директором которого он является, ранее уже было привлечено к административной ответственности за то же самое нарушение, является необоснованной, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое (должностное) лицо.
Иные доводы жалобы также не опровергают исследованные в суде доказательства, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Р. <...>
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу Р. <...> - без удовлетворения.
Судья
ОСОЦКИЙ А.И.
ОСОЦКИЙ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)