Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (453262, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 34, кв. 73)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяхирева А.А. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013,
установил:
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 932 684 руб. 34 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по содержанию квартир в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, ул. Бекетова, д. 14.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылается на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир жилых домов N 10, 14 по ул. Бекетова, г. Салават, управляющей компаний было выбрано ООО "Управляющая компания "Наш дом".
14 квартир (N 13, 13а, 15, 15а, 59, 59а, 71, 71а, 73, 73а, 101, 101а, 103, 103а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10; 10 квартир (N 34, 34а, 24, 24а, 12, 12а, 22, 22а, 36, 36а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на праве государственной собственности за Российской Федерацией, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 52-70).
Основаниями для вышеуказанной государственной регистрации послужил государственный контракт от 12.08.2009 N 120809/2, государственный контракт от 02.09.2009 N 020909/4 и государственный контракт от 27.11.2009 N 271109/3, сторонами которых являются ООО "Орион" (продавец) и Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Из материалов дела также видно, что, тарифы, по которым истец произвел расчет задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.08.2007 N 241, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2009 N 63, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.09.2009 N 500, решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.03.2006 N 1-6/90, Протоколами общих собраний собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, д. 14 от 29.12.2008 N 1-БЕК, от 21.09.2009 N Б-14.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 по делу N А40-117855/10-104-1002.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у Российской Федерации, в данном случае в лице Минобороны РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилые помещения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 932 684 руб. 34 коп.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылка на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, также не может быть принята судом во внимание, поскольку возражений относительно качества и объема оказываемых услуг от ответчика не поступало, а материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими письмами и претензиями, однако все обращения истца оставлены без удовлетворения.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на нормативно-правовые акты: Указы Президента РФ, Бюджетный кодекс РФ как не имеющие отношения к заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39905/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-73047/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39905/2013-ГК
Дело N А40-73047/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
Судей: Лящевского И.С., Семикина О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13, принятое судьей Романенковой С.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (453262, Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Островского, д. 34, кв. 73)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
- от истца: Вяхирева А.А. по доверенности от 10.09.2013;
- от ответчика: Прилуцкий А.В. по доверенности N 212/2/197 от 20.05.2013,
установил:
ООО "Управляющая компания "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 932 684 руб. 34 коп. задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги по содержанию квартир в жилых многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, ул. Бекетова, д. 14.
Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком, как собственником жилых помещений, не исполнено обязательство по оплате коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылается на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников квартир жилых домов N 10, 14 по ул. Бекетова, г. Салават, управляющей компаний было выбрано ООО "Управляющая компания "Наш дом".
14 квартир (N 13, 13а, 15, 15а, 59, 59а, 71, 71а, 73, 73а, 101, 101а, 103, 103а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10; 10 квартир (N 34, 34а, 24, 24а, 12, 12а, 22, 22а, 36, 36а) в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 14, зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на праве государственной собственности за Российской Федерацией, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 1, л.д. 52-70).
Основаниями для вышеуказанной государственной регистрации послужил государственный контракт от 12.08.2009 N 120809/2, государственный контракт от 02.09.2009 N 020909/4 и государственный контракт от 27.11.2009 N 271109/3, сторонами которых являются ООО "Орион" (продавец) и Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации (государственный заказчик).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная обязанность предусмотрена и положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 39 и 158 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно п. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение), в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2, ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ). Такими Правилами являются утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
Из материалов дела также видно, что, тарифы, по которым истец произвел расчет задолженности за фактически оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, установлены Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.08.2007 N 241, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.02.2009 N 63, Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 16.09.2009 N 500, решением Совета городского округа г. Салават Республики Башкортостан от 02.03.2006 N 1-6/90, Протоколами общих собраний собственников помещений (жилья) в многоквартирных домах расположенных по адресу: г. Салават, ул. Бекетова, д. 10, д. 14 от 29.12.2008 N 1-БЕК, от 21.09.2009 N Б-14.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 11.03.2011 по делу N А40-117855/10-104-1002.
Следует отметить, что отсутствие между истцом и Министерством обороны Российской Федерации договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов у Российской Федерации, в данном случае в лице Минобороны РФ возникает с момента возникновения права собственности на жилые помещения.
Поскольку ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг по управлению, содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и по оплате коммунальных услуг, надлежащим образом не исполнена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 932 684 руб. 34 коп.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения истцом своих обязательств как управляющей организации, а также ссылка на то, что счета в адрес ответчика не выставлялись, также не может быть принята судом во внимание, поскольку возражений относительно качества и объема оказываемых услуг от ответчика не поступало, а материалами дела подтверждается факт того, что истец неоднократно обращался в адрес ответчика с соответствующими письмами и претензиями, однако все обращения истца оставлены без удовлетворения.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки ответчика на нормативно-правовые акты: Указы Президента РФ, Бюджетный кодекс РФ как не имеющие отношения к заявленным требованиям.
На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования удовлетворены в полном объеме обоснованно.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-73047/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)