Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2015 N 33-13245/2015 ПО ДЕЛУ N 2-2741/2015

Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Дольщик указывает, что застройщиком нарушены сроки передачи квартиры и возврата денежных средств в связи с изменением ее стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N 33-13245/2015


Судья: Муравлева О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Сальниковой В.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2015 года гражданское дело N 2-2741/15 по апелляционной жалобе К.А.Б. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года по иску К.А.Б. к закрытому акционерному обществу "<...>" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения истца К.А.Б., представителя ответчика - М.А.А., судебная коллегия

установила:

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.05.2015 с ЗАО "<...>" в пользу К.А.Б. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением срока возврата денежных средств в размере <...> руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры, компенсации морального вреда и штрафа отказано.
Указанным решением суда с ЗАО "<...>" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе К.А.Б. просит отменить решение районного суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между К.А.Б. и ЗАО "<...>" заключен договор N <...> участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 29 - 33).
При исполнении участником долевого строительства обязательств в соответствии с условиями договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки передать участнику долевого строительства во вновь построенном многоквартирном доме квартиру, условный номер <...>, на <...> этаже, состоящую из <...> комнат, проектной общей площадью <...> кв. м (л.д. 29 - 33).
Цена договора составляет <...> руб. Изменение цены договора производится исходя из фактической общей площади квартиры.
Обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, К.А.Б. указывает, что исполнил свои обязательства по оплате объекта недвижимости в полном объеме, однако квартира была передана ему по акту приема-передачи с нарушением срока, предусмотренного договором, с задержкой на <...> дней.
Истец также указывает, что <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от <дата>, согласно которому изменена цена договора, ответчик обязался выплатить истцу в течение <...> дней со дня государственной регистрации дополнительного соглашения денежную сумму в размере <...> руб., однако ответчик произвел указанную выплату на <...> дня позже предусмотренного срока, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что перенос срока передачи квартиры дольщику имел место не вследствие задержки строительства или иных обстоятельств, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков. Поскольку истец воспользовался своим правом и потребовал от ответчика безвозмездного устранения недостатков строительства, ответчик считает, что оснований для взыскания неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры не имеется. Также отсутствуют основания для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).
Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора от <дата> предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства от застройщика участнику долевого строительства - <дата>.
Договором от <дата> предусмотрено, что участник долевого участия не имеет права отказываться от принятия объекта, за исключением случая несоответствия объекта условиям, изложенным в пункте 1.3 договора (несоответствие техническим характеристикам квартиры, указанным в договоре - этаж, количество комнат, площадь квартиры).
<дата> Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N <...>.
<дата> в адрес истца направлено уведомление N <...> о завершении строительства многоквартирного жилого дома, с предложением приемки объекта долевого строительства (л.д. 84 - 86).
<дата> истец и представитель ответчика составили двухсторонний акт, в котором стороны определили перечень недостатков, выявленных в квартире, и срок их устранения - <...> дней (л.д. 11 - 12, 15).
Представленные истцом приложения к акту осмотра квартиры от <дата> (л.д. 13, 14) не подписаны представителем ответчика, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции установлено, что недостатки, указанные в акте осмотра от <дата>, устранены ответчиком.
<дата> стороны подписали акт приема-передачи квартиры.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что перенос срока передачи квартиры имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлена вина ЗАО <...> в нарушении срока передачи квартиры истцу, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)