Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3283/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)
к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги
об оспаривании постановления от 04.06.2014 N 310,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 310.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Лабытнанги (далее по тексту - Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение Административной комиссией при проведении внеплановой проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в не извещении ООО "Стройинвесткомпания" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной комиссией.
Также судом первой инстанции не учтено, что обнаруженные административным органом в ходе проверки мусорные контейнеры, заполненные мусором, не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги. При этом, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления управляющей компании, производящей уборку (эксплуатацию) спорных мусорных баков.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 (Далее по тексту - Правила N 335), выявлен факт нарушения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335, выразившееся в том, что на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в городе Лабытнанги общество допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, и не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2014 административной комиссией в отношении ООО "Стройинвесткомпания" протокола N 43 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 310, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Как уже указывалось выше, решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги.
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил N 335 организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил N 335 эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335).
Как усматривается из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 69-82).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности, уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации по лоту N 3, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление ООО "Стройинвесткомпания", общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Гагарина, 27 (л.д. 87-90).
Таким образом, многоквартирный дом N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги находится в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания" в нарушение вышеприведенных требований Правил N 335 допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014, фотоматериалами.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация, обязана обеспечить многоквартирный дом N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании общества, несостоятелен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил N 335.
При этом обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 27) и на рассмотрение материалов административного дела (л.д. 23) были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторность).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, в отношении общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Законом N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил N 335 проводилось административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" без взаимодействия с обществом.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 3.3 указанного Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2015 N 08АП-2139/2015 ПО ДЕЛУ N А81-3283/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. N 08АП-2139/2015
Дело N А81-3283/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2139/2015) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3283/2014 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (ОГРН 1038900601233, ИНН 8902010139)
к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги
об оспаривании постановления от 04.06.2014 N 310,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Администрации г. Лабытнанги,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесткомпания" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Стройинвесткомпания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к административной комиссии муниципального образования г. Лабытнанги (далее по тексту - административный орган, Административная комиссия) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 310.
Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г. Лабытнанги (далее по тексту - Администрация).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 3.3 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон ЯНАО об административных правонарушениях), и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного действующим законодательством порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стройинвесткомпания" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание нарушение Административной комиссией при проведении внеплановой проверки требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), выразившееся в не извещении ООО "Стройинвесткомпания" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административной комиссией.
Также судом первой инстанции не учтено, что обнаруженные административным органом в ходе проверки мусорные контейнеры, заполненные мусором, не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги. При этом, как отмечает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для установления управляющей компании, производящей уборку (эксплуатацию) спорных мусорных баков.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Административная комиссия просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 13.05.2014 должностным лицом административного органа в ходе проведения проверочных мероприятий с целью выявления фактов нарушения требований Правил благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги, утвержденных решением Городской Думы муниципального образования город Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 (Далее по тексту - Правила N 335), выявлен факт нарушения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335, выразившееся в том, что на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в городе Лабытнанги общество допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, и не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.05.2014 административной комиссией в отношении ООО "Стройинвесткомпания" протокола N 43 об административном правонарушении, предусмотренном статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Административной комиссией в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 N 310, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
20.01.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целях установления административной ответственности по вопросам, не отнесенным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административной ответственности, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а также регулирования иных вопросов в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях был принят Закон ЯНАО об административных правонарушениях.
Статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
Как уже указывалось выше, решением Городской Думы муниципального образования города Лабытнанги от 07.09.2011 N 335 утверждены Правила благоустройства и содержания территории в муниципальном образовании город Лабытнанги.
Согласно подпункту 6.5.2 пункта 6.5 Правил N 335 организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов в районе жилой застройки обеспечивают организации по обслуживанию жилищного фонда, владельцы индивидуальных жилых домов, владельцы жилых и административных зданий и (или) строений, объектов социальной сферы.
В соответствии с подпунктом 6.5.8 пункта 6.5 Правил N 335 эксплуатация контейнеров с переполнением запрещается. При возникновении случаев переполнения необходимо увеличить количество установленных контейнеров.
Уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз, обязана производить организация, осуществляющая вывоз ТБО. Места для сбора и (или) накопления отходов должны убираться ежедневно (подпункт 6.5.9 пункта 6.5 Правил N 335).
Как усматривается из материалов дела, Администрацией был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, находящимися в собственности муниципального жилищного фонда Муниципального образования город Лабытнанги, и указанными в соответствующем перечне.
По итогам открытого конкурса между ООО "Стройинвесткомпания" (управляющая организация) и муниципальным жилищным фондом Муниципального образования город Лабытнанги (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У, в соответствии с которым ООО "Стройинвесткомпания" приняло на себя среди прочих обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (л.д. 69-82).
Согласно терминам, используемым в договоре от 20.06.2011 N 110-У, содержание общего имущества многоквартирного дома - комплекс работ и услуг контроля за его состоянием, который включает, в частности, уборку общего имущества многоквартирного дома, в том числе подвала, чердака, мусокамер, подъезда, лестничных площадок маршей, кровель, содержание придомовой территории (уборка, озеленение, благоустройство земельного участка).
В соответствии с Приложением N 1 к протоколу N 1/3/3 конкурса по отбору управляющей организации по лоту N 3, в котором указан перечень многоквартирных домов, подлежащих передаче в управление ООО "Стройинвесткомпания", общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Лабытнанги, ул. Гагарина, 27 (л.д. 87-90).
Таким образом, многоквартирный дом N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги находится в управлении ООО "Стройинвесткомпания", которое в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 20.06.2011 N 110-У является ответственным лицом за уборку придомовой территории вышеназванного многоквартирного дома, а также за организацию сбора и вывоза отходов с мест сбора и (или) накопления отходов, уборку мусора, образовавшегося при выгрузке из контейнеров в мусоровоз.
Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвесткомпания" в нарушение вышеприведенных требований Правил N 335 допустило эксплуатацию мусорных контейнеров с переполнением, а также не осуществило должным образом уборку мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, находящегося в управлении ООО "Стройинвесткомпания".
Факт неисполнения обществом требований подпунктов 6.5.2, 6.5.8, 6.5.9 пункта 6.5 Правил благоустройства и содержания территории подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.05.2014, фотоматериалами.
Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, общество в апелляционной жалобе указало на то, что мусорные контейнеры не находятся на придомовой территории многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, следовательно, они не находятся на обслуживании заявителя.
Между тем, ООО "Стройинвесткомпания", как управляющая организация, обязана обеспечить многоквартирный дом N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги мусорными контейнерами, предназначенными для сбора мусора от граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме. При этом оборудование контейнерных площадок с мусорными контейнерами осуществляется на придомовой территории дома, находящегося в управлении управляющей компании.
Учитывая, что факты эксплуатации контейнеров с переполнением, а также неосуществления должным образом уборки мест для сбора и накопления отходов на территории, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома N 27 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги, установлены и подтверждены материалами дела, довод подателя жалобы о том, что мусорные контейнеры, о которых идет речь в оспариваемом постановлении, не находятся на обслуживании общества, несостоятелен.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно безразлично относилось к совершению своих противоправных действий (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не приняло всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований Правил N 335.
При этом обществом не представлено доказательств, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Стройинвесткомпания" состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Стройинвесткомпания" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, в частности, уведомления о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении (л.д. 27) и на рассмотрение материалов административного дела (л.д. 23) были вручены нарочно представителю ООО "Стройинвесткомпания" по доверенности. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.
Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на то должностными лицами административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в пределах санкции, установленной в статье 3.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях, с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторность).
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" проводилась внеплановая проверка, в ходе которой были нарушены требования Закона N 294-ФЗ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, по верному замечанию суда первой инстанции, в отношении общества не проводилась какая-либо проверка, предусмотренная Законом N 294-ФЗ.
Более того, согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае проверочное мероприятие на территории города Лабытнанги с целью выявления фактов нарушения требований Правил N 335 проводилось административным органом в отношении ООО "Стройинвесткомпания" без взаимодействия с обществом.
Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В рассматриваемом случае таким поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Постановлением Администрации от 03.10.2013 N 614 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в который включен главный специалист отдела эксплуатации жилищного фонда муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта администрации города Лабытнанги".
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8.3 Закона ЯНАО об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные, в том числе статьей 3.3 указанного Закона, составляются должностными лицами органов местного самоуправления в соответствии с Законом автономного округа от 28.06.2008 N 58-ЗАО "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Ямало-Ненецкого автономного округа по определению перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Учитывая изложенное, положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с привлечением к административной ответственности, следовательно, не отменяют фактическое основание наступления административной ответственности.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 по делу N А81-3283/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)