Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указывают на распространение ответчиком в течение длительного времени оскорбляющих сведений, в том числе и путем вывешивания объявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И.И., И.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.И., И.М. к А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов,
И.И., И.М. обратились в суд с иском к А.Н., которым с учетом его уточнения просили суд признать сведения, распространенные ответчиком, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные на представленных суду расклеенных листовках на подъездах дома, в объяснениях, данных в письме, адресованному Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> удалить всю порочащую семью И-вых информацию с сайта в виде отчета, опубликовать ответ на порочащую информацию на сайте ТСЖ, и решение суда, которым требования истцов будут удовлетворены разослать всем собственникам многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и стоимость осмотра доказательств в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И.М. является собственником <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. Также в указанной квартире проживает муж истца - И.И., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> был председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Юбилейный", истец по настоящему делу, а истец И.М. была членом правления ТСЖ "Юбилейный" с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истцы указали, что А.Н. длительное время распространяет в отношении них оскорбляющих их сведения, в том числе и путем вывешивания объявлений, в частности, утверждала, что истец - председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ; кроме того ответчик утверждает, что ревизионная комиссия, в лице его председателя И.И., намеренно не проводит ревизию. Данная информация была размещена на сайте Минрегионразвития в виде отчета, который указывал на не составление заключения о смете доходов и расходов в связи с неявкой истца И.И. для производства ревизии финансовой деятельности товарищества. В протоколе заседания правления товарищества <данные изъяты> также имеется ссылка на не проведение ревизии И.И. в 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, члену ревизионной комиссии ТСЖ А.М. было выплачено вознаграждение. В письме, адресованным Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> председатель правления ТСЖ А.Н. указала, что председатель ревизионной комиссии И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> намеренно не пришел на проведение ревизии. Кроме того, ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. обратился в 2013 г. в суд к И.М. с иском, которым просил произвести демонтаж трех кондиционеров в связи с разрушением ею части фасада дома. При этом кондиционеры есть практически у все жителей данного дома, а иск подан только к И.М. Также, в объявлении (п. 12) о проведении общего очередного собрания собственников помещений, и в выписке из протокола от <данные изъяты> (п. 14) содержится информация о том, что по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> с ТСЖ "Юбилейный" в пользу И.М. взыскано 30000 руб. за услуги представителя, в связи с чем денежные средства собственников помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному листу списаны со счета ТСЖ "Юбилейный".
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно материалам дела, И.М. является собственником <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. Также в указанной квартире проживает муж истца - И.И., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> был председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Юбилейный", истец по настоящему делу, а истец И.М. была членом правления ТСЖ "Юбилейный" с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ответчик А.Н. с <данные изъяты> по настоящее время является председателем правления ТСЖ "Юбилейный".
В обоснование своих требований истцами были представлены четыре объявления, которые, по их мнению, содержат оскорбляющую их информацию, а именно, что председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ. Кроме того, данные объявления содержали информацию о не проведении ревизии И.И.
Информация о намеренном не проведении ревизии И.И. была предъявлена для общего обозрения на сайте Минрегионразвития в виде отчета. В протоколе заседания правления товарищества <данные изъяты> также имеется ссылка на не проведение ревизии И.И. и членом ревизионной комиссии в 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, члену ревизионной комиссии ТСЖ А.М. было выплачено вознаграждение. В письме, адресованным Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> председатель правления ТСЖ А.Н. указала, что председатель ревизионной комиссии И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> намеренно не пришел на проведение ревизии.
Судом первой инстанции правильно указано, что высказывание в спорных фрагментах объявлений, а именно, что председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истцов.
Указание в документах, исходящих из ТСЖ "Юбилейный" информации о не проведении ревизии И.И. в 2010 - 2011 г.г., будучи председателем ревизионной комиссии, а также информации о том, что по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> с ТСЖ "Юбилейный" в пользу И.М. взыскано 30000,00 руб. за услуги представителя, в связи с чем, денежные средства собственников помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному листу списаны со счета ТСЖ "Юбилейный", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3, следует, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что А.Н., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая истцами информация содержатся в документах ТСЖ "Юбилейный" (протоколы, выписки из них, отчеты, информация на сайте Минрегионразвития, объявление о проведении собрания <данные изъяты> г.) распространена от имени организации, где А.Н. является председателем, т.е. должностным лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15705/2014
Требование: О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истцы указывают на распространение ответчиком в течение длительного времени оскорбляющих сведений, в том числе и путем вывешивания объявлений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15705/2014
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу И.И., И.М. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И.И., И.М. к А.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истцов,
установила:
И.И., И.М. обратились в суд с иском к А.Н., которым с учетом его уточнения просили суд признать сведения, распространенные ответчиком, порочащими их честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000,00 руб., обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные на представленных суду расклеенных листовках на подъездах дома, в объяснениях, данных в письме, адресованному Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> удалить всю порочащую семью И-вых информацию с сайта в виде отчета, опубликовать ответ на порочащую информацию на сайте ТСЖ, и решение суда, которым требования истцов будут удовлетворены разослать всем собственникам многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. и стоимость осмотра доказательств в размере 6000 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что И.М. является собственником <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. Также в указанной квартире проживает муж истца - И.И., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> был председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Юбилейный", истец по настоящему делу, а истец И.М. была членом правления ТСЖ "Юбилейный" с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Истцы указали, что А.Н. длительное время распространяет в отношении них оскорбляющих их сведения, в том числе и путем вывешивания объявлений, в частности, утверждала, что истец - председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ; кроме того ответчик утверждает, что ревизионная комиссия, в лице его председателя И.И., намеренно не проводит ревизию. Данная информация была размещена на сайте Минрегионразвития в виде отчета, который указывал на не составление заключения о смете доходов и расходов в связи с неявкой истца И.И. для производства ревизии финансовой деятельности товарищества. В протоколе заседания правления товарищества <данные изъяты> также имеется ссылка на не проведение ревизии И.И. в 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, члену ревизионной комиссии ТСЖ А.М. было выплачено вознаграждение. В письме, адресованным Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> председатель правления ТСЖ А.Н. указала, что председатель ревизионной комиссии И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> намеренно не пришел на проведение ревизии. Кроме того, ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. обратился в 2013 г. в суд к И.М. с иском, которым просил произвести демонтаж трех кондиционеров в связи с разрушением ею части фасада дома. При этом кондиционеры есть практически у все жителей данного дома, а иск подан только к И.М. Также, в объявлении (п. 12) о проведении общего очередного собрания собственников помещений, и в выписке из протокола от <данные изъяты> (п. 14) содержится информация о том, что по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> с ТСЖ "Юбилейный" в пользу И.М. взыскано 30000 руб. за услуги представителя, в связи с чем денежные средства собственников помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному листу списаны со счета ТСЖ "Юбилейный".
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования в полном объеме.
Ответчик и ее представитель исковые требования не признали.
Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.
Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно материалам дела, И.М. является собственником <данные изъяты> жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект, <данные изъяты>, управление которым осуществляется ТСЖ "Юбилейный" в лице его председателя А.Н. Также в указанной квартире проживает муж истца - И.И., который с <данные изъяты> по <данные изъяты> был председателем ревизионной комиссии ТСЖ "Юбилейный", истец по настоящему делу, а истец И.М. была членом правления ТСЖ "Юбилейный" с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Ответчик А.Н. с <данные изъяты> по настоящее время является председателем правления ТСЖ "Юбилейный".
В обоснование своих требований истцами были представлены четыре объявления, которые, по их мнению, содержат оскорбляющую их информацию, а именно, что председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ. Кроме того, данные объявления содержали информацию о не проведении ревизии И.И.
Информация о намеренном не проведении ревизии И.И. была предъявлена для общего обозрения на сайте Минрегионразвития в виде отчета. В протоколе заседания правления товарищества <данные изъяты> также имеется ссылка на не проведение ревизии И.И. и членом ревизионной комиссии в 2010 - 2011 г.г., в связи с чем, члену ревизионной комиссии ТСЖ А.М. было выплачено вознаграждение. В письме, адресованным Химкинскому РОСП УФССП по <данные изъяты> <данные изъяты> председатель правления ТСЖ А.Н. указала, что председатель ревизионной комиссии И.И. в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> намеренно не пришел на проведение ревизии.
Судом первой инстанции правильно указано, что высказывание в спорных фрагментах объявлений, а именно, что председатель ревизионной комиссии И.И. создает невыносимые условия для дальнейшей работы ТСЖ "Юбилейный" и обслуживающей компании ООО "Промстройпроект", что от его хамства и грубого отношения к людям сотрудники данных организаций увольняются; также, что по причине обращений И.И. и И.М. в правоохранительные органы парализована работа ТСЖ, имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истцов.
Указание в документах, исходящих из ТСЖ "Юбилейный" информации о не проведении ревизии И.И. в 2010 - 2011 г.г., будучи председателем ревизионной комиссии, а также информации о том, что по решению Химкинского городского суда <данные изъяты> с ТСЖ "Юбилейный" в пользу И.М. взыскано 30000,00 руб. за услуги представителя, в связи с чем, денежные средства собственников помещений по оплате за жилищно-коммунальные услуги по исполнительному листу списаны со счета ТСЖ "Юбилейный", судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 3, следует, что в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что А.Н., является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваемая истцами информация содержатся в документах ТСЖ "Юбилейный" (протоколы, выписки из них, отчеты, информация на сайте Минрегионразвития, объявление о проведении собрания <данные изъяты> г.) распространена от имени организации, где А.Н. является председателем, т.е. должностным лицом.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И., И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)