Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" (Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-77289/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис" (г. Санкт-Петербург), Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету Финансов Ленинградской области об обязании передать многоквартирный дом обслуживающей организации, об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании с 8 002 326 руб. на достройку дома, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены в части обязания общества передать в управление товарищества многоквартирный дом по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также техническую документацию и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, указанные в пунктах 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. С общества в пользу товарищества взыскано 8 002 326 руб. на устранение недостатков, 67 011 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество собственников жилья "Гатчинская дом 6" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по строительному надзору и комитета финансов является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между выдачей комитетом строительного надзора положительного заключения на многоквартирный дом и причинением вреда товариществу, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не доказано, что отраженные в техническом отчете расходы на благоустройство, освещение территории, устройство детской площадки, замену стояков отопления в квартирах жилого дома находятся в причинно-следственной связи с недостатками строительства работ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-77289/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 06.06.2014 N ВАС-6760/14 ПО ДЕЛУ N А56-77289/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. N ВАС-6760/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" (Ленинградская область, Гатчинский район, г. Коммунар) от 28.04.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-77289/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Гатчинская дом 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Парикис" (г. Санкт-Петербург), Комитету государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области, Комитету Финансов Ленинградской области об обязании передать многоквартирный дом обслуживающей организации, об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, взыскании с 8 002 326 руб. на достройку дома, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014, исковые требования удовлетворены в части обязания общества передать в управление товарищества многоквартирный дом по акту унифицированной формы N ОС-1а, а также техническую документацию и иные связанные с управлением указанным многоквартирным жилым домом документы, указанные в пунктах 24 - 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. С общества в пользу товарищества взыскано 8 002 326 руб. на устранение недостатков, 67 011 руб. 63 коп. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество собственников жилья "Гатчинская дом 6" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности комитета по строительному надзору и комитета финансов является необоснованным, так как отсутствует причинно-следственная связь между выдачей комитетом строительного надзора положительного заключения на многоквартирный дом и причинением вреда товариществу, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.
Кроме того суды указали, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товариществом не доказано, что отраженные в техническом отчете расходы на благоустройство, освещение территории, устройство детской площадки, замену стояков отопления в квартирах жилого дома находятся в причинно-следственной связи с недостатками строительства работ.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А56-77289/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2014 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)