Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ИНН: 5038088483, ОГРН: 1125038000471): Максимова О.В., представителя (доверенность от 26.12.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН: 5032265714, ОГРН: 1135032003688): Ваценко О.А., представителя (доверенность от 21.11.2013 N 3-2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-25289/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" об обязании передать документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") с требованием об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45 (том 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 145 - 149).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦУ МКД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 153 - 156).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в исполнение положений Жилищного законодательства Российской Федерации 22.10.2013 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45.
Победителем конкурса признано ООО "Регион-М".
По результатам вышеуказанного открытого конкурса, ООО "Регион-М" с 01.12.2013 приступило к управлению многоквартирным домом на условиях публичного договора управления многоквартирным домом, приложенным к конкурсной документации.
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком заключены договоры теплоснабжения, на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, поставки горячей воды, на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и иные договоры (том 2, л.д. 1 - 21, 30 - 36, 62 - 74, 51 - 57).
Как указывает истец, 21 января 2014 года собственниками помещений названного многоквартирного дома, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3, пунктом 3 которого для управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "ЦУ МКД" (том 1, л.д. 33 - 35).
Полагая, что ООО "Регион-М" обязано передать ООО "ЦУ МКД" техническую документацию для управления названным многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ЦУ МКД" заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 10 по улице Кагана города Воскресенска Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отказе от договора с ООО "Регион-М".
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 01 декабря 2013 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45, в материалы дела также не представлено (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЦУ МКД" материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для передачи истцу спорной документации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-25289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А41-25289/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А41-25289/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,
судей Быкова В.П., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (ИНН: 5038088483, ОГРН: 1125038000471): Максимова О.В., представителя (доверенность от 26.12.2013),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" (ИНН: 5032265714, ОГРН: 1135032003688): Ваценко О.А., представителя (доверенность от 21.11.2013 N 3-2013),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-25289/14, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" об обязании передать документы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Центр управления многоквартирными домами" (далее - ООО "ЦУ МКД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион-М" (далее - ООО "Регион-М") с требованием об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45 (том 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года в удовлетворении иска отказано (том 1, л.д. 145 - 149).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЦУ МКД" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (том 2, л.д. 153 - 156).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в исполнение положений Жилищного законодательства Российской Федерации 22.10.2013 проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45.
Победителем конкурса признано ООО "Регион-М".
По результатам вышеуказанного открытого конкурса, ООО "Регион-М" с 01.12.2013 приступило к управлению многоквартирным домом на условиях публичного договора управления многоквартирным домом, приложенным к конкурсной документации.
В целях управления и содержания общего имущества многоквартирного жилого дома ответчиком заключены договоры теплоснабжения, на отпуск и прием сточных вод в городскую канализацию, поставки горячей воды, на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи и иные договоры (том 2, л.д. 1 - 21, 30 - 36, 62 - 74, 51 - 57).
Как указывает истец, 21 января 2014 года собственниками помещений названного многоквартирного дома, проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом N 3, пунктом 3 которого для управления многоквартирным домом управляющая организация ООО "ЦУ МКД" (том 1, л.д. 33 - 35).
Полагая, что ООО "Регион-М" обязано передать ООО "ЦУ МКД" техническую документацию для управления названным многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "ЦУ МКД" заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Согласно пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Таким образом, договор с прежней управляющей организацией действует до тех пор, пока собственники помещений не изберут новый способ управления и другую управляющую организацию (даты изменения способа управления домом).
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме. Управляющие организации лишь хранят ее, вносят изменения и безвозмездно передают своим преемникам (вновь выбранным управляющим организациям). Поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает иное, имеющаяся в наличии техническая документация должна быть передана управляющей организации безвозмездно.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пунктами 3.5 и 4.17 СНиП 3.01.04-87 и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Документы, включаемые в состав технической документации на многоквартирный дом, должны храниться у эксплуатирующей организации и, следовательно, техническая документация, является принадлежностью объекта недвижимости, в частности, многоквартирного жилого дома N 10 по улице Кагана города Воскресенска Московской области, и в случае поступления объекта в новую управляющую организацию подлежит передаче непосредственно этой управляющей организации (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
С учетом изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении порядка, предусмотренного частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отказе от договора с ООО "Регион-М".
Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам от 01 декабря 2013 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, г. Московский, 1 мкр-н, д. 45, в материалы дела также не представлено (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доказательства заключения договора управления многоквартирным домом с ООО "ЦУ МКД" материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд исходит из отсутствия оснований для передачи истцу спорной документации.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 июля 2014 года по делу N А41-25289/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Э.Р.ИСАЕВА
Судьи
В.П.БЫКОВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)