Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.И., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.И. к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
К.О.И. обратился в суд с иском к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что К.О.И. и К.А.И. являются долевыми собственниками квартиры *. Между сторонами в судебном порядке определен порядок оплаты коммунальных платежей за данное жилое помещение: за истцом - 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доля. В квартире также проживает супруга К.А.И. - Д. По мнению истца, оплата коммунальных услуг за места общего пользования должна производиться иным образом, а именно по 1/3 доле от стоимости услуг каждым из проживающих в квартире. К.О.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по коммунальным платежам в отношении мест общего пользования за период с 01.01.2012 г. по 27.07.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры * являются К.О.И. (2/3 доли) и К.А.И. (1/3 доля).
01.01.2012 г. между К.О.И. и К.А.И. заключено соглашение об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, измененного апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., определен порядок пользования указанной выше квартирой. В пользование К.О.И. предоставлены комнаты площадью * кв. м и * кв. м, в пользование К.А.И. - комната площадью * кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. отказано в удовлетворении иска К.О.И. к К.А.И., Д. об обязании не чинить препятствий в сдаче в аренду, продаже доли квартиры, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска К.О.И. о выселении Д. из спорной квартиры.
14.02.2014 г. выдан исполнительный лист о выселении Д. из указанной выше квартиры, который согласно акта об исполнении был исполнен 03.09.2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей установлен сторонами в соглашении от 01.01.2012 г. Сведений об изменении данного соглашения истцом представлено не было. Начисление коммунальных платежей производится уполномоченным органом в соответствии с условиями соглашения.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Районным судом также обращено внимание на то, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей заключалось сторонами в период проживания Д. по адресу: *. Таким образом, у К.О.И. имелась информация о количестве проживающих в квартире лиц, которая могла быть учтена при определении порядка оплаты. Полагая, что Д. проживает по этому адресу незаконно, К.О.И. мог защитить свои имущественные права посредством предъявления иска о ее выселении, а также обратившись в управляющую организацию с заявлением об изменении учета количества проживающих в квартире лиц.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из представленных истцом сведений невозможно определить количество потребленных Д. услуг.
Следует учесть и то обстоятельство, что предлагаемый К.О.И. порядок оплаты коммунальных платежей в отношении мест общего пользования в равных долях между всеми проживающими в квартире лицами, находится в противоречии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.И. к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 4Г/1-7050
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 4г/1-7050
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К.О.И., поступившую в Московский городской суд 18.06.2015 г., на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.И. к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
К.О.И. обратился в суд с иском к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что К.О.И. и К.А.И. являются долевыми собственниками квартиры *. Между сторонами в судебном порядке определен порядок оплаты коммунальных платежей за данное жилое помещение: за истцом - 2/3 доли, за ответчиком - 1/3 доля. В квартире также проживает супруга К.А.И. - Д. По мнению истца, оплата коммунальных услуг за места общего пользования должна производиться иным образом, а именно по 1/3 доле от стоимости услуг каждым из проживающих в квартире. К.О.И. заявлено требование о взыскании с ответчиков денежных средств, уплаченных истцом по коммунальным платежам в отношении мест общего пользования за период с 01.01.2012 г. по 27.07.2014 г.
Решением мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г., в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что собственниками квартиры * являются К.О.И. (2/3 доли) и К.А.И. (1/3 доля).
01.01.2012 г. между К.О.И. и К.А.И. заключено соглашение об определении порядка и размера участия собственников в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности.
Решением мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, измененного апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.02.2013 г., определен порядок пользования указанной выше квартирой. В пользование К.О.И. предоставлены комнаты площадью * кв. м и * кв. м, в пользование К.А.И. - комната площадью * кв. м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании собственников.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. отказано в удовлетворении иска К.О.И. к К.А.И., Д. об обязании не чинить препятствий в сдаче в аренду, продаже доли квартиры, выселении.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.01.2014 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска К.О.И. о выселении Д. из спорной квартиры.
14.02.2014 г. выдан исполнительный лист о выселении Д. из указанной выше квартиры, который согласно акта об исполнении был исполнен 03.09.2014 г.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Положениями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей установлен сторонами в соглашении от 01.01.2012 г. Сведений об изменении данного соглашения истцом представлено не было. Начисление коммунальных платежей производится уполномоченным органом в соответствии с условиями соглашения.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции верно оставил его без изменения.
Районным судом также обращено внимание на то, что соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей заключалось сторонами в период проживания Д. по адресу: *. Таким образом, у К.О.И. имелась информация о количестве проживающих в квартире лиц, которая могла быть учтена при определении порядка оплаты. Полагая, что Д. проживает по этому адресу незаконно, К.О.И. мог защитить свои имущественные права посредством предъявления иска о ее выселении, а также обратившись в управляющую организацию с заявлением об изменении учета количества проживающих в квартире лиц.
Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что из представленных истцом сведений невозможно определить количество потребленных Д. услуг.
Следует учесть и то обстоятельство, что предлагаемый К.О.И. порядок оплаты коммунальных платежей в отношении мест общего пользования в равных долях между всеми проживающими в квартире лицами, находится в противоречии с требованиями ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.О.И. на решение мирового судьи судебного участка N 153 района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 148 района Строгино г. Москвы, от 02.12.2014 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по гражданскому делу по иску К.О.И. к К.А.И., Д. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)