Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску М., И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения И., действующей также в интересах М. на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, где истцы совместно проживают. Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО "Городская объединенная компания". <...> ответчиком без уведомления истцов на выходе канализационной трубы из их квартиры была поставлена заглушка, что ответчик объяснил наличием у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг. С тем, что бы добиться восстановления предоставления коммунальной услуги М. пришлось уплатить ответчику <...> руб. Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг на день отключения в их квартире коммунальной услуги водоотведения, необоснованное отключение услуги, нарушение такими действиями их прав как потребителей, причинение им нравственных и физических страданий, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также <...> руб. уплаченных за снятие заглушки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., <...> руб., уплаченных ответчику, в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, его действия являлись правомерными, также ссылается, что вынесенное судом решение нарушает права иных жителей дома, поскольку полагает, что исполнение решения суда должно быть произведено за счет средств граждан, находящихся на финансово-лицевом счета дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>. Совместно с ней проживает ее дочь И. Данный дом находиться в управлении ООО "Городская объединенная компания", которым с жильцами многоквартирного дома заключен договор по управлению многоквартирным домом от <...> N.
Также из материалов дела видно, что <...> М. извещена ответчиком о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. с указанием уплатить указанную задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления (уведомление получено истцом <...>). <...> М. вручено уведомление о принятии ответчиком решения о введении в отношении квартиры истца приостановления услуги водоотведения <...>. Фактически приостановление предоставления услуги водоотведения в квартире истца путем установки заглушки произведено ответчиком <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил). Порядок введения ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил.
Выводы суда о том, что о приостановлении предоставления <...> услуги водоотведения в связи с наличием задолженности истец не извещалась, а также об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на эту дату в указанной в ранее направленном предупреждении сумме по причине погашения такой задолженности, являются правильными, основанными на материалах настоящего дела, доводов, опровергающих их правильность в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном приостановлении ответчиком предоставления услуги водоотведения, и, соответственно, неправомерном понуждении истца к внесению платы за снятие заглушки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п. 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Возобновление предоставления коммунальных услуг при наступлении обстоятельств, указанных в данной норме, таким образом является обязанностью, а не правом ответчика.
Однако из материалов дела видно, что ответчик отказал в восстановлении предоставления коммунальной услуги, требуя плату в размере <...> руб. за снятие ранее установленной заглушки, что, само по себе является недопустимым, прямо противоречит требованиям п. 120 названных Правил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей, также являются правильным.
Никаких имеющих правовое значение доводов, опровергающих правильность изложенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов многоквартирного дома постановленным судом решением, поскольку исполнение решения ответчик намерен производить за их счет, судебная коллегия отмечает следующее.
Настоящее решение постановлено в отношении ответчика - ООО "Городская объединенная компания" и именно на него, а не на иных лиц, судом возложена обязанность по выплате в пользу истцов взысканных сумм.
Соответственно, именно за счет денежных средств и иного имущества данного юридического лица подлежит исполнению судебное решение (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, затраты, которые несут собственники помещений многоквартирного дома, определены в ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает ответственности граждан (иных собственников жилых помещений) по собственным обязательствам управляющей организации.
Суждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик является некоммерческой организацией и, связи с этим, не имеет собственных средств для исполнения решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующее закону и лишенное какого-либо юридического смысла. Судебная коллегия учитывает при этом, что, вопреки приведенному суждению, общество с ограниченной ответственностью представляет собой коммерческую организацию, созданную в целях извлечения прибыли (ст. ст. 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1331/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1331/2014
Судья Кожевникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А. и Протасовой М.М. при секретаре Смицкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19.02.2014 гражданское дело по иску М., И. к обществу с ограниченной ответственностью "Городская объединенная компания" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2013.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения И., действующей также в интересах М. на основании доверенности от <...>, представителя ответчика Ж., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия,
установила:
истцы обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>, где истцы совместно проживают. Дом, в котором расположена квартира, находится в управлении ООО "Городская объединенная компания". <...> ответчиком без уведомления истцов на выходе канализационной трубы из их квартиры была поставлена заглушка, что ответчик объяснил наличием у истцов задолженности по оплате коммунальных услуг. С тем, что бы добиться восстановления предоставления коммунальной услуги М. пришлось уплатить ответчику <...> руб. Ссылаясь на отсутствие задолженности по оплате коммунальных услуг на день отключения в их квартире коммунальной услуги водоотведения, необоснованное отключение услуги, нарушение такими действиями их прав как потребителей, причинение им нравственных и физических страданий, просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также <...> руб. уплаченных за снятие заглушки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., <...> руб., уплаченных ответчику, в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывает, что у истцов имелась задолженность по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, его действия являлись правомерными, также ссылается, что вынесенное судом решение нарушает права иных жителей дома, поскольку полагает, что исполнение решения суда должно быть произведено за счет средств граждан, находящихся на финансово-лицевом счета дома.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, И. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> область, г. <...>, ул. <...>. Совместно с ней проживает ее дочь И. Данный дом находиться в управлении ООО "Городская объединенная компания", которым с жильцами многоквартирного дома заключен договор по управлению многоквартирным домом от <...> N.
Также из материалов дела видно, что <...> М. извещена ответчиком о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <...> руб. с указанием уплатить указанную задолженность в течение 30 дней с момента получения уведомления (уведомление получено истцом <...>). <...> М. вручено уведомление о принятии ответчиком решения о введении в отношении квартиры истца приостановления услуги водоотведения <...>. Фактически приостановление предоставления услуги водоотведения в квартире истца путем установки заглушки произведено ответчиком <...>.
В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно п. 1 ст. 155 данного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, неполная оплата потребителем коммунальной услуги является основанием для ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги, при условии предварительного письменного уведомления об этом потребителя за 30 дней. Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 3 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения. В случае если потребитель полностью не оплачивает все виды предоставляемых исполнителем потребителю коммунальных услуг, то исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги в отдельности. В случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы (п. 118 названных Правил). Порядок введения ограничения или приостановления предоставление коммунальной услуги установлен п. 119 данных Правил.
Выводы суда о том, что о приостановлении предоставления <...> услуги водоотведения в связи с наличием задолженности истец не извещалась, а также об отсутствии у истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг на эту дату в указанной в ранее направленном предупреждении сумме по причине погашения такой задолженности, являются правильными, основанными на материалах настоящего дела, доводов, опровергающих их правильность в апелляционной жалобе ответчика не содержится.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда о неправомерном приостановлении ответчиком предоставления услуги водоотведения, и, соответственно, неправомерном понуждении истца к внесению платы за снятие заглушки.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в силу п. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в п. 117 данных Правил, в том числе со дня полного погашения задолженности.
Возобновление предоставления коммунальных услуг при наступлении обстоятельств, указанных в данной норме, таким образом является обязанностью, а не правом ответчика.
Однако из материалов дела видно, что ответчик отказал в восстановлении предоставления коммунальной услуги, требуя плату в размере <...> руб. за снятие ранее установленной заглушки, что, само по себе является недопустимым, прямо противоречит требованиям п. 120 названных Правил.
При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав истцов как потребителей, также являются правильным.
Никаких имеющих правовое значение доводов, опровергающих правильность изложенных выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Относительно утверждения апелляционной жалобы о нарушении прав жильцов многоквартирного дома постановленным судом решением, поскольку исполнение решения ответчик намерен производить за их счет, судебная коллегия отмечает следующее.
Настоящее решение постановлено в отношении ответчика - ООО "Городская объединенная компания" и именно на него, а не на иных лиц, судом возложена обязанность по выплате в пользу истцов взысканных сумм.
Соответственно, именно за счет денежных средств и иного имущества данного юридического лица подлежит исполнению судебное решение (ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, затраты, которые несут собственники помещений многоквартирного дома, определены в ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая также не предусматривает ответственности граждан (иных собственников жилых помещений) по собственным обязательствам управляющей организации.
Суждение представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик является некоммерческой организацией и, связи с этим, не имеет собственных средств для исполнения решения суда, судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующее закону и лишенное какого-либо юридического смысла. Судебная коллегия учитывает при этом, что, вопреки приведенному суждению, общество с ограниченной ответственностью представляет собой коммерческую организацию, созданную в целях извлечения прибыли (ст. ст. 50, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 15.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)