Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не исполнил обязательство по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судья Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-18707/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "Успех-2" (ИНН 6453092378, ОГРН 1076400002502) о взыскании задолженности в размере 1 582 159,30 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех-2" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и май 2014 года в сумме 1 134 561,33 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание позицию ответчика о том, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением императивно предписанных законом процедур, в связи с чем не могли считаться расчетными приборами учета, а их показания, которые легли в основу расчета спорного объема потребленной ответчиком электроэнергии, не должны были быть приняты судами как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, а Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
01.05.2008 между Обществом (Поставщик) и Товариществом (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8467, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения - жилой дом N 6 по ул. Чайковского г. Саратова, находящийся в управлении Товарищества, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В связи с невыполнением собственниками помещений указанного жилого дома обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета электрической энергии данные приборы были установлены 26.03.2013 третьим лицом (сетевой организацией) в соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В связи со вступлением в действие Основных положений и введением в эксплуатацию общедомовых приборов учета Общество 04.04.2013 направило Товариществу оферту договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 8467 с приложениями, который последним не был подписан.
Однако, как установили суды, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, а последний не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление для электроснабжения обслуживаемого им объекта в целях оказания населению коммунальных услуг. В этой связи суды посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно отметили суды, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеют, так как Товарищество было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей организации оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела счета и счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за спорный период; расчеты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период; бланки "Срочное донесение" к договору и маршрутные листы с показаниями приборов учета; документы о частичной оплате задолженности, справки о задолженности, справку о зачислении денежных средств, а также реестры оплаты гражданами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приборы учета, установленные третьим лицом в ТП-1485, являются коллективными (общедомовыми) и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, расчет потребленной электроэнергии произведен по показаниям данных приборов учета за вычетом потерь электроэнергии, обязательство ответчика по оплате задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, поскольку последний доказательств полной оплаты не представил.
Таким образом, установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, наличие у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и май 2014 года на сумму 1 134 561,33 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-18707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф06-27310/2015 ПО ДЕЛУ N А57-18707/2014
Требование: О взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик (исполнитель коммунальных услуг) не исполнил обязательство по своевременной и полной оплате поставленной электрической энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. N Ф06-27310/2015
Дело N А57-18707/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех-2"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 (судья Штремплер М.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (председательствующий судья Дубровина О.А., судья Борисова Т.С., Шалкин В.Б.)
по делу N А57-18707/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (ИНН 6454074036, ОГРН 1056405417518) к товариществу собственников жилья "Успех-2" (ИНН 6453092378, ОГРН 1076400002502) о взыскании задолженности в размере 1 582 159,30 руб., третье лицо - закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Успех-2" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и май 2014 года в сумме 1 134 561,33 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, исковые требования Общества удовлетворены.
Товарищество не согласилось с названными решением и постановлением судов и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание позицию ответчика о том, что общедомовые приборы учета установлены с нарушением императивно предписанных законом процедур, в связи с чем не могли считаться расчетными приборами учета, а их показания, которые легли в основу расчета спорного объема потребленной ответчиком электроэнергии, не должны были быть приняты судами как достоверные и допустимые доказательства по делу.
Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, а Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.
01.05.2008 между Обществом (Поставщик) и Товариществом (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 8467, по условиям которого Поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по нерегулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения - жилой дом N 6 по ул. Чайковского г. Саратова, находящийся в управлении Товарищества, производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета.
В связи с невыполнением собственниками помещений указанного жилого дома обязанности по оснащению дома общедомовыми приборами учета электрической энергии данные приборы были установлены 26.03.2013 третьим лицом (сетевой организацией) в соответствии с требованиями пункта 150 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).
В связи со вступлением в действие Основных положений и введением в эксплуатацию общедомовых приборов учета Общество 04.04.2013 направило Товариществу оферту договора энергоснабжения от 26.03.2013 N 8467 с приложениями, который последним не был подписан.
Однако, как установили суды, истец в спорный период осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика, а последний не возражал против потребления электрической энергии и фактически осуществлял ее потребление для электроснабжения обслуживаемого им объекта в целях оказания населению коммунальных услуг. В этой связи суды посчитали, что между сторонами сложились фактические отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как правильно отметили суды, наличие либо отсутствие договора между исполнителем коммунальных услуг и энергоснабжающей организацией правового значения не имеют, так как Товарищество было обязано заключить договор с энергоснабжающей организацией; неисполнение данной обязанности не влечет отсутствия обязанности управляющей организации оплатить фактическую стоимость потребленной энергии в силу статьи 544 ГК РФ.
В подтверждение своих требований истец представил в материалы дела счета и счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за спорный период; расчеты стоимости потребленной электроэнергии за спорный период; бланки "Срочное донесение" к договору и маршрутные листы с показаниями приборов учета; документы о частичной оплате задолженности, справки о задолженности, справку о зачислении денежных средств, а также реестры оплаты гражданами.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что приборы учета, установленные третьим лицом в ТП-1485, являются коллективными (общедомовыми) и установлены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, расчет потребленной электроэнергии произведен по показаниям данных приборов учета за вычетом потерь электроэнергии, обязательство ответчика по оплате задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, поскольку последний доказательств полной оплаты не представил.
Таким образом, установив факт поставки истцом в спорный период электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, наличие у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2013 года по февраль 2014 года и май 2014 года на сумму 1 134 561,33 руб., суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.03.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу N А57-18707/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)