Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2014) ТСЖ "Вартенбург 12" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 г. по делу N А21-6950/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Вартенбург 12"
3-и лица: ООО "Крисмас", Городской Совет Депутатов г. Калининграда
о взыскании 83 300 руб. в бюджет городского округа
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец), являющийся правопреемником Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901006678), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вартенбург 12" (далее - Товарищество, ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 83 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - ГорСовет) и Общество с ограниченной ответственностью "Крисмас" (далее - ООО "Крисмас").
Решением от 19.02.2014 г. с Товарищества в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскано: в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 71 971 руб. незаконно использованных бюджетных средств; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 878,84 руб.; в остальной части в иске отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения субсидия должна быть направлена не только на ремонт кровли, но и на выполнение работ: по утеплению и ремонту фасада, по ремонту инженерных систем с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета, по ремонту подвальных помещений, ведению строительного контроля, изготовлению паспорта фасада и работ по энергетическому обследованию многоквартирного дома (далее - МКД); в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ был проведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД; для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД Товарищество заключило договор с ООО "Крисмас", подрядчик выполнил лишь часть работ, в результате чего, капитальный ремонт системы электроснабжения МКД выполнен с отклонениями от проектной документации и без установки общедомового прибора учета; для завершения работ Товарищество заключило договор с ООО "Техэнергосервис"; ответчик направил средства, предоставленные субсидией, на цели установленные Соглашением и Законом N 185-ФЗ.
25.04.2014 г. в апелляционный суд от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.
27.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ГорСовета поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (правопреемник Комитета) и Товариществом собственников жилья "Вартенбург 12" (Получатель) заключено Соглашение N 98 о предоставлении субсидии. Соглашение регламентирует отношения между Администрацией и Получателем по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Госпитальная, д. 12 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571.
Согласно пункту 1.3. Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонта подвальных помещений, ведению строительного контроля, изготовлению паспорта фасада, энергетическому обследованию в многоквартирном доме N 12 по ул. Госпитальной, г. Калининграда.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома составляет 4 935 368,76 руб. Доля участия городского округа "Город Калининград" (как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме) в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и составляет 143 432,83 руб.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- - за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Товарищество (заказчик) заключило с ООО "Крисмас" (подрядчик) договор от 01.06.2012 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада с утеплением, подвала, системы холодного водоснабжения и канализации, в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Госпитальная, д. 12.
Результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 23.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии.
В соответствии с актом от 19.06.2013 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которой выявлено неправомерное расходование средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышенного объема работ при смене водосточных труб и стоимости сетки стеклянной СС-1 на сумму 83 300 руб.
Комитет ссылаясь на результаты проведенной проверки обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 83 300 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Госпитальной в г. Калининграде.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).
В данном случае предоставление субсидий оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Заключая Соглашение, Товарищество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядная организация согласилась с выводами, изложенными в акте проверки, и перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.09.2013 N 55 сумму 83 300 руб. как возврат неправомерно использованных средств при выполнении капитального ремонта по улице Госпитальной по договору N 9 от 01.06.2012.
Кроме того, как следует из договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, пункт 1.1., работы по ремонту сетей электроснабжения договором подряда предусмотрены не были, а значит и средства субсидии не могли быть направлены на указанные работы.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а Порядок возврата и условия Соглашения N 98 о предоставлении субсидии от 31.08.2012 г. предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2.1, 5.3, 5.4 Соглашения взыскал с ответчика 71 971 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 г. по делу N А21-6950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А21-6950/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А21-6950/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-х лиц: не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2014) ТСЖ "Вартенбург 12" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 г. по делу N А21-6950/2013 (судья Приходько Е.Ю.), принятое
по иску Комитета городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"
к ТСЖ "Вартенбург 12"
3-и лица: ООО "Крисмас", Городской Совет Депутатов г. Калининграда
о взыскании 83 300 руб. в бюджет городского округа
установил:
Комитет городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" (далее - Комитет, истец), являющийся правопреемником Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (ОГРН 1023901006678), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Товарищества собственников жилья "Вартенбург 12" (далее - Товарищество, ответчик) в бюджет городского округа "Город Калининград" ущерба в виде незаконно использованных бюджетных средств в сумме 83 300 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Городской Совет депутатов Калининграда (далее - ГорСовет) и Общество с ограниченной ответственностью "Крисмас" (далее - ООО "Крисмас").
Решением от 19.02.2014 г. с Товарищества в доход бюджета городского округа "Город Калининград" взыскано: в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 71 971 руб. незаконно использованных бюджетных средств; в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 878,84 руб.; в остальной части в иске отказано.
Товарищество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 1.3. Соглашения субсидия должна быть направлена не только на ремонт кровли, но и на выполнение работ: по утеплению и ремонту фасада, по ремонту инженерных систем с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета, по ремонту подвальных помещений, ведению строительного контроля, изготовлению паспорта фасада и работ по энергетическому обследованию многоквартирного дома (далее - МКД); в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона N 185-ФЗ был проведен капитальный ремонт системы электроснабжения МКД; для выполнения работ по капитальному ремонту системы электроснабжения МКД Товарищество заключило договор с ООО "Крисмас", подрядчик выполнил лишь часть работ, в результате чего, капитальный ремонт системы электроснабжения МКД выполнен с отклонениями от проектной документации и без установки общедомового прибора учета; для завершения работ Товарищество заключило договор с ООО "Техэнергосервис"; ответчик направил средства, предоставленные субсидией, на цели установленные Соглашением и Законом N 185-ФЗ.
25.04.2014 г. в апелляционный суд от Комитета поступили возражения на апелляционную жалобу.
27.05.2014 г. в суд апелляционной инстанции от ГорСовета поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 31.08.2012 г. Администрацией Ленинградского района городского округа "Город Калининград" (правопреемник Комитета) и Товариществом собственников жилья "Вартенбург 12" (Получатель) заключено Соглашение N 98 о предоставлении субсидии. Соглашение регламентирует отношения между Администрацией и Получателем по перечислению средств бюджета городского округа в форме субсидий на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Госпитальная, д. 12 в соответствии с долгосрочной целевой программой "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов городского округа "Город Калининград" в 2012 - 2014 гг.", утвержденной постановлением Администрации городского округа "Город Калининград" от 22.09.2011 г. N 1571.
Согласно пункту 1.3. Соглашения Администрация обеспечивает предоставление Получателю субсидии, которая перечисляется Получателю на выполнение работ по ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада, ремонту внутридомовых инженерных систем, установке коллективных (общедомовых) приборов учета, ремонта подвальных помещений, ведению строительного контроля, изготовлению паспорта фасада, энергетическому обследованию в многоквартирном доме N 12 по ул. Госпитальной, г. Калининграда.
Согласно пункту 2.1 Соглашения объем средств, предоставляемых из бюджета городского округа в форме субсидии на указанные цели, за минусом доли участия собственников помещений в расходах по ремонту многоквартирного дома составляет 4 935 368,76 руб. Доля участия городского округа "Город Калининград" (как собственника муниципальных помещений в многоквартирном доме) в расходах по капитальному ремонту многоквартирного дома, включенного в Программу, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа "Город Калининград" и составляет 143 432,83 руб.
Пунктами 1.5 и 1.6 Соглашения предусмотрено, что субсидия носит целевой характер и не может быть использована на другие цели. Завышение объема и стоимости выполненных ремонтных работ, в том числе примененных материалов, является основанием для возврата в бюджет субсидии получателем и взыскания суммы неосновательного обогащения с подрядчика, а также применения штрафных санкций к организации, осуществляющей строительный контроль.
В силу пункта 5.3 Соглашения получатель несет ответственность:
- - за нецелевое использование предоставляемой субсидии;
- - за направление средств бюджетной субсидии на оплату завышенных объемов и стоимости работ, в том числе материалов;
- - за недостоверность отчетности, документов, информации, предоставляемой в соответствии с условиями Соглашения в части бюджетных средств;
- - за приемку некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ;
- - за несвоевременный возврат неиспользованных средств бюджетной субсидии.
Согласно пункту 5.4 Соглашения субсидия подлежит возврату в бюджет городского округа "Город Калининград" в случаях:
- - нецелевого использования получателем субсидии;
- - неиспользования получателем субсидии в установленные сроки;
- - неиспользования субсидии в полном объеме.
В целях выполнения обязательств, взятых на себя по Соглашению, Товарищество (заказчик) заключило с ООО "Крисмас" (подрядчик) договор от 01.06.2012 N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли, фасада с утеплением, подвала, системы холодного водоснабжения и канализации, в том числе установка коллективных (общедомовых) приборов учета многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Госпитальная, д. 12.
Результаты работ по договору на капитальный ремонт кровли были приняты комиссией с участием сторон Соглашения, что подтверждается актом от 23.11.2012 N 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2.
Денежные средства в счет оплаты выполненных работ были перечислены ответчиком подрядчику за счет полученной субсидии.
В соответствии с актом от 19.06.2013 контрольно-счетная комиссия ГорСовета провела проверку целевого, эффективного и правомерного использования средств субсидии при проведении работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, по результатам которой выявлено неправомерное расходование средств бюджетной субсидии и собственников помещений в результате оплаты завышенного объема работ при смене водосточных труб и стоимости сетки стеклянной СС-1 на сумму 83 300 руб.
Комитет ссылаясь на результаты проведенной проверки обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в доход бюджета городского округа "Город Калининград" 83 300 руб. незаконно использованных бюджетных денежных средств субсидии, выделенных на проведение капитального ремонта многоквартирного дома N 12 по ул. Госпитальной в г. Калининграде.
Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны, в частности, определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.
Под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения (статья 289 БК РФ).
В данном случае предоставление субсидий оформлено Соглашением, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Каких-либо изъятий в отношении требований, вытекающих из договоров, предметом которых является предоставление бюджетных средств, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит.
Заключая Соглашение, Товарищество не могло не осознавать особый характер правоотношений, в которые вступает, и должно было исходить из того, что в данном случае оно не только приобретает те или иные права и преимущества, но и принимает на себя определенные обязанности, в том числе предусмотренные бюджетным законодательством.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядная организация согласилась с выводами, изложенными в акте проверки, и перечислила на расчетный счет ответчика платежным поручением от 20.09.2013 N 55 сумму 83 300 руб. как возврат неправомерно использованных средств при выполнении капитального ремонта по улице Госпитальной по договору N 9 от 01.06.2012.
Кроме того, как следует из договора N 9 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, пункт 1.1., работы по ремонту сетей электроснабжения договором подряда предусмотрены не были, а значит и средства субсидии не могли быть направлены на указанные работы.
Принимая во внимание, что факт ненадлежащего расходования бюджетных средств документально подтвержден, обоснованных возражений относительно взыскиваемой суммы ответчиком не заявлено, а Порядок возврата и условия Соглашения N 98 о предоставлении субсидии от 31.08.2012 г. предусматривают целевой характер субсидии и ее возврат в бюджет при использовании не по назначению, суд первой инстанции правомерно, с учетом положений п. 2.1, 5.3, 5.4 Соглашения взыскал с ответчика 71 971 руб.
Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2014 г. по делу N А21-6950/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)