Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. гражданское дело по иску В., К.Г., Е. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., выслушав объяснения В. и представителя Администрации Великого Новгорода К.Е., судебная коллегия
установила:
В., Е., К.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее по тексту Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме <...>, который многие годы находился в управлении Учреждения. Срок эксплуатации дома с момента его сдачи составляет 28 лет. На момент передачи дома управляющей организации от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время - Учреждение) многие конструктивные элементы дома, в том числе кровля, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения капитального ремонта.
Определением суда от 09 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК N 4".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. иск В., К.Г., Е. удовлетворен и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить в многоквартирном жилом доме <...> капитальный ремонт кровли жилого дома по следующему перечню работ:
- - демонтаж кровельного покрытия;
- - устройство цементной стяжки с разуклонкой;
- - монтаж кровли;
- - демонтаж отливов парапета;
- - монтаж оцинкованных отливов парапета.
- установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Следовательно, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. После выбора собственниками управляющей организации именно ООО "УК N 4" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. Кроме того, В. приобрела квартиру в собственность не в порядке приватизации, а потому обязательства по капитальному ремонту в свете ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Учреждения перед ней отсутствуют. Учреждение также считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, что привело к вынесению незаконного решения. Считает необоснованным вывод суда о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Отмечает, что судом нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает неправомерным указание в решении суда на необходимость выполнения капитального ремонта кровли по определенному перечню работ, поскольку муниципальный орган самостоятелен в выборе средств и способов выполнения своих полномочий.
В возражениях на апелляционные жалобы В., Е., К.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность их доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода К.Е., поддержавшую жалобу и В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1985 года постройки, находился в муниципальной собственности. С 2008 года обслуживание общего имущества дома в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 4".
В указанном доме В. принадлежит на праве собственности квартира <...> на основании договора дарения от <...>, Е. - квартира <...> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...>., К.Г. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан. Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств. Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"). Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от <...>, составленному комиссией в составе представителей Учреждения, МУЖЭП N 4 и ООО "УК N 4", при передаче дома от Учреждения управляющей организации кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение от <...> г. <...>, установлено, что кровля указанного выше дома находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение капитального ремонта, потребность в проведении которого возникла в 1999 году. При этом то обстоятельство, что истцы Е. и К.Г. стали собственниками жилых помещений в указанном доме до 2008 года, не опровергает выводов суда о потребности кровли дома в капитальном ремонте, которая уже имелась к 2008 году, и Учреждением не представлено доказательств нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, установив факт нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда. Вывод суда первой инстанции относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующим до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В данном случае обязательства по капитальному ремонта дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена. На основании вышеизложенного, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта кровли <...> на Администрацию Великого Новгорода. Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Учреждения о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном указании в решении суда на необходимость выполнения капитального ремонта кровли по определенному перечню работ не может быть принят во внимание, поскольку указанный в решении суда перечень работ был определен судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта <...>, в котором указаны основные виды ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что В. и Е. стали собственниками жилых помещений по основаниям, не связанным с приватизацией, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, принадлежащая Е. квартира была передана ей по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...> г. на основании Положения, утвержденного 25 сессией горсовета от 18 декабря 1991 г., безвозмездно, т.е. в порядке приватизации жилых помещений. В. до заключения <...> г. договора дарения квартиры, являлась членом семьи ее прежнего собственника С. Согласно положениям ст. ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств относительного того, что собственником оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <...> в вышеназванном доме производилась в полном объеме (доказательства обратного в деле отсутствуют), следует признать, что В. с момента возникновения права пользования жилым помещением наравне с собственником данной квартиры надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 г. N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного дома <...>, Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время Учреждение), которое в силу изложенных в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" положений, является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе, а В., являющаяся пользователями квартиры <...> в указанном доме, - потребителем таких услуг. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу п. 1 ст. 1 Закона, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Следовательно, несмотря на то, что В. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру <...> только с <...> г., она вправе требовать выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку, как установлено судом, Учреждение по состоянию на 01 августа 2008 г. не исполнило обязанности по надлежащему содержанию дома, вследствие чего кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного решения, не допущено, а поэтому не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 2-128/33-761
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 2-128/33-761
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.Н.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 марта 2014 года по апелляционным жалобам Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. гражданское дело по иску В., К.Г., Е. к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт кровли.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., выслушав объяснения В. и представителя Администрации Великого Новгорода К.Е., судебная коллегия
установила:
В., Е., К.Г. обратились в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту МБУ "Городское хозяйство", Учреждение) и Администрации Великого Новгорода (далее по тексту Администрация) об обязании выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома.
В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в жилом доме <...>, который многие годы находился в управлении Учреждения. Срок эксплуатации дома с момента его сдачи составляет 28 лет. На момент передачи дома управляющей организации от МУ "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время - Учреждение) многие конструктивные элементы дома, в том числе кровля, находились в неудовлетворительном состоянии и требовали проведения капитального ремонта.
Определением суда от 09 августа 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК N 4".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. иск В., К.Г., Е. удовлетворен и постановлено:
обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" выполнить в многоквартирном жилом доме <...> капитальный ремонт кровли жилого дома по следующему перечню работ:
- - демонтаж кровельного покрытия;
- - устройство цементной стяжки с разуклонкой;
- - монтаж кровли;
- - демонтаж отливов парапета;
- - монтаж оцинкованных отливов парапета.
- установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;
- возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли жилого дома <...>;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в местный бюджет государственную пошлину в размере <...> рублей;
- взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в доход федерального бюджета в счет оплаты за производство судебной экспертизы <...> рублей.
В апелляционной жалобе Учреждение ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что обязанность по оплате расходов на ремонт многоквартирного дома после введения в действие ЖК РФ лежит на собственниках с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Следовательно, Учреждение не должно отвечать по обязательствам иных лиц, на которых возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности. После выбора собственниками управляющей организации именно ООО "УК N 4" несет ответственность за надлежащую эксплуатацию и обслуживание общего имущества дома, техническое состояние которого может значительно ухудшиться в случае ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома. Кроме того, В. приобрела квартиру в собственность не в порядке приватизации, а потому обязательства по капитальному ремонту в свете ст. 16 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" у Учреждения перед ней отсутствуют. Учреждение также считает, что положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются на отношения, связанные с предоставлением услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Администрация Великого Новгорода в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку судом при разрешении данного спора неправильно применены нормы материального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка, что привело к вынесению незаконного решения. Считает необоснованным вывод суда о возложении на Администрацию субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения. Отмечает, что судом нарушены требования абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, считает неправомерным указание в решении суда на необходимость выполнения капитального ремонта кровли по определенному перечню работ, поскольку муниципальный орган самостоятелен в выборе средств и способов выполнения своих полномочий.
В возражениях на апелляционные жалобы В., Е., К.Г. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность их доводов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Администрации Великого Новгорода К.Е., поддержавшую жалобу и В., возражавшую против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, 1985 года постройки, находился в муниципальной собственности. С 2008 года обслуживание общего имущества дома в соответствии с договором управления многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 4".
В указанном доме В. принадлежит на праве собственности квартира <...> на основании договора дарения от <...>, Е. - квартира <...> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...>., К.Г. - 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <...>.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Положениями действующего до 01 марта 2005 года ст. 129 ЖК РСФСР, а также ч. 1 ст. 22 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривалось, что государственными жилищно-эксплуатационными и ремонтно-строительными организациями сохраняются обязательства по обслуживанию и ремонту приватизированных жилых помещений по договору с их собственниками (товариществами и иными объединениями). Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года N 1099, утративших силу с 23 мая 2006 года, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяющими порядок предоставления и оплаты услуг, права и обязанности потребителей, права, обязанности и ответственность исполнителей, в том числе по эксплуатации, сохранности и содержанию жилищного фонда, также была установлена обязанность по обслуживанию и ремонту жилого дома возложена на государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные организации, обслуживающие этот дом. Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирных домов в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ. В силу приведенных положений, обязанность по капитальному ремонту квартир в многоквартирных домах, собственниками которых в порядке приватизации стали граждане, сохранялась за органами местного самоуправления либо организациями, которым был передан в ведение муниципальный жилищный фонд и было поручено его содержание, и после передачи жилых помещений в собственность граждан. Исходя из общих положений об исполнении обязательств при неисполнении или исполнении ненадлежащем образом ранее возникших обязательств, за организацией, обязанной выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома, такая обязанность сохраняется до исполнения ею обязательств. Судом установлено, что до выбора собственниками многоквартирного дома <...> способа управления домом в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступало муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (с 10 декабря 2009 года МУ "Служба заказчика по ЖКХ" переименовано в муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство", в настоящее время - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство"). Как следует из материалов дела, на момент передачи многоквартирного дома в управление избранной собственниками дома управляющей компании общее имущество многоквартирного дома находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. Так, согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома <...> от <...>, составленному комиссией в составе представителей Учреждения, МУЖЭП N 4 и ООО "УК N 4", при передаче дома от Учреждения управляющей организации кровля находилась в неудовлетворительном состоянии и нуждалась в капитальном ремонте. Проведенной по назначению суда экспертами ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" строительно-технической экспертизой, по результатам которой составлено экспертное заключение от <...> г. <...>, установлено, что кровля указанного выше дома находится в неудовлетворительном состоянии, необходимо проведение капитального ремонта, потребность в проведении которого возникла в 1999 году. При этом то обстоятельство, что истцы Е. и К.Г. стали собственниками жилых помещений в указанном доме до 2008 года, не опровергает выводов суда о потребности кровли дома в капитальном ремонте, которая уже имелась к 2008 году, и Учреждением не представлено доказательств нахождения общего имущества собственников помещений в удовлетворительном техническом состоянии. Таким образом, установив факт нуждаемости кровли дома в капитальном ремонте, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по его проведению на Учреждение как организацию, являвшуюся бывшим наймодателем муниципального жилищного фонда и ответственной за эксплуатацию, сохранность и содержание жилищного фонда после передачи квартир в собственность граждан после приватизации жилищного фонда. Вывод суда первой инстанции относительно возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения основан на правильном применении положений п. 2 ст. 120 ГК РФ, которым предусматривалось, что частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества, действующим до 01 января 2011 года, поскольку согласно ч. 12 ст. 33 Федерального закона от 08 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусмотрено, что положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции настоящего Федерального закона в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. В данном случае обязательства по капитальному ремонта дома у Учреждения возникли до 01 января 2011 года, в связи с чем субсидиарная ответственность Администрации не может быть исключена. На основании вышеизложенного, судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по осуществлению указанного ремонта кровли <...> на Администрацию Великого Новгорода. Так как ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду первой инстанции доказательств в подтверждение факта передачи управляющей компании жилого дома в надлежащем техническом состоянии, судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы Учреждения о том, что состояние элементов дома является следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по текущему ремонту и содержанию общего имущества. Довод апелляционной жалобы Администрации о необоснованном указании в решении суда на необходимость выполнения капитального ремонта кровли по определенному перечню работ не может быть принят во внимание, поскольку указанный в решении суда перечень работ был определен судом первой инстанции, исходя из заключения эксперта <...>, в котором указаны основные виды ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что В. и Е. стали собственниками жилых помещений по основаниям, не связанным с приватизацией, также являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, принадлежащая Е. квартира была передана ей по договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от <...> г. на основании Положения, утвержденного 25 сессией горсовета от 18 декабря 1991 г., безвозмездно, т.е. в порядке приватизации жилых помещений. В. до заключения <...> г. договора дарения квартиры, являлась членом семьи ее прежнего собственника С. Согласно положениям ст. ст. 153, 154 и 155 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ). С учетом приведенных выше норм и установленных судом обстоятельств относительного того, что собственником оплата за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру <...> в вышеназванном доме производилась в полном объеме (доказательства обратного в деле отсутствуют), следует признать, что В. с момента возникновения права пользования жилым помещением наравне с собственником данной квартиры надлежащим образом исполняла обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с пунктом 1.4 Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг, утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 г. N 387, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а также пунктом 2.1 Устава МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода", единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - муниципальное учреждение "Служба заказчика по ЖКХ" (в настоящее время Учреждение). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Таким образом, обязанность по организации содержания, текущего профилактического обслуживания и ремонта, капитального ремонта жилищного фонда и объектов внешнего благоустройства, в том числе многоквартирного дома <...>, Администрацией Великого Новгорода была возложена на МУ "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (в настоящее время Учреждение), которое в силу изложенных в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" положений, является исполнителем, оказывающим потребителям услуги по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме на возмездной основе, а В., являющаяся пользователями квартиры <...> в указанном доме, - потребителем таких услуг. Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу п. 1 ст. 1 Закона, регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Следовательно, несмотря на то, что В. приобрела право собственности на жилое помещение - квартиру <...> только с <...> г., она вправе требовать выполнения капитального ремонта общего имущества дома, поскольку, как установлено судом, Учреждение по состоянию на 01 августа 2008 г. не исполнило обязанности по надлежащему содержанию дома, вследствие чего кровля дома нуждалась в капитальном ремонте. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено при правильном применении норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, и верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального закона, способных повлечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного решения, не допущено, а поэтому не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.СМИРНОВА
Судьи
И.В.РЕБРОВА
Н.В.ХУХРА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)