Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "ЕДС-Восток" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "ЕДС-Восток" расходы на проведение экспертизы в сумме 198.000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЕДС-Восток" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в остальной части отказать".
установила:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и на оплату расходов на проведение строительной экспертизы в размере 198.000 руб.
В обоснование указало, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 по иску собственников многоквартирного дома N ** к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об устранении строительных недостатков в доме, исковые требования были удовлетворены.
Определением Московского городского суда от 17.07.2013 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 оставлено без изменений.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях были понесены расходы по оплате представителя в интересах собственников жилых помещений и расходы на проведение строительной экспертизы.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. возражал в удовлетворении заявления.
К.Д.О., К.К., Р.Е., Т.С., П., С.Н.Е., С.А.В., К.Д.И., К.Т., С.Н.М., Т.Т., В., Ч.Т., К.И., Б.И., Б.А.В., Ж., Р.О., Г., К.Ю., К.Н., Ц., Б.Н., Ф., Б.А.В., Д.А., Д.М., К.Е., З., М.. С.М., Б.А.Г.,К.В., Т.О., представитель ЗАО "Альтстрой", представители ООО "ЕДС-Восток", ОАО "Центральный научный исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", ЗАО "Миэль-Недвижимость", Жилищной инспекции по САО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района К. г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "ЕДС-Восток" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 по иску собственников многоквартирного дома N ** в г. Москве к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об устранении строительных недостатков в доме, исковые требования были удовлетворены.
Определением Московского городского суда от 17.07.2013 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 оставлено без изменений.
Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителем истцов Е. судом 28.12.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**" (**). Экспертиза была необходимо для установления причин возникновения выявленных недостатков строительства дома.
28.03.2012 комиссионное экспертное заключение ООО "**" было направлено суду.
При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по делу, по которому исковые требования истцов удовлетворены.
Согласно платежному поручению от 20.02.2012 N 1009 оплата за экспертизу в размере 198.000 руб. была произведена ООО "ЕДС-Восток" в пользу экспертного учреждения ООО "**".
Удовлетворяя заявленное ходатайство частично в размере стоимости экспертизы, суд сослался на то, что ООО "ЕДС-Восток" не заявляло самостоятельных требований, действовало на стороне истцов, представители общества полагали заявленные истцами требования законными и обоснованными, а для правильного и своевременного рассмотрения дела оплатили проведенную по определению суда экспертизу.
Суд признал расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами.
Отказывая во взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб., суд указал, что договор на оказание юридических услуг был составлен ООО "ЕДС-Восток" с Е. без волеизъявления истцов.
В этой части определение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать стоимость за проведенную экспертизу в пользу ООО "ЕДС-Восток", так как общество не является стороной по делу, а участвовало в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана оценка, переоценки не требуется.
Действительно ООО "ЕДС-Восток" не сторона по делу и оплатило проведение строительно-технической экспертизы, но для правильного установления обстоятельств по делу. Обязанность представлять доказательства по делу в обоснование возражений была возложена законом и судом на ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое уклонилось от оплаты экспертизы, представитель возражал в проведении экспертизы по делу, где суду требовались специальные познания. Требований к третьему лицу ООО "ЕДС-Восток" заявлено не было и они не должны были нести расходы за проведение экспертизы. При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-42645/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-42645/2013
Судья: Моргасов М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Пильгуна А.С.
судей: Канивец Т.В., Салтыковой Л.В.
при секретаре: С.А.Е.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ООО "ЕДС-Восток" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО "Мосфундаментстрой-6" в пользу ООО "ЕДС-Восток" расходы на проведение экспертизы в сумме 198.000 руб.
В удовлетворении ходатайства ООО "ЕДС-Восток" о возмещении расходов на оплату услуг представителя и проведение экспертизы в остальной части отказать".
установила:
ООО "ЕДС-Восток" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 руб. и на оплату расходов на проведение строительной экспертизы в размере 198.000 руб.
В обоснование указало, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 по иску собственников многоквартирного дома N ** к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об устранении строительных недостатков в доме, исковые требования были удовлетворены.
Определением Московского городского суда от 17.07.2013 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 оставлено без изменений.
В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке искового заявления и участия в судебных заседаниях были понесены расходы по оплате представителя в интересах собственников жилых помещений и расходы на проведение строительной экспертизы.
Представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. возражал в удовлетворении заявления.
К.Д.О., К.К., Р.Е., Т.С., П., С.Н.Е., С.А.В., К.Д.И., К.Т., С.Н.М., Т.Т., В., Ч.Т., К.И., Б.И., Б.А.В., Ж., Р.О., Г., К.Ю., К.Н., Ц., Б.Н., Ф., Б.А.В., Д.А., Д.М., К.Е., З., М.. С.М., Б.А.Г.,К.В., Т.О., представитель ЗАО "Альтстрой", представители ООО "ЕДС-Восток", ОАО "Центральный научный исследовательский и проектный институт жилых и общественных зданий", ЗАО "Миэль-Недвижимость", Жилищной инспекции по САО г. Москвы, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Управы района К. г. Москвы участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. просит определение суда отменить по доводам жалобы, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства ООО "ЕДС-Восток" отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По правилам статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).
Из материалов дела видно, что решением Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 по иску собственников многоквартирного дома N ** в г. Москве к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об устранении строительных недостатков в доме, исковые требования были удовлетворены.
Определением Московского городского суда от 17.07.2013 решение Коптевского районного суда г. Москвы от 26.03.2013 оставлено без изменений.
Для разрешения по делу вопросов, требующих специальных познаний по ходатайству представителем истцов Е. судом 28.12.2011 по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "**" (**). Экспертиза была необходимо для установления причин возникновения выявленных недостатков строительства дома.
28.03.2012 комиссионное экспертное заключение ООО "**" было направлено суду.
При разрешении спора, суд взял за основу заключение экспертов и постановил решение по делу, по которому исковые требования истцов удовлетворены.
Согласно платежному поручению от 20.02.2012 N 1009 оплата за экспертизу в размере 198.000 руб. была произведена ООО "ЕДС-Восток" в пользу экспертного учреждения ООО "**".
Удовлетворяя заявленное ходатайство частично в размере стоимости экспертизы, суд сослался на то, что ООО "ЕДС-Восток" не заявляло самостоятельных требований, действовало на стороне истцов, представители общества полагали заявленные истцами требования законными и обоснованными, а для правильного и своевременного рассмотрения дела оплатили проведенную по определению суда экспертизу.
Суд признал расходы на проведение экспертизы необходимыми расходами.
Отказывая во взыскании расходов на представителя в размере 25.000 руб., суд указал, что договор на оказание юридических услуг был составлен ООО "ЕДС-Восток" с Е. без волеизъявления истцов.
В этой части определение суда не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что суд не вправе был взыскивать стоимость за проведенную экспертизу в пользу ООО "ЕДС-Восток", так как общество не является стороной по делу, а участвовало в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции указанному доводу дана оценка, переоценки не требуется.
Действительно ООО "ЕДС-Восток" не сторона по делу и оплатило проведение строительно-технической экспертизы, но для правильного установления обстоятельств по делу. Обязанность представлять доказательства по делу в обоснование возражений была возложена законом и судом на ЗАО "Мосфундаментстрой-6", которое уклонилось от оплаты экспертизы, представитель возражал в проведении экспертизы по делу, где суду требовались специальные познания. Требований к третьему лицу ООО "ЕДС-Восток" заявлено не было и они не должны были нести расходы за проведение экспертизы. При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗАО "Мосфундаментстрой-6" Ч.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)