Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
<данные изъяты> Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка - дороги для подъезда к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамотовка, <данные изъяты>, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчиком в результате строительства многоквартирного жилого дома запользована часть муниципальной дороги, чем истцу созданы препятствия для проезда к принадлежащему ей дому.
В целях обеспечения иска <данные изъяты> Г.И. заявила ходатайство о наложении ареста на производство строительных работ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> Г.И. удовлетворено, судом наложен арест на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>; ответчику ООО "ВИТ Комплект" и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия, направленные на строительство многоквартирного жилого дома, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
ООО "ВИТ Комплект" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному истицей требованию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Между тем, из текста искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что истице принадлежит какой-либо участок, расположенный в непосредственной близости с земельным участком ответчика либо прилегающей к нему дороге общего пользования, а также то, что в настоящее время ответчиком ведутся какие-либо строительные работы, осуществление которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об освобождении проезда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска, поскольку они являются несоразмерными заявленным исковым требованиям <данные изъяты> Г.И., а потому определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истицы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-6918/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6918/2014
Судья: Лютая О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Кирщиной И.П.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре <данные изъяты> М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу ООО "ВИТ Комплект" на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права,
заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,
установила:
<данные изъяты> Г.И. обратилась в суд с иском к ООО "ВИТ Комплект" о восстановлении нарушенного права, просила обязать ответчика освободить часть земельного участка - дороги для подъезда к принадлежащему ей жилому дому по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамотовка, <данные изъяты>, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу. Ответчиком в результате строительства многоквартирного жилого дома запользована часть муниципальной дороги, чем истцу созданы препятствия для проезда к принадлежащему ей дому.
В целях обеспечения иска <данные изъяты> Г.И. заявила ходатайство о наложении ареста на производство строительных работ на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>.
Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление <данные изъяты> Г.И. удовлетворено, судом наложен арест на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты>; ответчику ООО "ВИТ Комплект" и другим лицам запрещено совершать какие-либо действия, направленные на строительство многоквартирного жилого дома, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу.
ООО "ВИТ Комплект" в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что принятые судом обеспечительные меры не соразмерны заявленному истицей требованию.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Согласно положениям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Между тем, из текста искового заявления и приложенных к нему материалов не следует, что истице принадлежит какой-либо участок, расположенный в непосредственной близости с земельным участком ответчика либо прилегающей к нему дороге общего пользования, а также то, что в настоящее время ответчиком ведутся какие-либо строительные работы, осуществление которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об освобождении проезда.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия заявленных мер обеспечения иска, поскольку они являются несоразмерными заявленным исковым требованиям <данные изъяты> Г.И., а потому определение суда следует отменить, разрешить вопрос по существу, отказать в удовлетворении заявления истицы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления <данные изъяты> о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на производство строительных работ по возведению многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, м-н Мамонтовка, <данные изъяты> - отказать.
Апелляционную жалобу ООО "ВИТ Комплект" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)