Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн",
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель Козак Л.А. по паспорту, по протоколу заседания правления N 3 от 01.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" - представители не явились,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее по тексту - ТСЖ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКСПО" (далее по тексту - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: в работе системы отопления квартир жилого дома; провести заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, а также привести систему отопления в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91; установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.
Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее по тексту - ООО "Лифт Модерн").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглощающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглоющие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон". В остальной части исковых требований отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федрального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени на основании исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012 N 13737/12/04/72.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 N 5683/12/27/72.
ООО СК "ЭКСПО" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене должника по делу ООО СК "ЭКСПО" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭКСПО-СЕРВИС") в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ООО СК "ЭКСПО" в форме выделения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО СК "ЭКСПО" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 отказано.
Возражая против принятого судом определения от 23.04.2014, ООО СК "ЭКСПО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом ООО СК "ЭКСПО" указывает, что судом не принято во внимание, что предметом по делу N А70-1635/2011 являлось не денежное требование истца, а обязание ответчика совершить действия по устранению недостатков; к тому же конкретная сумма, необходимая для исполнения решения суда не установлена.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества, в том числе когда допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками.
ТСЖ "Сибиряк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 23.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ООО СК "ЭКСПО", просит определение суда от 23.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
ООО СК "ЭКСПО", ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" и ООО "Лифт Модерн", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 23.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ТСЖ "Сибиряк", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 23.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно разделительному балансу создаваемое в результате реорганизации ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" является правопреемником прав и обязанностей ООО СК "ЭКСПО" по исполнительному производству N 5683/12/27/72, возбужденному 02.11.2012 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-1635/2011 об утверждении мирового соглашения (т. 9 л.д. 23-32).
По разделительному балансу ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" переданы активы, включающие: сумму нераспределенной прибыли по итогам работы общества за 2013 финансовый год в размере 1 445 000 руб., наличные денежные средства - 500 000 руб., дебиторскую задолженность за аренду башенного крана в размере 426 000 руб., материальные запасы на сумму 1 000 000 руб., задолженность (частично) Платонова П.В. перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" по приговору Калининского районного суда города Тюмени в сумме 7 000 000 руб.
В качестве доказательства передачи ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" денежных средств ООО СК "ЭКСПО" должник представил суду платежное поручение N 83 от 22.04.2014 на сумму 1 800 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.04.2014, 18.04.2014 на общую сумму 300 000 руб.
При этом из разделительного баланса усматривается, что ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" переданы права и обязанности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СК "ЭКСПО" по делам:
- - N А70-9652/2010 (взыскатель ТСЖ "Сибиряк"), а также по судебным штрафам;
- - N А70-1635/2011 (взыскатель ТСЖ "Сибиряк"), а также по судебным штрафам;
- - N 2-3654-13 (истец физическое лицо), а также штраф в пользу ТРООП "Центр по защите прав потребителей" в размере 14 499 руб. 50 коп., в доходы федерального бюджета 1 989 руб. 94 коп.;
- - N 2-7235/2013 по иску физического лица о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;
- - N 2-4492/2013 по иску физического лица о взыскании неустойки 187 877,80 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа 101 438 руб. 90 коп., госпошлины 5 157 руб. 56 коп.;
- - N 2-9874/2013 по иску физического лица о взыскании неустойки;
- - N 2-7532/2013 по иску физического лица о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда;
- - N 2-2172/2013 по иску физического лица о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда;
- - также по договору участия в долевом строительстве в части исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что такое распределение активов даже с учетом представленных документов о перечислении денежных средств в сумме 2 100 000 руб. не свидетельствует о финансовой возможности ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" выполнить обязательства перед ТСЖ "Сибиряк" с учетом всех переданных обязательств должника перед иными кредиторами и по вынесенным судебным актам арбитражного суда и судом общей юрисдикции, с учетом находящихся в производстве дел.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено доказательств достаточности переданных денежных средств, поскольку значительная часть ссылок на судебные акты не содержит указания сумм, взысканных с должника.
Представленная часть решений суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что у должника имеется взысканная задолженность более 500 000 руб., по определениям арбитражного суда - по штрафам в бюджет.
По представленным исполнительным листам и постановлениям о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложены обязательства по выполнению работ по устранению недостатков работ.
Из разделительного баланса усматривается, что у должника имеется нераспределенная прибыль 2 273 000 руб., оборотные активы 81 731 000 руб., незавершенные объекты строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, приводящее к явной невозможности исполнить судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.
Тот факт, что задолженность по настоящему делу до сих пор не погашена ни должником, который реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу передана данная дебиторская задолженность, ни его правопреемником свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.
Таким образом, ссылки на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом не имеют правового значения доводы заявителя о том, что предметом по делу N А70-1635/2011 являлось не денежное требование истца, а обязание ответчика совершить действия по устранению недостатков, так как осуществление действий по устранению недостатков, которые должно совершить ООО СК "ЭКСПО" согласно решению суда от 16.09.2011, предполагает приобретение последним материалов и оборудования, задействование рабочей силы, что соответственно требует денежных затрат.
Принимая во внимание изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.04.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО СК "ЭКСПО" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО СК "ЭКСПО" не платило государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 08АП-5122/2014 ПО ДЕЛУ N А70-1635/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 08АП-5122/2014
Дело N А70-1635/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5122/2014) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 (судья Куприна Н.А.) по иску товарищества собственников жилья "Сибиряк" (ОГРН 1097232035086, ИНН 7203242907) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" (ОГРН 1027200799867, ИНН 7202106443) о понуждении устранить недостатки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн",
при участии в судебном заседании представителей:
от товарищества собственников жилья "Сибиряк" - председатель Козак Л.А. по паспорту, по протоколу заседания правления N 3 от 01.04.2014,
от общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн", от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭКСПО" - представители не явились,
установил:
товарищество собственников жилья "Сибиряк" (далее по тексту - ТСЖ "Сибиряк", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ЭКСПО" (далее по тексту - ООО СК "ЭКСПО", ответчик) об обязании устранить недостатки работ по строительству дома N 9 корпус N 3 по ул. Олимпийской г. Тюмени, выявленные в процессе эксплуатации дома, а именно: в работе системы отопления квартир жилого дома; провести заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт, а также привести систему отопления в соответствие с требованиями п. п. 3.11, 3.23, 3.34, 3.37, 3.39 СНиП 2.04.05-91; установить гарантийный срок на выполненные ремонтные работы 3 года.
Определением суда от 04.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Лифт Модерн" (далее по тексту - ООО "Лифт Модерн").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика выполнить заделку монтажных отверстий и пустот в местах швов кирпичной кладки стен лифтовых шахт путем оштукатуривания (покрытия) стен лифтовой шахты, машинного отделения одним из шумоизоляционных, звукопоглощающих материалов (изовер, изофон, термозвукоизол, шуманет-60 либо звукопоглоющие плиты, изготовленные из каменной ваты (Rokswol Акустик БАТТС); приобрести и установить на все лифты жилого дома частотные преобразователи марки "Амрон". В остальной части исковых требований отказано.
Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 и Федрального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2011 оставлено без изменения.
Судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского административного округа города Тюмени на основании исполнительного листа арбитражного суда вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2012 N 13737/12/04/72.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 на стадии исполнения судебного акта утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.
Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.11.2012 N 5683/12/27/72.
ООО СК "ЭКСПО" 24.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о замене должника по делу ООО СК "ЭКСПО" на общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-СЕРВИС" (далее по тексту - ООО "ЭКСПО-СЕРВИС") в порядке правопреемства в связи с реорганизацией ООО СК "ЭКСПО" в форме выделения.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявления ООО СК "ЭКСПО" о процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 отказано.
Возражая против принятого судом определения от 23.04.2014, ООО СК "ЭКСПО" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу. При этом ООО СК "ЭКСПО" указывает, что судом не принято во внимание, что предметом по делу N А70-1635/2011 являлось не денежное требование истца, а обязание ответчика совершить действия по устранению недостатков; к тому же конкретная сумма, необходимая для исполнения решения суда не установлена.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества, в том числе когда допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и пассивов реорганизуемого общества между его правопреемниками.
ТСЖ "Сибиряк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда от 23.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" в своем отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы ООО СК "ЭКСПО", просит определение суда от 23.04.2014 отменить, разрешить вопрос по существу.
ООО СК "ЭКСПО", ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" и ООО "Лифт Модерн", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда от 23.04.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на нее, выслушав явившегося представителя ТСЖ "Сибиряк", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда от 23.04.2014 и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.
Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.
Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).
В пункте 4 статьи 58 ГК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (пункт 1 статьи 59 ГК РФ).
В статье 60 ГК РФ закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12, при реорганизации юридического лица в форме выделения или разделения, в результате которой вновь созданному юридическому лицу (продолжающему деятельность) переданы активы и обязательства реорганизованного юридического лица, правопредшественник не выбывает из правоотношения, а продолжает нести ответственность, но не как сторона договора, а как лицо, обязанное в силу закона.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно разделительному балансу создаваемое в результате реорганизации ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" является правопреемником прав и обязанностей ООО СК "ЭКСПО" по исполнительному производству N 5683/12/27/72, возбужденному 02.11.2012 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2012 по делу N А70-1635/2011 об утверждении мирового соглашения (т. 9 л.д. 23-32).
По разделительному балансу ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" переданы активы, включающие: сумму нераспределенной прибыли по итогам работы общества за 2013 финансовый год в размере 1 445 000 руб., наличные денежные средства - 500 000 руб., дебиторскую задолженность за аренду башенного крана в размере 426 000 руб., материальные запасы на сумму 1 000 000 руб., задолженность (частично) Платонова П.В. перед обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭКСПО" по приговору Калининского районного суда города Тюмени в сумме 7 000 000 руб.
В качестве доказательства передачи ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" денежных средств ООО СК "ЭКСПО" должник представил суду платежное поручение N 83 от 22.04.2014 на сумму 1 800 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.04.2014, 18.04.2014 на общую сумму 300 000 руб.
При этом из разделительного баланса усматривается, что ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" переданы права и обязанности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении ООО СК "ЭКСПО" по делам:
- - N А70-9652/2010 (взыскатель ТСЖ "Сибиряк"), а также по судебным штрафам;
- - N А70-1635/2011 (взыскатель ТСЖ "Сибиряк"), а также по судебным штрафам;
- - N 2-3654-13 (истец физическое лицо), а также штраф в пользу ТРООП "Центр по защите прав потребителей" в размере 14 499 руб. 50 коп., в доходы федерального бюджета 1 989 руб. 94 коп.;
- - N 2-7235/2013 по иску физического лица о соразмерном уменьшении цены договора об участии в долевом строительстве, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов;
- - N 2-4492/2013 по иску физического лица о взыскании неустойки 187 877,80 руб., морального вреда 15 000 руб., штрафа 101 438 руб. 90 коп., госпошлины 5 157 руб. 56 коп.;
- - N 2-9874/2013 по иску физического лица о взыскании неустойки;
- - N 2-7532/2013 по иску физического лица о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда;
- - N 2-2172/2013 по иску физического лица о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда;
- - также по договору участия в долевом строительстве в части исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства.
Судом первой инстанции правильно установлено, что такое распределение активов даже с учетом представленных документов о перечислении денежных средств в сумме 2 100 000 руб. не свидетельствует о финансовой возможности ООО "ЭКСПО-СЕРВИС" выполнить обязательства перед ТСЖ "Сибиряк" с учетом всех переданных обязательств должника перед иными кредиторами и по вынесенным судебным актам арбитражного суда и судом общей юрисдикции, с учетом находящихся в производстве дел.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что должником не представлено доказательств достаточности переданных денежных средств, поскольку значительная часть ссылок на судебные акты не содержит указания сумм, взысканных с должника.
Представленная часть решений суда общей юрисдикции свидетельствует о том, что у должника имеется взысканная задолженность более 500 000 руб., по определениям арбитражного суда - по штрафам в бюджет.
По представленным исполнительным листам и постановлениям о возбуждении исполнительного производства усматривается, что на должника возложены обязательства по выполнению работ по устранению недостатков работ.
Из разделительного баланса усматривается, что у должника имеется нераспределенная прибыль 2 273 000 руб., оборотные активы 81 731 000 руб., незавершенные объекты строительства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества с его правопреемником, приводящее к явной невозможности исполнить судебный акт об утверждении мирового соглашения по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя.
Тот факт, что задолженность по настоящему делу до сих пор не погашена ни должником, который реорганизовался в форме выделения из него другого юридического лица, которому по разделительному балансу передана данная дебиторская задолженность, ни его правопреемником свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.
Таким образом, ссылки на пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" не принимаются судом апелляционной инстанции.
При этом не имеют правового значения доводы заявителя о том, что предметом по делу N А70-1635/2011 являлось не денежное требование истца, а обязание ответчика совершить действия по устранению недостатков, так как осуществление действий по устранению недостатков, которые должно совершить ООО СК "ЭКСПО" согласно решению суда от 16.09.2011, предполагает приобретение последним материалов и оборудования, задействование рабочей силы, что соответственно требует денежных затрат.
Принимая во внимание изложенное, иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда от 23.04.2014. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба ООО СК "ЭКСПО" удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку ООО СК "ЭКСПО" не платило государственную пошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с тем, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2014 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А70-1635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)