Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. В результате утвержденной перепланировки квартиры вместо двух изолированных комнат образовалось три. В пользовании истца находится одна изолированная комната, в пользовании ответчика - две смежные комнаты, чем нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 апелляционную жалобу Б.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Б.А. к Б.Е. об определении порядка пользования, освобождении комнаты, разрешения перепланировки,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Б.А. С., Т.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е. об устранении нарушения права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 38/100 долей квартиры по адресу: г. <данные изъяты> ответчица является собственником 62/100 долей квартиры. В 2009 году была утверждена перепланировка квартиры, в результате которой вместо двух изолированные комнат образовалось три: одна изолированная площадью 8,5 кв. м, и две смежные комнаты площадью 8,1 кв. м, и 28,1 кв. м. В его пользовании находится изолированная комната площадью 8,5 кв. м, а у Б.Е. - две смежные комнаты площадью 8,1 кв. м, и 28,1 кв. м, чем нарушаются его права.
Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему две комнаты: площадью 8,5 кв. м и площадью 8,1 кв. м, а Б.Е. - комнату N 7 площадью 28,1 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Просил обязать Б.Е. освободить комнату площадью 8,1 кв. м и не чинить препятствий в проживании в ней. Просил разрешить перепланировку квартиры - ликвидировать дверной проем в комнату площадью 8,1 кв. м из комнаты площадью 28,1 кв. м, и установить дверной проем в комнату площадью 8,5 кв. м из комнаты площадью 8,1 кв. м, предоставить выполнение проектных и строительных работы организации, имеющей соответствующий допуск на эти работы, согласовав данные работы установленным порядком с органами местного самоуправления, после проведения перепланировки предъявить ее приемочной комиссии.
В судебное заседание Б.А. явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представители истца по доверенности С., Т. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления социальной защиты населения Министерства Московской области не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик Б.Е. не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. в лице законного представителя С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Стороны являются сособственниками квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.
Истцу на праве собственности принадлежит 38/100 долей, ответчице - 62/100 долей квартиры.
Решением администрации городского поселения Люберцы от 25 ноября 2009 года N 27 в связи с обращением Б.Е. и Б.А. была согласована перепланировка спорной квартиры в соответствии с представленным проектом.
04 октября 2010 года администрацией городского поселения Люберцы утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки. В результате перепланировки изменилась жилая площадь квартиры, вместо двух изолированных комнаты стало три - изолированная комната площадью 8,5 кв. м, и смежные комнаты площадью 8,1 кв. м и 28,1 кв. м (л.д. 46 - 48).
Комнатами 8,1 кв. м и 28,1 кв. м пользуется Б.Е., а комнатой площадью 8,5 кв. м, хотя в соответствии с заключенным между сторонами договором от 29 октября 1993 года Б.А. была выделена в пользование комната площадью 13,9 кв. м, Б.Е. - 22,9 кв. м.
Б.А. ссылается на нарушение его прав, поскольку в его пользовании находится комната, не соответствующая по площади его доле в праве собственности на жилое помещение. Он просит суд разрешить перепланировку с тем, чтобы в его пользовании оказались две комнаты - площадью 8,5 кв. м и площадью 8,1 кв. м, с оборудованием в стене между ними дверного проема, и с ликвидацией дверного проема в стене между комнатами площадью 8,1 кв. м и площадью 28,1 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности получения Б.Е., которая в 2009 году являлась опекуном истца, согласия на перепланировку квартиры, выданного решением администрации городского поселения Люберцы от 25 ноября 2009 года N 27, не могут служить основанием к отмене о решения суда. Указанное решение администрации никем не оспорено, а для того, чтобы произвести перепланировку по предложенному истцом варианту, необходимо согласие Б.Е., которое отсутствует.
Судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный спор другими предусмотренными законом способами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16541/2014
Требование: Об определении порядка пользования жилым помещением, освобождении комнаты, разрешении перепланировки.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон. В результате утвержденной перепланировки квартиры вместо двух изолированных комнат образовалось три. В пользовании истца находится одна изолированная комната, в пользовании ответчика - две смежные комнаты, чем нарушаются права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N 33-16541/2014
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 сентября 2014 апелляционную жалобу Б.А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу по иску Б.А. к Б.Е. об определении порядка пользования, освобождении комнаты, разрешения перепланировки,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
объяснения представителей Б.А. С., Т.,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Б.Е. об устранении нарушения права собственности.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником 38/100 долей квартиры по адресу: г. <данные изъяты> ответчица является собственником 62/100 долей квартиры. В 2009 году была утверждена перепланировка квартиры, в результате которой вместо двух изолированные комнат образовалось три: одна изолированная площадью 8,5 кв. м, и две смежные комнаты площадью 8,1 кв. м, и 28,1 кв. м. В его пользовании находится изолированная комната площадью 8,5 кв. м, а у Б.Е. - две смежные комнаты площадью 8,1 кв. м, и 28,1 кв. м, чем нарушаются его права.
Истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему две комнаты: площадью 8,5 кв. м и площадью 8,1 кв. м, а Б.Е. - комнату N 7 площадью 28,1 кв. м, остальные помещения оставить в общем пользовании. Просил обязать Б.Е. освободить комнату площадью 8,1 кв. м и не чинить препятствий в проживании в ней. Просил разрешить перепланировку квартиры - ликвидировать дверной проем в комнату площадью 8,1 кв. м из комнаты площадью 28,1 кв. м, и установить дверной проем в комнату площадью 8,5 кв. м из комнаты площадью 8,1 кв. м, предоставить выполнение проектных и строительных работы организации, имеющей соответствующий допуск на эти работы, согласовав данные работы установленным порядком с органами местного самоуправления, после проведения перепланировки предъявить ее приемочной комиссии.
В судебное заседание Б.А. явился, заявленные требования поддержал.
В судебное заседание представители истца по доверенности С., Т. явились, просили иск удовлетворить.
В судебное заседание представитель Управления социальной защиты населения Министерства Московской области не явился, извещен.
В судебное заседание ответчик Б.Е. не явилась, извещена.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б.А. в лице законного представителя С. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Стороны являются сособственниками квартиры по адресу: г. <данные изъяты>.
Истцу на праве собственности принадлежит 38/100 долей, ответчице - 62/100 долей квартиры.
Решением администрации городского поселения Люберцы от 25 ноября 2009 года N 27 в связи с обращением Б.Е. и Б.А. была согласована перепланировка спорной квартиры в соответствии с представленным проектом.
04 октября 2010 года администрацией городского поселения Люберцы утвержден акт приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки. В результате перепланировки изменилась жилая площадь квартиры, вместо двух изолированных комнаты стало три - изолированная комната площадью 8,5 кв. м, и смежные комнаты площадью 8,1 кв. м и 28,1 кв. м (л.д. 46 - 48).
Комнатами 8,1 кв. м и 28,1 кв. м пользуется Б.Е., а комнатой площадью 8,5 кв. м, хотя в соответствии с заключенным между сторонами договором от 29 октября 1993 года Б.А. была выделена в пользование комната площадью 13,9 кв. м, Б.Е. - 22,9 кв. м.
Б.А. ссылается на нарушение его прав, поскольку в его пользовании находится комната, не соответствующая по площади его доле в праве собственности на жилое помещение. Он просит суд разрешить перепланировку с тем, чтобы в его пользовании оказались две комнаты - площадью 8,5 кв. м и площадью 8,1 кв. м, с оборудованием в стене между ними дверного проема, и с ликвидацией дверного проема в стене между комнатами площадью 8,1 кв. м и площадью 28,1 кв. м.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии требований ст. ст. 209, 304 ГК РФ для проведения перепланировки жилого помещения, обязательно согласие всех собственников данного жилого помещения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правильно исходил из того, что спорная квартира находится в общей долевой собственности сторон, в связи с чем, в силу требований действующего гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, перепланировка жилого помещения должна осуществляться исключительно с согласия всех собственников объекта недвижимости, которого в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности получения Б.Е., которая в 2009 году являлась опекуном истца, согласия на перепланировку квартиры, выданного решением администрации городского поселения Люберцы от 25 ноября 2009 года N 27, не могут служить основанием к отмене о решения суда. Указанное решение администрации никем не оспорено, а для того, чтобы произвести перепланировку по предложенному истцом варианту, необходимо согласие Б.Е., которое отсутствует.
Судебная коллегия учитывает, что стороны не лишены возможности разрешить возникший жилищный спор другими предусмотренными законом способами.
Учитывая фактические обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)