Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-11046/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
о взыскании 358 505,57 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения лица, представляющего ответчика применительно к статье 47 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 358 505,57 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 за период с 27.12.2013 по 31.05.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 11, 120, 125, 210, 249, 290, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик, являясь собственником 274 квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества дома. Размер платы за содержание общего имущества установлен решением собрания собственников 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт оказания в спорный период жлищно-коммунальных услуг, а также не доказано наличие упущенной выгоды, неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, расположены квартиры N 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 91, 94, 95, 98, 102, 103, 106, 111, 114, 119, 122, 123, 126, 127, 130, 134, 138, 142, 146, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 203, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 407, 408, 418, 421, 430, 431, 434, 435, 436, 440, 441, принадлежащие/принадлежавшие ответчику (274 объекта). Факт принадлежности квартир ответчику подтверждается актами приема-передачи квартир застройщиком муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска от 25.11.2013, от 09.12.2013, (т. 1 л.д. 73 - 89), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 25.09.2011, квартиры, в отношении которых истцом не представлены выписки из ЕГРП, (в материалах дела N А67-4538/2014) находятся в муниципальной собственности.
Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Герасименко, д. 3/16 от 26.12.2013 следует, что собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, - через управляющую организацию ООО "Жилсервис ТДСК". Также решено установить размер платы за содержание общего имущества 22,36 руб. за кв. м, в том числе 9,86 руб. - за содержание МОП, 0,95 руб. - за обслуживание коллективных приборов учета 4,77 руб. - за капитальный ремонт, 2,21 руб. - сбор и вывоз мусора, 3,49 руб. - на обслуживание лифтового хозяйства, 1,08 руб. - обслуживание пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 69 - 72).
27.12.2013 ООО "Жилсервис ТДСК" (исполнитель) и администрацией г. Томска (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 35 - 46) на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 26.12.2013).
Плата собственника помещения по договору производится на основании платежных документов, представленных исполнителем (пункт 4.7 договора).
Пунктом 3.3.1 договора от 27.12.2013 предусмотрена обязанность ответчика своевременно (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилые, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором.
ООО "Жилсервис ТДСК" выставлялись ответчику счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 (т. 1 л.д. 11 - 113).
По расчету истца (т. 1 л.д. 126 - 129) с учетом уточнения задолженности по квартире N 382 - с 13.02.2014 по 21.05.2014 на сумму 4 257,01 руб., по квартире N 400 - с 13.02.2014 по 02.03.2014 на сумму 745,12 руб. задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 за период с 27.12.2013 по 31.05.2014 составляет 358 505,57 руб.
Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 39; часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "г" пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником определен тариф платы за оказание услуг.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец просит взыскать соответчика именно задолженность.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 07АП-11046/2014 ПО ДЕЛУ N А67-4538/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N А67-4538/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2014 года
Постановления в полном объеме изготовлено 12 декабря 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола помощником судьи А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ответчика: не явился (извещен),
от третьего лица: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации Города Томска (07АП-11046/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (ИНН 7017065961, ОГРН 1037000103513)
к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706)
о взыскании 358 505,57 руб.
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов администрации Города Томска (ИНН 7021023925, ОГРН 1037000090511).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Томской домостроительной компании" (далее - ООО "Жилсервис ТДСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения лица, представляющего ответчика применительно к статье 47 АПК РФ) к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска (далее - ответчик) о взыскании за счет казны муниципального образования "Город Томск" 358 505,57 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 за период с 27.12.2013 по 31.05.2014.
В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 8, 11, 120, 125, 210, 249, 290, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что ответчик, являясь собственником 274 квартир, расположенных в доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате истцу услуг по содержанию общего имущества дома. Размер платы за содержание общего имущества установлен решением собрания собственников 26.12.2013.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование "Город Томск" в лице администрации города Томска обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт оказания в спорный период жлищно-коммунальных услуг, а также не доказано наличие упущенной выгоды, неосновательного обогащения.
Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.
Ответчик в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, д. 3/16, расположены квартиры N 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 91, 94, 95, 98, 102, 103, 106, 111, 114, 119, 122, 123, 126, 127, 130, 134, 138, 142, 146, 152, 153, 154, 155, 156, 157, 158, 159, 161, 163, 165, 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 190, 191, 192, 194, 195, 196, 197, 199, 202, 203, 205, 206, 207, 208, 209, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 257, 258, 259, 260, 262, 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 297, 298, 299, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 365, 366, 367, 368, 369, 370, 371, 372, 373, 374, 375, 376, 377, 378, 379, 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400, 401, 402, 403, 407, 408, 418, 421, 430, 431, 434, 435, 436, 440, 441, принадлежащие/принадлежавшие ответчику (274 объекта). Факт принадлежности квартир ответчику подтверждается актами приема-передачи квартир застройщиком муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска от 25.11.2013, от 09.12.2013, (т. 1 л.д. 73 - 89), выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании 25.09.2011, квартиры, в отношении которых истцом не представлены выписки из ЕГРП, (в материалах дела N А67-4538/2014) находятся в муниципальной собственности.
Из протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по ул. Герасименко, д. 3/16 от 26.12.2013 следует, что собственниками принято решение о выборе формы управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16, - через управляющую организацию ООО "Жилсервис ТДСК". Также решено установить размер платы за содержание общего имущества 22,36 руб. за кв. м, в том числе 9,86 руб. - за содержание МОП, 0,95 руб. - за обслуживание коллективных приборов учета 4,77 руб. - за капитальный ремонт, 2,21 руб. - сбор и вывоз мусора, 3,49 руб. - на обслуживание лифтового хозяйства, 1,08 руб. - обслуживание пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 69 - 72).
27.12.2013 ООО "Жилсервис ТДСК" (исполнитель) и администрацией г. Томска (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 35 - 46) на условиях, определенных решением общего собрания собственников помещений (протокол от 26.12.2013).
Плата собственника помещения по договору производится на основании платежных документов, представленных исполнителем (пункт 4.7 договора).
Пунктом 3.3.1 договора от 27.12.2013 предусмотрена обязанность ответчика своевременно (до 25 числа месяца, следующего за расчетным) и в полном объеме оплачивать жилые, коммунальные и иные услуги, предоставляемые в соответствии с договором.
ООО "Жилсервис ТДСК" выставлялись ответчику счета на оплату услуг по содержанию общего имущества дома по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 (т. 1 л.д. 11 - 113).
По расчету истца (т. 1 л.д. 126 - 129) с учетом уточнения задолженности по квартире N 382 - с 13.02.2014 по 21.05.2014 на сумму 4 257,01 руб., по квартире N 400 - с 13.02.2014 по 02.03.2014 на сумму 745,12 руб. задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Томск, ул. Герасименко, 3/16 за период с 27.12.2013 по 31.05.2014 составляет 358 505,57 руб.
Ответчиком задолженность не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в жилом доме, обязан нести бремя содержания общего имущества дома.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ и пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
При этом отсутствие письменного договора заключенного между истцом и собственником помещений в многоквартирном доме не освобождает собственника от обязанности в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник каждого помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество. Участие в расходах осуществляется путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 39; часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт "г" пункта 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25).
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Согласно пунктам 2, 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В договоре, заключенном между управляющей компанией и собственником определен тариф платы за оказание услуг.
Учитывая, что ответчик по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств возмещения истцу расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое помещение в спорный период времени, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность за оказанные услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что доказательства выполнения истцом работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отсутствуют, так как не представлены акты выполненных работ, суд отклоняет по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Кроме того, доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие упущенной выгоды, неосновательного обогащения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку истец просит взыскать соответчика именно задолженность.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 02 октября 2014 года по делу N А67-4538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)