Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о запрете взыскания средств на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее ООО "Фонд Радомир"), указав, что в течение 30-ти лет с него взимается плата за капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, где он проживает и является собственником квартиры <...>, который фактически ни разу не производился. В этой связи просил запретить ответчику начисление и взимание платы на капитальный ремонт дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Фонд Радомир" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Фонд Радомир" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального права. Указано, что ответчик не представил суду достоверных доказательств о прекращении взимания денежных средств на капитальный ремонт, поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части законным не является. Приводит довод о временном приостановлении таких начислений по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем, вывод суда считает преждевременным. Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. полагает недостаточной, указывает также, что суд должен взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО "Фонд Радомир", выбранной собранием собственников дома путем заочного голосования, что подтверждено протоколом от <...>.
Истец договор управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" не заключал, однако вносит данному обществу плату по коммунальным расходам через общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее ООО "ЕРЦ"), осуществляющий информационно-расчетное обслуживание многоквартирного дома N <...> на основании договора с управляющей компанией.
Судом установлено и подтверждено справкой ООО "ЕРЦ" от <...> N, что начисления по взносу "капитальный ремонт" по лицевым счетам граждан, оформленным на жилые помещения в доме по адресу <...>, прекращены с <...>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. Вместе с тем, как видно из дела, начисления по спорной услуге ответчиком на момент принятия судом решения не производятся.
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение в пределах заявленных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о запрете ООО "Фонд Радомир" производить начисления по взносу "капитальный ремонт", является правильным.
Довод апелляционной жалобы о временном прекращении таких начислений носит вероятностный характер, представляет собой субъективное мнение истца, не подтвержден никакими объективными доказательствами и, в этой связи, во внимание судебной коллегией не принимается.
Также правильным, применительно к статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является решение суда в части взыскания в пользу П. компенсации морального вреда в размере <...> руб. Суд установил факт нарушения его прав потребителя на своевременное проведение капитального ремонта, сроки и объемы работ которого установлены решением общего собрания собственников жилого дома от <...>. Капитальный ремонт должен быть окончен не позднее <...>, однако доказательств соблюдения срока его проведения суду не представлено. Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Суждение жалобы о том, что судом неполно исследованы нарушения прав истца как потребителя, что, по его мнению, выражается в том, что в течение 15-ти лет никаких работ по капитальному ремонту дома ответчиком не проводилось, обоснованным не является, поскольку отчетом ООО "Фонд Радомир" подтверждается проведение работ по капитальному ремонту дома N <...> в период с <...> года (с момента начала управления домом) по <...> год на сумму <...> руб., представлен график и виды проведенных работ, указан остаток средств фонда капитального ремонта на <...> год, который составляет <...> руб. Истец со своей стороны данное доказательство не оспорил.
Взысканию штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предшествует факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В претензии о прекращении начислений платы за капитальный ремонт от <...> П. требование о компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем, констатировать факт невыполнения в добровольном порядке его требования как потребителя в части выплаты компенсации морального вреда суду не представилось возможным. Основания для взыскания штрафа по делу отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10049/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N 33-10049/2014
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.
при секретаре Ердуковой И.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.08.2014 дело по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" о запрете взыскания средств на проведение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца П. на заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" Л., судебная коллегия
установила:
П. обратился с суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее ООО "Фонд Радомир"), указав, что в течение 30-ти лет с него взимается плата за капитальный ремонт многоквартирного дома <...>, где он проживает и является собственником квартиры <...>, который фактически ни разу не производился. В этой связи просил запретить ответчику начисление и взимание платы на капитальный ремонт дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено заочное решение, которым с ООО "Фонд Радомир" в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано. С ООО "Фонд Радомир" с доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушений норм материального права. Указано, что ответчик не представил суду достоверных доказательств о прекращении взимания денежных средств на капитальный ремонт, поэтому отказ в удовлетворении иска в этой части законным не является. Приводит довод о временном приостановлении таких начислений по не зависящим от ответчика причинам, в связи с чем, вывод суда считает преждевременным. Компенсацию морального вреда в размере <...> руб. полагает недостаточной, указывает также, что суд должен взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фонд Радомир" Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить их без удовлетворения.
Истец П. в заседание суда апелляционной инстанции не явился.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя ответчика, в связи с тем, что участвующее в деле лицо знало о рассмотрении дела в суде, извещено о времени и месте судебного заседания по имеющемуся в материалах дела адресу за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно статьям 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2012 N 271-ФЗ) взнос на капитальный ремонт входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. Указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО "Фонд Радомир", выбранной собранием собственников дома путем заочного голосования, что подтверждено протоколом от <...>.
Истец договор управления многоквартирным домом с ООО "Фонд Радомир" не заключал, однако вносит данному обществу плату по коммунальным расходам через общество с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (далее ООО "ЕРЦ"), осуществляющий информационно-расчетное обслуживание многоквартирного дома N <...> на основании договора с управляющей компанией.
Судом установлено и подтверждено справкой ООО "ЕРЦ" от <...> N, что начисления по взносу "капитальный ремонт" по лицевым счетам граждан, оформленным на жилые помещения в доме по адресу <...>, прекращены с <...>. Доказательств обратного истцом суду не представлено.
По смыслу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы гражданина. Вместе с тем, как видно из дела, начисления по спорной услуге ответчиком на момент принятия судом решения не производятся.
Учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд принимает решение в пределах заявленных требований, решение суда в части отказа в удовлетворении требований П. о запрете ООО "Фонд Радомир" производить начисления по взносу "капитальный ремонт", является правильным.
Довод апелляционной жалобы о временном прекращении таких начислений носит вероятностный характер, представляет собой субъективное мнение истца, не подтвержден никакими объективными доказательствами и, в этой связи, во внимание судебной коллегией не принимается.
Также правильным, применительно к статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, является решение суда в части взыскания в пользу П. компенсации морального вреда в размере <...> руб. Суд установил факт нарушения его прав потребителя на своевременное проведение капитального ремонта, сроки и объемы работ которого установлены решением общего собрания собственников жилого дома от <...>. Капитальный ремонт должен быть окончен не позднее <...>, однако доказательств соблюдения срока его проведения суду не представлено. Размер компенсации морального вреда определен судом верно с учетом установленного факта нарушения прав потребителя, характера и степени нравственных страданий, вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Суждение жалобы о том, что судом неполно исследованы нарушения прав истца как потребителя, что, по его мнению, выражается в том, что в течение 15-ти лет никаких работ по капитальному ремонту дома ответчиком не проводилось, обоснованным не является, поскольку отчетом ООО "Фонд Радомир" подтверждается проведение работ по капитальному ремонту дома N <...> в период с <...> года (с момента начала управления домом) по <...> год на сумму <...> руб., представлен график и виды проведенных работ, указан остаток средств фонда капитального ремонта на <...> год, который составляет <...> руб. Истец со своей стороны данное доказательство не оспорил.
Взысканию штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предшествует факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. В претензии о прекращении начислений платы за капитальный ремонт от <...> П. требование о компенсации морального вреда не заявлял, в связи с чем, констатировать факт невыполнения в добровольном порядке его требования как потребителя в части выплаты компенсации морального вреда суду не представилось возможным. Основания для взыскания штрафа по делу отсутствуют.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, его выводов не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 13.08.2014.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)