Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5471/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853 место нахождения: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, 3 ул. Тупик, 1, 1) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о понуждении к заключению договоров,
в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час.00 мин.20.01.2015 до 09 час. 30 мин. 27.01.2015 года,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о понуждении к заключению договоров на отпуск энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом не учтено, что в решениях собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления (вопрос N 6 решения). Кроме того, вопросы, указанные в протоколе от 31.12.2013 года противоречат вопросам, изложенным в решениях собственников, на основании которых и составлялся протокол. Ответчик полагает, что собственники в решениях не наделяли истца полномочиями на заключение договора по поставке коммунальных услуг, начислению платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств. По мнению ответчика, представленные истцом договоры об оказании услуг и выполнении работ N 001/2014 от 01.01.2014 г. противоречат действующему законодательству, поскольку согласно п 1.1 ст. 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, что подтверждается Уставом общества, и в силу требования ст. 426 ГК РФ обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится.
ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, 73, предоставляющей собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, коммунальные услуги на основании заключенных между собственниками помещений и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Факт избрания собственниками жилых помещений ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" управляющей организацией подтверждается представленными в материалы дела решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина (том 1, л.д. 32-43).
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 13.01.2014 обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.
Ответчик письмами от 17.01.2014 N 010, от 21.01.2014 N 013 отказал истцу в заключении договоров, в том числе, указывая на то, что 01.11.2012 между ОАО "Облжилкомхоз" и ООО "Витязь", директором и учредителем которого является Пикуль А.П., были заключены договоры на отпуск и потребление энергоресурсов, общая задолженность ООО "Витязь" перед ОАО "Облжилкомхоз" по состоянию на 15.01.2014 составила 3115865 руб. Соучредителем ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" является тот же Пикуль А.П., в связи с чем ответчик полагает, что предложение ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о заключении договоров является целью учредителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подорвать финансовое состояние ОАО "Облжилкомхоз".
Удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции указал на необоснованный отказ от заключения публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Исходя из приведенных выше положений закона и иных нормативных правовых актов, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, заключающиеся в отказе от заключения спорных договоров, правильный.
Доводы ответчика о том, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не имеет права требовать заключения договоров ресурсоснабжения в связи с тем, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина собственники избрали непосредственный способ управления домом, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина д. 73 от 31.12.2013 последние наделили ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" полномочиями по заключению договора поставки коммунальных ресурсов и начислению оплаты по коммунальным услугам и содержанию жилья, а также по сбору денежных средств по указанным услугам. В приложении к протоколу от 31.12.2013 содержатся подписи собственников всех 22 помещений многоквартирного дома.
Поскольку отсутствуют доказательства признания названного протокола недействительным, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о разночтениях, присутствующих в протоколе и индивидуальных решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина.
Факт предоставления остальных документов, предусмотренных пунктами 6, 7 Правил N 124 ответчик не отрицает.
Таким образом, заключив договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", признав условия, содержащие в проекте договоров соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Определением от 9 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2015 N 04АП-5929/2014 ПО ДЕЛУ N А19-5471/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N А19-5471/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5471/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ОГРН 1133817000921, ИНН 3817042853 место нахождения: 666660, Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, 3 ул. Тупик, 1, 1) к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) о понуждении к заключению договоров,
в судебном заседании объявлен перерыв с 11 час.00 мин.20.01.2015 до 09 час. 30 мин. 27.01.2015 года,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, с последующим уточнением, к открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" о понуждении к заключению договоров на отпуск энергоресурсов.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ответчик полагает, что судом не учтено, что в решениях собственников жилых помещений выбран непосредственный способ управления (вопрос N 6 решения). Кроме того, вопросы, указанные в протоколе от 31.12.2013 года противоречат вопросам, изложенным в решениях собственников, на основании которых и составлялся протокол. Ответчик полагает, что собственники в решениях не наделяли истца полномочиями на заключение договора по поставке коммунальных услуг, начислению платы за коммунальные услуги и сбор денежных средств. По мнению ответчика, представленные истцом договоры об оказании услуг и выполнении работ N 001/2014 от 01.01.2014 г. противоречат действующему законодательству, поскольку согласно п 1.1 ст. 164 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, обладающие более чем 50% голосов об общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса, что подтверждается Уставом общества, и в силу требования ст. 426 ГК РФ обязана заключить договор с каждым, кто к ней обратится.
ООО "Управляющая компания" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина, 73, предоставляющей собственникам помещений, расположенных в указанном многоквартирном доме, коммунальные услуги на основании заключенных между собственниками помещений и ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" договоров об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту многоквартирного дома.
Факт избрания собственниками жилых помещений ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" управляющей организацией подтверждается представленными в материалы дела решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина (том 1, л.д. 32-43).
ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" 13.01.2014 обратилось к ответчику с заявлением о заключении договора на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде и договора на отпуск питьевой (холодной) воды и прием сточных вод.
Ответчик письмами от 17.01.2014 N 010, от 21.01.2014 N 013 отказал истцу в заключении договоров, в том числе, указывая на то, что 01.11.2012 между ОАО "Облжилкомхоз" и ООО "Витязь", директором и учредителем которого является Пикуль А.П., были заключены договоры на отпуск и потребление энергоресурсов, общая задолженность ООО "Витязь" перед ОАО "Облжилкомхоз" по состоянию на 15.01.2014 составила 3115865 руб. Соучредителем ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" является тот же Пикуль А.П., в связи с чем ответчик полагает, что предложение ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о заключении договоров является целью учредителей ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" подорвать финансовое состояние ОАО "Облжилкомхоз".
Удовлетворяя требования управляющей компании, суд первой инстанции указал на необоснованный отказ от заключения публичных договоров.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.
Пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг.
Пунктом 3 Правил N 124 установлено, что договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.
В соответствии с пунктом 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Правил N 124 исполнитель коммунальных услуг направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения.
В случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 11 Правил N 124).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами), в том числе путем проведения проверок соблюдения требований законодательства Российской Федерации к созданию и деятельности юридических лиц и деятельности индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, которые проводятся в установленном порядке органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим государственный жилищный надзор, или до принятия судом решения (в случае рассмотрения судом вопроса о законности создания и деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами).
Исходя из приведенных выше положений закона и иных нормативных правовых актов, вывод суда первой инстанции о неправомерности действий ответчика, заключающиеся в отказе от заключения спорных договоров, правильный.
Доводы ответчика о том, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" не имеет права требовать заключения договоров ресурсоснабжения в связи с тем, что решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина собственники избрали непосредственный способ управления домом, приводились в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом ввиду следующего.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 7 Правил N 124 документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, для управляющей организации являются: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников в очной форме собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул. Ленина д. 73 от 31.12.2013 последние наделили ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" полномочиями по заключению договора поставки коммунальных ресурсов и начислению оплаты по коммунальным услугам и содержанию жилья, а также по сбору денежных средств по указанным услугам. В приложении к протоколу от 31.12.2013 содержатся подписи собственников всех 22 помещений многоквартирного дома.
Поскольку отсутствуют доказательства признания названного протокола недействительным, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о разночтениях, присутствующих в протоколе и индивидуальных решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 73 по ул. Ленина.
Факт предоставления остальных документов, предусмотренных пунктами 6, 7 Правил N 124 ответчик не отрицает.
Таким образом, заключив договоры об оказании услуг и выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ".
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ", признав условия, содержащие в проекте договоров соответствующими нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.
Определением от 9 декабря 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до ее рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 сентября 2014 года по делу N А19-5471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Сурнова, 16) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)