Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года
по делу N А71-11301/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Автозаводская, 13" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 13", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция по УР, заинтересованное лицо) N И5-57-1647 от 13.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Автозаводская, 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в адрес электронной почты товарищества запрос собственника не поступал, доказательств иного Инспекцией не представлено. Считает, что нарушений Стандарта со стороны ТСЖ допущено не было, оснований для выдачи предписания не имелось.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в адрес Госжилинспекции по УР поступило обращение Британовой Е.С. (вх. N 2739), проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 13, кв. <...>, о не предоставлении ей ТСЖ "Автозаводская, 13" информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (далее - Стандарт).
На основании распоряжения от 16.08.2013 N 1647, в отношении ТСЖ "Автозаводская, 13" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 10.06.2013 Британовой Е.С. на адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru направлено обращение о предоставлении ей информации в соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта (л.д. 24-27), вместе с тем, в установленный п. 18 Стандарта срок ТСЖ "Автозаводская, 13" на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 не предоставило обязательную к раскрытию информацию.
Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2012 N 1647.
13.09.2013 Госжилинспекцией по УР выдано ТСЖ "Автозаводская, 13" предписание N И5-57-1647 об устранении в срок до 16.10.2013 выявленных нарушений, а именно: предоставить информацию на обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013 по п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п. 6 Стандарта).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом (п. 18 Стандарта).
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Автозаводская, 13" является управляющей компанией собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 13.
В ходе проверки установлено, что 10.06.2013 Британовой Е.С., являющейся собственником кв. <...>, по ул. Автозаводская, д. 13 г. Ижевска, на адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru направлено обращение о предоставлении информации в соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта. Между тем, товарищество на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 обязательную к раскрытию в соответствии со Стандартом информацию не предоставило в течение 5 рабочих дней.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: предоставить информацию на обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013 по п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ не получало обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013, в связи с неверным указанием заявителем адреса электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" - ooomegapols@inbox.ru, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение отправления запроса в ТСЖ "Автозаводская, 13" потребителем представлена копия требования о предоставлении информации от 10.06.2013 на 3 листах; копия распечатки, подтверждающей отправку требования о предоставлении информации на 1 листе (л.д. 24-27).
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент обращения Британовой Е.С. в ТСЖ "Автозаводская, 13" 10.06.2013 адрес электронной почты ooomegapols@inbox.ru, на который было отправлено обращение являлся достоверным. Данный факт подтверждается сделанными инспектором при проведении проверки 13.09.2013 распечатками с сайта ТСЖ (л.д. 60-61).
Вместе с тем, распечатки с интернет сайта ТСЖ, представленные заявителем, датированы 02.10.2013 и 18.12.2013 (л.д. 11-12, 76), в связи с чем, не опровергают факт того, что на момент обращения Британовой Е.С. - 10.06.2013 адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru, на который было отправлено обращение, являлся достоверным.
Таким образом, на момент отправки обращения Британовой Е.С. - 10.06.2013, адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru, являлся действующим. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
Кроме того, в соответствии со справкой от 11.12.2013 индивидуальным предпринимателем Пантюхиным Р.Н., являющимся исполнителем по договору N 03/05/12/03 от 03.05.2013 на оказание услуг по созданию интернет-сайта для ТСЖ "Автозаводская, 13", указано на неверное указание на сайте ТСЖ адреса электронной почты - ooomegapols@inbox.ru и исправление указанной ошибки 10.12.2013 (л.д. 78).
Доказательств неполучения ТСЖ "Автозаводская, 13" запроса Британовой Е.С. о предоставлении информации в инспекцию в период проведения проверки, а также в суд заявителем не представлено.
Поскольку управляющая организация в настоящее время имеет возможность выполнить обязанность, закрепленную федеральным законодательством, путем предоставления на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 обязательной к раскрытию в соответствии со Стандартом информации, ТСЖ правомерно предписано устранить нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является исполнимым. В связи с указанным выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 г. по делу N А71-11301/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 15.01.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2014 N 17АП-1435/2014-АК ПО ДЕЛУ N А71-11301/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. N 17АП-1435/2014-АК
Дело N А71-11301/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой С.П.,
судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" (ОГРН 1051801772021, ИНН 1834034190): не явились;
- от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Малей С.А., паспорт, доверенность от 03.02.2014;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 декабря 2013 года
по делу N А71-11301/2013,
принятое судьей Мосиной Л.Ф.
по заявлению Товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13"
к Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики
о признании недействительным предписания,
установил:
Товарищество собственников жилья "Автозаводская, 13" (далее - ТСЖ "Автозаводская, 13", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - Госжилинспекция по УР, заинтересованное лицо) N И5-57-1647 от 13.09.2013.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Автозаводская, 13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что в адрес электронной почты товарищества запрос собственника не поступал, доказательств иного Инспекцией не представлено. Считает, что нарушений Стандарта со стороны ТСЖ допущено не было, оснований для выдачи предписания не имелось.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылается на законность оспариваемого предписания; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на жалобу поддержал.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.08.2013 в адрес Госжилинспекции по УР поступило обращение Британовой Е.С. (вх. N 2739), проживающей по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, д. 13, кв. <...>, о не предоставлении ей ТСЖ "Автозаводская, 13" информации, предусмотренной Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 (далее - Стандарт).
На основании распоряжения от 16.08.2013 N 1647, в отношении ТСЖ "Автозаводская, 13" проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 10.06.2013 Британовой Е.С. на адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru направлено обращение о предоставлении ей информации в соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта (л.д. 24-27), вместе с тем, в установленный п. 18 Стандарта срок ТСЖ "Автозаводская, 13" на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 не предоставило обязательную к раскрытию информацию.
Результаты проверки отражены в акте от 13.09.2012 N 1647.
13.09.2013 Госжилинспекцией по УР выдано ТСЖ "Автозаводская, 13" предписание N И5-57-1647 об устранении в срок до 16.10.2013 выявленных нарушений, а именно: предоставить информацию на обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013 по п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта.
Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы, товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным оспариваемого предписания не имеется.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 3 Стандарта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации, независимо от цели ее получения в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации (п. 2 Стандарта).
Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме (далее - потребитель), адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация (п. 6 Стандарта).
На основании п. 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.
Информация на основании запроса, поступившего в электронном виде, предоставляется на адрес электронной почты потребителя в течение 2 рабочих дней со дня поступления запроса управляющей организацией и в течение 5 рабочих дней - товариществом и кооперативом (п. 18 Стандарта).
Как видно из материалов дела, ТСЖ "Автозаводская, 13" является управляющей компанией собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Ижевск, ул. Автозаводская, 13.
В ходе проверки установлено, что 10.06.2013 Британовой Е.С., являющейся собственником кв. <...>, по ул. Автозаводская, д. 13 г. Ижевска, на адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru направлено обращение о предоставлении информации в соответствии с п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта. Между тем, товарищество на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 обязательную к раскрытию в соответствии со Стандартом информацию не предоставило в течение 5 рабочих дней.
При таких обстоятельствах Инспекция правомерно вынесло в адрес заявителя оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, а именно: предоставить информацию на обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013 по п.п. 8.1, 9.1, 11.1, 12, 13.1, 14 Стандарта.
Доводы заявителя о том, что ТСЖ не получало обращение Британовой Е.С. от 10.06.2013, в связи с неверным указанием заявителем адреса электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" - ooomegapols@inbox.ru, правомерно отклонены судом первой инстанции.
В подтверждение отправления запроса в ТСЖ "Автозаводская, 13" потребителем представлена копия требования о предоставлении информации от 10.06.2013 на 3 листах; копия распечатки, подтверждающей отправку требования о предоставлении информации на 1 листе (л.д. 24-27).
Судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что на момент обращения Британовой Е.С. в ТСЖ "Автозаводская, 13" 10.06.2013 адрес электронной почты ooomegapols@inbox.ru, на который было отправлено обращение являлся достоверным. Данный факт подтверждается сделанными инспектором при проведении проверки 13.09.2013 распечатками с сайта ТСЖ (л.д. 60-61).
Вместе с тем, распечатки с интернет сайта ТСЖ, представленные заявителем, датированы 02.10.2013 и 18.12.2013 (л.д. 11-12, 76), в связи с чем, не опровергают факт того, что на момент обращения Британовой Е.С. - 10.06.2013 адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru, на который было отправлено обращение, являлся достоверным.
Таким образом, на момент отправки обращения Британовой Е.С. - 10.06.2013, адрес электронной почты ТСЖ "Автозаводская, 13" ooomegapols@inbox.ru, являлся действующим. Иного в нарушение ст. 65 АПК РФ товариществом не доказано.
Кроме того, в соответствии со справкой от 11.12.2013 индивидуальным предпринимателем Пантюхиным Р.Н., являющимся исполнителем по договору N 03/05/12/03 от 03.05.2013 на оказание услуг по созданию интернет-сайта для ТСЖ "Автозаводская, 13", указано на неверное указание на сайте ТСЖ адреса электронной почты - ooomegapols@inbox.ru и исправление указанной ошибки 10.12.2013 (л.д. 78).
Доказательств неполучения ТСЖ "Автозаводская, 13" запроса Британовой Е.С. о предоставлении информации в инспекцию в период проведения проверки, а также в суд заявителем не представлено.
Поскольку управляющая организация в настоящее время имеет возможность выполнить обязанность, закрепленную федеральным законодательством, путем предоставления на запрос Британовой Е.С. от 10.06.2013 обязательной к раскрытию в соответствии со Стандартом информации, ТСЖ правомерно предписано устранить нарушения обязательных требований жилищного законодательства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом доказаны обстоятельства, послужившие основанием для выдачи оспариваемого предписания, и соблюдение установленного порядка выдачи предписания, оспариваемое предписание Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, является исполнимым. В связи с указанным выше, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не соответствующие установленным судом обстоятельствам. Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 декабря 2013 г. по делу N А71-11301/2013оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Автозаводская, 13" - без удовлетворения.
Возвратить товариществу собственников жилья "Автозаводская, 13" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 27 от 15.01.2014 г.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)