Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, а также помещений общего пользования в доме. Ответчики регулярно путем запретов и физического воздействия препятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в квартиру истицы ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи на пропускном пункте охраны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., которым постановлено:
В иске С. к ТСЖ "Золотые ключи", ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также помещений общего пользования в указанном доме. Управление домом по адресу: * в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Золотые ключи". Охрану вышеуказанного жилого комплекса на основании договора, заключенного с ТСЖ "Золотые ключи" осуществляет ООО "Частная охранная организация "ИРБИС". Сотрудники охраны ООО "Частная охранная организация "ИРБИС", действуя на основании указания управляющего ТСЖ "Золотые ключи" с начала 2013 года и по настоящее время регулярно путем запретов и физического воздействия воспрепятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в принадлежащую истцу квартиру ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи со стороны истца на пропускном пункте охраны. Данные неправомерные действия ответчиков нарушают права истца по владению и пользованию квартирой и общим имуществом в многоквартирном доме. Неправомерные действия ответчиков причиняют истцу физические и нравственные страдания, ущемляя ее человеческое достоинство, страдает деловая репутация, нарушается неприкосновенность ее частной жизни.
В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить в последующем препятствий к свободному проходу (проезду) истца к принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: *, а также к общему имуществу многоквартирного дома, обязать ответчиков не чинить в последующем препятствий к свободному проходу (проезду) близких родственников и иных посетителей истца, допущенных ею для посещения и проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: *, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размер * руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика - адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, С. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности *, выданного УФРС по Москве, является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также помещений общего пользования в указанном доме.
Управление домом по адресу *, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Золотые ключи".
Охрану вышеуказанного жилого комплекса на основании договора, заключенного с ТСЖ "Золотые ключи" осуществляет ООО "Частная охранная организация "ИРБИС".
Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ "Золотые ключи" от 28 марта 2013 года с 01 апреля 2013 года утверждены Правила проживания в многоквартирном доме ТСЖ "Золотые ключи".
Согласно п. 2 раздела 5 указанных правил при возникновении у собственника задолженности по оплате на содержание многоквартирного дома свыше трех месяцев, прекращается, в том числе, оформление пропусков и доступ на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала.
Как следует из пояснений истца и ее представителей, данных в судебном заседании, сотрудники охраны ООО "Частная охранная организация "ИРБИС", действуя на основании указания управляющего ТСЖ "Золотые ключи" с начала 2013 года и по настоящее время регулярно путем запретов и физического воздействия, воспрепятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в принадлежащую истцу квартиру ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи со стороны истца на пропускном пункте охраны. С учетом постоянной занятости истца на работе она в настоящее время лишена возможности в полном объеме владеть и пользоваться своей квартирой и общим имуществом дома.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с 01 июля 2013 года по настоящее время истец не оплачивает установленные общим собранием ТСЖ "Золотые ключи" платежи и взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ТСЖ было вынуждено обратиться с иском к С.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года с С. в пользу ТСЖ "Золотые ключи" взыскана сумма задолженности по оплате платежей и взносов за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу. Данный факт не был оспорен стороной истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики прав истца не нарушают. Так, в связи с наличием у истца задолженности перед ТСЖ, в соответствии с Правилами, была прекращена выдача пропусков для доступа на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала истца. При этом гости, родственники, обслуживающий персонал на территорию жилого комплекса допускались в присутствии С., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения, т.к. ответчиками нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, которой Правила проживания в многоквартирном доме ТСЖ "Золотые ключи" противоречат, а потому являются ничтожными и не подлежащими применению, независимо от их оспаривания в суде.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как верно указал суд, и не оспаривалось истицей, доступ ей как собственнику жилого помещения, ни в квартиру, ни на территорию комплекса ответчиками не ограничивался. Также он не ограничивался и ее гостям, родственникам и обслуживающему персоналу. Была прекращена лишь выдача пропусков для доступа на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала истца. При этом гости, родственники, обслуживающий персонал на территорию жилого комплекса допускались в присутствии С., что ею также не оспаривалось.
Однако, данное ограничение не может быть признано судебной коллегией нарушением ее прав на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Кроме того, как пояснили на заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика, в настоящее время С. погашена задолженность по коммунальным платежам, установленная судебным решением, и указанное выше ограничение было снято.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12567
Требование: Об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что является собственником квартиры, а также помещений общего пользования в доме. Ответчики регулярно путем запретов и физического воздействия препятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в квартиру истицы ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи на пропускном пункте охраны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-12567
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Сергеевой Л.А.
Судей Вишняковой Н.Е., Курочкиной О.А.
При секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25.11.2014 г., которым постановлено:
В иске С. к ТСЖ "Золотые ключи", ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда отказать.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Золотые ключи", ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" об обязании не чинить препятствия во владении и пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также помещений общего пользования в указанном доме. Управление домом по адресу: * в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Золотые ключи". Охрану вышеуказанного жилого комплекса на основании договора, заключенного с ТСЖ "Золотые ключи" осуществляет ООО "Частная охранная организация "ИРБИС". Сотрудники охраны ООО "Частная охранная организация "ИРБИС", действуя на основании указания управляющего ТСЖ "Золотые ключи" с начала 2013 года и по настоящее время регулярно путем запретов и физического воздействия воспрепятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в принадлежащую истцу квартиру ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи со стороны истца на пропускном пункте охраны. Данные неправомерные действия ответчиков нарушают права истца по владению и пользованию квартирой и общим имуществом в многоквартирном доме. Неправомерные действия ответчиков причиняют истцу физические и нравственные страдания, ущемляя ее человеческое достоинство, страдает деловая репутация, нарушается неприкосновенность ее частной жизни.
В связи с чем, истец просит обязать ответчиков не чинить в последующем препятствий к свободному проходу (проезду) истца к принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: *, а также к общему имуществу многоквартирного дома, обязать ответчиков не чинить в последующем препятствий к свободному проходу (проезду) близких родственников и иных посетителей истца, допущенных ею для посещения и проживания в принадлежащей ей на праве собственности квартире N *, расположенной по адресу: *, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размер * руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Золотые ключи" в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО "Частная охранная организация "ИРБИС" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Г., представителя ответчика - адвоката Тарасова И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как установлено в судебном заседании, С. на основании договора купли-продажи квартиры от 17.05.2007 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности *, выданного УФРС по Москве, является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, а также помещений общего пользования в указанном доме.
Управление домом по адресу *, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу, осуществляет ТСЖ "Золотые ключи".
Охрану вышеуказанного жилого комплекса на основании договора, заключенного с ТСЖ "Золотые ключи" осуществляет ООО "Частная охранная организация "ИРБИС".
Решением общего собрания собственников жилья ТСЖ "Золотые ключи" от 28 марта 2013 года с 01 апреля 2013 года утверждены Правила проживания в многоквартирном доме ТСЖ "Золотые ключи".
Согласно п. 2 раздела 5 указанных правил при возникновении у собственника задолженности по оплате на содержание многоквартирного дома свыше трех месяцев, прекращается, в том числе, оформление пропусков и доступ на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала.
Как следует из пояснений истца и ее представителей, данных в судебном заседании, сотрудники охраны ООО "Частная охранная организация "ИРБИС", действуя на основании указания управляющего ТСЖ "Золотые ключи" с начала 2013 года и по настоящее время регулярно путем запретов и физического воздействия, воспрепятствуют пропуску на общую территорию жилого комплекса и в принадлежащую истцу квартиру ее родных, близких, гостей и посетителей, а также их автомобилей без личной встречи со стороны истца на пропускном пункте охраны. С учетом постоянной занятости истца на работе она в настоящее время лишена возможности в полном объеме владеть и пользоваться своей квартирой и общим имуществом дома.
Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, с 01 июля 2013 года по настоящее время истец не оплачивает установленные общим собранием ТСЖ "Золотые ключи" платежи и взносы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с чем, ТСЖ было вынуждено обратиться с иском к С.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2014 года с С. в пользу ТСЖ "Золотые ключи" взыскана сумма задолженности по оплате платежей и взносов за период с 01 июля 2013 года по 31 мая 2014 года в размере * руб. * коп., пени в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу. Данный факт не был оспорен стороной истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики прав истца не нарушают. Так, в связи с наличием у истца задолженности перед ТСЖ, в соответствии с Правилами, была прекращена выдача пропусков для доступа на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала истца. При этом гости, родственники, обслуживающий персонал на территорию жилого комплекса допускались в присутствии С., что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, т.к. они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене судебного решения, т.к. ответчиками нарушено ее право на жилище, гарантированное Конституцией РФ, которой Правила проживания в многоквартирном доме ТСЖ "Золотые ключи" противоречат, а потому являются ничтожными и не подлежащими применению, независимо от их оспаривания в суде.
Однако, данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Как верно указал суд, и не оспаривалось истицей, доступ ей как собственнику жилого помещения, ни в квартиру, ни на территорию комплекса ответчиками не ограничивался. Также он не ограничивался и ее гостям, родственникам и обслуживающему персоналу. Была прекращена лишь выдача пропусков для доступа на территорию комплекса гостей, родственников, обслуживающего персонала истца. При этом гости, родственники, обслуживающий персонал на территорию жилого комплекса допускались в присутствии С., что ею также не оспаривалось.
Однако, данное ограничение не может быть признано судебной коллегией нарушением ее прав на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Кроме того, как пояснили на заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ответчика, в настоящее время С. погашена задолженность по коммунальным платежам, установленная судебным решением, и указанное выше ограничение было снято.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)