Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "24" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Т. и (третьего лица) ООО "Южное Д/у"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Т., 3-е лицо "Южное домоуправление", Администрация городского поселения Сергиев Посад, о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с иском к Т., 3-е лицо "Южное домоуправление", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.
Согласно протокола от 21.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Собрание было проведено по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - Т.
В обоснование требований указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно протокола в общем собрании приняли участие 52% собственников жилых помещений. Общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 577 кв. м, общая площадь здания составляет 1092,7 кв. м. Список голосовавших был сопоставлен с выпиской из ЕГРП о собственниках жилых помещений, по которому стало известно, что некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений, исключив голоса этих лиц, для подсчета следует принимать только 409,6 кв. м, что составило 37,5% голосовавших.
Также, в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Т. - В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что способ управления дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством. Т. была инициатором собрания, уведомила о предстоящем голосовании администрацию городского поселения Сергиев Посад, были изготовлены бюллетени, проведено голосование, оформлен протокол. Права граждан не были нарушены, в голосовании приняли участие больше половины собственников жилых помещений. Расчет произведен по установленной формуле. Считает, что выбранная управляющая компания ООО "Южное домоуправление" удовлетворяет жильцов дома, поэтому собственниками помещений принятое решение в судебном порядке не обжаловалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" по доверенности Ш.Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся. Считала принятые на общем собрании решения законными. ООО "Южное домоуправление" не являлось инициатором собрания, и только после его проведения и в соответствии с вынесенными решениями приступило к своим обязанностям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала, считал их обоснованными, пояснила, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства. Просила удовлетворить исковые требования.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Т. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола удовлетворены.
Суд признал недействительным решение собственников многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организацией ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 21.10.2013 г.
Не согласившись с решением суда, Т. и (третье лицо) ООО "Южное Д/у" подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником 1/2 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 21.10.2013 г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры N 10, д. 10, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный протокол подписан председателем собрания Т. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов (л.д. 21).
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения были судом проверены и данные доводы подтверждены.
По сообщению ГУП МО "МОБТИ" площадь жилых помещений (квартир) дома <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1085 кв. м (л.д. 61).
Суду представлены листки заочного голосования собрания собственников указанного дома: кв. 9 - Б.Н.И. - 56,7 кв. м, кв. 21 - С. - 55,8 кв. м, кв. 8 - К.Л. - 23 кв. м, кв. 8 - А. - 29 кв. м, кв. 10 - Т. - 59,7 кв. м, кв. 17 - Ф. - 50,3 кв. м, кв. 14 - Е.Е. - 29,9 кв. м, кв. 6 - М. - 59,8 кв. м, кв. 3 - Ш.Т.М. - 34,2 кв. м, кв. 7 - Ш.Л.И. - 34,5 кв. м, кв. 23 - В.С. - 24,2 кв. м, кв. 9 - Б.Н.Н. - 59,5 кв. м, кв. 18 - К.Г. - 34,7 кв. м, кв. 11 - Н. - 30,7 кв. м (л.д. 22 - 35).
Согласно протокола в заочном голосовании участвовали 14 голосов с площадью 577 кв. м, что составило 52% (577 / 1092,7 x 100) площади (л.д. 21).
Как видно из выписки из ЕГРП, собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются: кв. 17 - Ф. - 50,3 кв., кв. 14 - Е.Е. - 29,9 кв. м, кв. 11 - Н. - 30,7 кв. м.
Из листков заочного голосования усматривается, что кв. N 6, собственник М., имеет площадь 59,8 кв. м, кв. N 3, собственник Ш.Т.М., имеет площадь 34,2 кв. м, кв. N 7, собственник Ш.Л.И., имеет площадь 34,5 кв. м, кв. 9, собственник Б.Н.И., имеет площадь 56,7 кв. м.
Однако по сведениям ЕГРП усматривается, что кв. N 6, собственник М., имеет площадь не 59,8 кв. м, а 49,1 кв. м, кв. N 3, собственник Ш.Т.М., имеет площадь не 34,2 кв. м, а 31,2 кв. м, кв. N 7, собственник Ш.Л.И., имеет площадь не 34,5 кв. м, а 30,2 кв. м.
При подсчете площадей, участвующих в голосовании следует учитывать площадь квартир, указанных в ЕГРП.
Также по сведениям ЕГРП С. является собственником 4/9 долей квартиры N 21, площадью 50,8 кв. м, ее доля составляет - 22,6 кв. м, А. является собственником 23/50 долей квартиры N 8, площадью 50,2 кв. м, его доля составляет - 23,1 кв. м, Т. является собственником 1/2 доли квартиры N 10, площадью 50,7 кв. м, ее доля составляет - 25,35 кв. м.
Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещений дома N 10, суд пришел к выводу, что 21.10.2013 г. приняли участие и голосовали вышепоименованные 12 собственников, имеющих площадь жилых помещений 261,75 кв. м.
Остальные голоса и соответственно площади подлежат исключению из общего количества по следующим основаниям.
Собственник квартиры N 9 Б.Н.И., площадью 50,3 кв. м и собственник 1/2 доли квартиры N 18 К.Г. в голосовании не участвовали, что подтверждается заявлениями (л.д. 18 - 19).
В ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках: кв. 8 - К.Л. - 23 кв. м, кв. 23 - В.С. - 24,2 кв. м, кв. 9 - Б.Н.Н. - 59,5 кв. м.
Таким образом, число голосовавших составило: 261,75 / 1085 x 100 = 24,1%, что свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального права, в частности п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, доказательно пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Относительно протокола общего собрания, то судебная коллегия соглашается о том, что он не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствуют дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись, протокол общего собрания от 21.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Также суду представлены обращение Администрации города Сергиев Посад к Истцу с просьбой об обжаловании, в том числе оспариваемого решения собственников, в связи с выявлением факта подделки протоколов общих собраний, что подтверждено письмом СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району с просьбой провести проверку соблюдения процедуры общих собраний по выборам управляющих компаний (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и ООО "Южное Д/у" - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21072/2014
Требование: О признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21072/2014
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гарновой Л.П.,
судей Гордиенко Е.С., Мирошкина В.В.,
при секретаре Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании "24" сентября 2014 года апелляционную жалобу (ответчика) Т. и (третьего лица) ООО "Южное Д/у"
на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года
по гражданскому делу по иску ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Т., 3-е лицо "Южное домоуправление", Администрация городского поселения Сергиев Посад, о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола,
заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,
объяснения представителя ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Д.,
установила:
ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" обратилось с иском к Т., 3-е лицо "Южное домоуправление", Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола.
Согласно протокола от 21.10.2013 г. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 10, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в форме заочного голосования, большинством голосов в данном доме выбрана управляющая организация ООО "Южное домоуправление". Собрание было проведено по инициативе собственника квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по <данные изъяты> - Т.
В обоснование требований указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.
Согласно протокола в общем собрании приняли участие 52% собственников жилых помещений. Общая площадь квартир по данным оспариваемого протокола составляет 577 кв. м, общая площадь здания составляет 1092,7 кв. м. Список голосовавших был сопоставлен с выпиской из ЕГРП о собственниках жилых помещений, по которому стало известно, что некоторые голосовавшие не являются собственниками жилых помещений, исключив голоса этих лиц, для подсчета следует принимать только 409,6 кв. м, что составило 37,5% голосовавших.
Также, в решении собственников по вопросам, поставленным на голосование, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что свидетельствует о нарушении жилищного законодательства и влечет за собой признание данного собрания недействительным.
В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика Т. - В.Е. исковые требования не признала, пояснила, что способ управления дома избирался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в порядке заочного голосования, в соответствии с действующим законодательством. Т. была инициатором собрания, уведомила о предстоящем голосовании администрацию городского поселения Сергиев Посад, были изготовлены бюллетени, проведено голосование, оформлен протокол. Права граждан не были нарушены, в голосовании приняли участие больше половины собственников жилых помещений. Расчет произведен по установленной формуле. Считает, что выбранная управляющая компания ООО "Южное домоуправление" удовлетворяет жильцов дома, поэтому собственниками помещений принятое решение в судебном порядке не обжаловалось. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица ООО "Южное домоуправление" по доверенности Ш.Т.Ю. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что процедура проведения заочного голосования соблюдена, кворум имелся. Считала принятые на общем собрании решения законными. ООО "Южное домоуправление" не являлось инициатором собрания, и только после его проведения и в соответствии с вынесенными решениями приступило к своим обязанностям. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности З. в судебном заседании исковые требования поддержала, считал их обоснованными, пояснила, что Администрация города не была уведомлена о проведении собрания, полагала, что собрание было проведено с существенными нарушениями Жилищного законодательства. Просила удовлетворить исковые требования.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года исковые требования ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" к Т. о признании недействительными решений собственников помещений о выборе управляющей компании, признании недействительным протокола удовлетворены.
Суд признал недействительным решение собственников многоквартирного дома N 10, расположенного по адресу: <данные изъяты> о выборе управляющей организацией ООО "Южное домоуправление", оформленное протоколом от 21.10.2013 г.
Не согласившись с решением суда, Т. и (третье лицо) ООО "Южное Д/у" подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, отказать в иске в полном объеме, поскольку считает обстоятельства установленными судом первой инстанции недоказанными, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу ст. 167, 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не представивших сведения об уважительных причинах неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, исходя из перечисленных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что Т. является собственником 1/2 доли квартиры N 10, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 10, расположенном по адресу: <данные изъяты> от 21.10.2013 г. проведенного в форме заочного голосования усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры N 10, д. 10, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный протокол подписан председателем собрания Т. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО "УК Посад Энерго", выборе управляющей компании ООО "Южное Д/у", утвержден договор управления с управляющей организацией, определено место хранения протоколов (л.д. 21).
Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.
На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
- В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;
- В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы истца об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения были судом проверены и данные доводы подтверждены.
По сообщению ГУП МО "МОБТИ" площадь жилых помещений (квартир) дома <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 1085 кв. м (л.д. 61).
Суду представлены листки заочного голосования собрания собственников указанного дома: кв. 9 - Б.Н.И. - 56,7 кв. м, кв. 21 - С. - 55,8 кв. м, кв. 8 - К.Л. - 23 кв. м, кв. 8 - А. - 29 кв. м, кв. 10 - Т. - 59,7 кв. м, кв. 17 - Ф. - 50,3 кв. м, кв. 14 - Е.Е. - 29,9 кв. м, кв. 6 - М. - 59,8 кв. м, кв. 3 - Ш.Т.М. - 34,2 кв. м, кв. 7 - Ш.Л.И. - 34,5 кв. м, кв. 23 - В.С. - 24,2 кв. м, кв. 9 - Б.Н.Н. - 59,5 кв. м, кв. 18 - К.Г. - 34,7 кв. м, кв. 11 - Н. - 30,7 кв. м (л.д. 22 - 35).
Согласно протокола в заочном голосовании участвовали 14 голосов с площадью 577 кв. м, что составило 52% (577 / 1092,7 x 100) площади (л.д. 21).
Как видно из выписки из ЕГРП, собственниками жилых помещений в указанном доме, из числа проголосовавших, являются: кв. 17 - Ф. - 50,3 кв., кв. 14 - Е.Е. - 29,9 кв. м, кв. 11 - Н. - 30,7 кв. м.
Из листков заочного голосования усматривается, что кв. N 6, собственник М., имеет площадь 59,8 кв. м, кв. N 3, собственник Ш.Т.М., имеет площадь 34,2 кв. м, кв. N 7, собственник Ш.Л.И., имеет площадь 34,5 кв. м, кв. 9, собственник Б.Н.И., имеет площадь 56,7 кв. м.
Однако по сведениям ЕГРП усматривается, что кв. N 6, собственник М., имеет площадь не 59,8 кв. м, а 49,1 кв. м, кв. N 3, собственник Ш.Т.М., имеет площадь не 34,2 кв. м, а 31,2 кв. м, кв. N 7, собственник Ш.Л.И., имеет площадь не 34,5 кв. м, а 30,2 кв. м.
При подсчете площадей, участвующих в голосовании следует учитывать площадь квартир, указанных в ЕГРП.
Также по сведениям ЕГРП С. является собственником 4/9 долей квартиры N 21, площадью 50,8 кв. м, ее доля составляет - 22,6 кв. м, А. является собственником 23/50 долей квартиры N 8, площадью 50,2 кв. м, его доля составляет - 23,1 кв. м, Т. является собственником 1/2 доли квартиры N 10, площадью 50,7 кв. м, ее доля составляет - 25,35 кв. м.
Сопоставив представленные листки заочного голосования со сведениями ЕГРП о собственниках жилых помещений дома N 10, суд пришел к выводу, что 21.10.2013 г. приняли участие и голосовали вышепоименованные 12 собственников, имеющих площадь жилых помещений 261,75 кв. м.
Остальные голоса и соответственно площади подлежат исключению из общего количества по следующим основаниям.
Собственник квартиры N 9 Б.Н.И., площадью 50,3 кв. м и собственник 1/2 доли квартиры N 18 К.Г. в голосовании не участвовали, что подтверждается заявлениями (л.д. 18 - 19).
В ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках: кв. 8 - К.Л. - 23 кв. м, кв. 23 - В.С. - 24,2 кв. м, кв. 9 - Б.Н.Н. - 59,5 кв. м.
Таким образом, число голосовавших составило: 261,75 / 1085 x 100 = 24,1%, что свидетельствует об отсутствии кворума и является самостоятельным основанием для признания решения собственников и протокола недействительными.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовав представленные в суд доказательства, правильно применив нормы материального права, в частности п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, доказательно пришел к правильному выводу об отсутствии кворума на собрании.
Относительно протокола общего собрания, то судебная коллегия соглашается о том, что он не соответствует требованиям п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в нем отсутствуют дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о секретаре собрания и его подпись, протокол общего собрания от 21.10.2013 года не содержит.
Отсутствие указанных выше данных свидетельствует о существенном нарушении составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 ГК РФ является также самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным.
Также суду представлены обращение Администрации города Сергиев Посад к Истцу с просьбой об обжаловании, в том числе оспариваемого решения собственников, в связи с выявлением факта подделки протоколов общих собраний, что подтверждено письмом СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому муниципальному району с просьбой провести проверку соблюдения процедуры общих собраний по выборам управляющих компаний (л.д. 9).
Доводы апелляционной жалобы в данной части направлены на недопустимую переоценку выводов суда, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной ранее в суде первой инстанции, и правомерно им отклоненной как несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,
определила:
решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. и ООО "Южное Д/у" - без удовлетворений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)