Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-22611/2014

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. по делу N А60-22611/2014


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Куричева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Машьяновой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-22611/2014
по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) (далее - ЗАО "УК "Стандарт", заявитель)
к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095) (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо)
о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2014 г. N 140501845 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ),
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: С.Н. Копылова - представитель по доверенности от 14 января 2014 г. N 35, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Т.А. Иванова - главный специалист юридического отдела по доверенности от 30 декабря 2013 г. N 65/05/65/19-49, предъявлено удостоверение.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.
Отводов судье, помощнику судьи не заявлено.
В судебном заседании, состоявшемся 29 сентября 2014 г., от заинтересованного лица поступило письменное ходатайство от 29 сентября 2014 г. о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Ходатайство заинтересованного лица судом удовлетворено. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 13 мая 2014 г. N 140501845 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления поддержал в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица по существу заявленного требования возразил, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и со ссылкой на материалы административного дела, полагая, что при рассмотрении административного дела состав правонарушения полностью установлен и доказан.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" инспектором муниципального казенного учреждения "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" (далее - МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга") проведен осмотр придомовой территории по адресу: ул. Попова, 10, ответственным лицом за содержание которой является ЗАО "УК "Стандарт".
В ходе осмотра имущественного комплекса N 1, проведенного 13 марта 2014 г. в 11 час. 00 мин., 18 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин., 24 марта 2014 г. в 12 час. 00 мин., обнаружено складирование мешков с мусором на газоне внутридворовой территории по адресу: ул. Попова, д. 10, что проверяющими лицами расценено как нарушение пунктов 6, 7, 34, 35, 98, 100 "Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61 (далее - Правила благоустройства).
По результатам обследования инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" М.В. Кушняк составлены акты осмотра (обследования) от 13 марта 2014 г., 18 марта 2014 г. и 24 марта 2014 г. с приложением к ним карт-схем места расположения территории и фотоматериалов.
По факту выявленных нарушений инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" М.В. Кушняк в отсутствие законного представителя ЗАО "УК "Стандарт" составлен протокол от 24 марта 2014 г. N 05/083/2014 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ.
13 мая 2014 г. административной комиссией в присутствии С.А. Томашова - представителя ЗАО "УК "Стандарт" по доверенности от 20 декабря 2013 г. N 42 рассмотрены протокол от 24 марта 2014 г. N 05/083/2014 об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ, материалы административного дела и вынесено постановление от 13 мая 2014 г. N 140501845 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.
Полагая, что постановление административной комиссии от 13 мая 2014 г. N 140501845 является незаконным и подлежит отмене, ЗАО "УК "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу положения части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Как следует из материалов дела, постановление от 13 мая 2014 г. N 140501845 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ вынесено административной комиссией, полномочия которой на принятие оспариваемого акта судом проверены и подтверждаются положением части 1 статьи 45-1 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ.
Согласно статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
С учетом пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа.
Единые требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, требования по благоустройству территории муниципального образования "город Екатеринбург" (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм) устанавливают "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 г. N 29/61.
Пункт 4 Правил благоустройства территории содержит следующие основные понятия:
- - благоустройство территории муниципального образования "город Екатеринбург" - комплекс предусмотренных Правилами мероприятие по содержанию территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (подпункт 1);
- - придомовая территория - оформленный в установленном законодательством порядке земельный участок в установленных границах и расположенные на нем жилые здания, иные объекты недвижимости (подпункт 14);
- - содержание территории - комплекс мероприятий, проводимых на отведенной и прилегающей территориях, связанный с поддержанием чистоты и порядка на земельном участке (подпункт 21);
- - уборка территории - комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления, листвы, другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения (подпункт 24).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить, в том числе:
- - содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта;
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов);
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно пункту 37 Правил благоустройства уборка газонов производится в утреннее время суток.
В зимний период на газонах проводятся следующие виды работ:
- - очистка газонов от случайного мусора со сбором в мешки;
- - погрузка вручную и вывоз бытового мусора (пункт 47 Правил благоустройства).
Вывоз собранного с газонов мусора, мешков, веток осуществляется в течение суток (пункт 89 Правил благоустройства).
У подъездов жилых домов устанавливаются урны. Собственники индивидуальных жилых домов и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями индивидуальных жилых домов, обеспечивают вывоз мусора и отходов со своей территории (пункт 100 Правил благоустройства).
Административным органом в ходе обследования территории дома N 10 по ул. Попова в г. Екатеринбурге выявлен факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, а именно обнаружено складирование мешков с мусором на газоне внутридворовой территории.
Из актов осмотра, фотоматериалов видно, что мешки с мусором на газоне внутридворовой территории размещены достаточно длительное время, тогда как согласно Правилам благоустройства вывоз собранного с газонов мусора, мешков осуществляется в течение суток.
Таким образом, административной комиссией правомерно сделан вывод о наличии события административного правонарушения по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны в том числе, обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, очистку этих территорий от мусора, отходов, а также вывоз крупногабаритного мусора (пункт 6 Правил благоустройства).
Таким образом, субъектом правонарушения по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ является организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом. Факт управления многоквартирным жилым домом N 10 по ул. Попова в г. Екатеринбурге и его придомовой территории заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела.
Исходя из изложенного, административной комиссией сделан правомерный вывод о том, что ЗАО "УК "Стандарт" является надлежащим субъектом административного правонарушения по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ. Однако, при этом, субъективная сторона правонарушения считается установленной в полном объеме только тогда, когда будет установлена виновность лица в нарушении порядка проведения работ по уборке территории.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В оспариваемом постановлении административная комиссия установила, что у ЗАО "УК "Стандарт" имелась возможность для соблюдения Правил благоустройства. Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры, направленные на предотвращение правонарушения, в материалах дела не имеется, административной комиссии не представлено. Допущенное ЗАО "УК "Стандарт" правонарушение не было вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля общества, следовательно, последнее должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения законодательно установленных обязанностей.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ЗАО "УК "Стандарт" административным органом установлена и полностью доказана, как и наличие состава административного правонарушения по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административной комиссией не допущено. Суд установил следующее:
- - протокол об административном правонарушении составлен инспектором МКУ "Служба заказчика Ленинского района города Екатеринбурга" М.В. Кушняк, то есть лицом, уполномоченным на составление протокола в соответствии с пунктом 13 "Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 23 августа 2011 г. N 3448, в отсутствие законного представителя заявителя, однако при этом надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола. Соответствующий довод заявителя об отсутствии у проверяющего сотрудника М.В. Кушняк полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом отклоняется;
- - дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что также не оспаривается заявителем.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ЗАО "УК "Стандарт" в полной мере предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 5 статьи 4.5 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Возражая относительно правомерности вынесенного административным органом постановления от 13 мая 2014 г. N 140501845, заявитель пояснил, что в отношении него по факту складирования мешков с мусором на газоне внутридворовой территории дома N 10 по ул. Попова и ряда других нарушений порядка проведения работ по уборке территории, выявленных в ходе проведения обследования 18 марта 2014 г. и 24 марта 2014 г., был составлен протокол от 27 марта 2014 г. об административном правонарушении по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ, который в совокупности с другими материалами административного дела был рассмотрен на заседании административной комиссии, в результате чего вынесено постановление от 13 мая 2014 г. N 140501865 о привлечении ЗАО "УК "Стандарт" к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ и назначении административного штрафа в размере 25 000 руб. Постановление от 13 мая 2014 г. N 140501865 обжаловалось заявителем в судебном порядке и решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2014 г. по делу N А60-22615/2014 признано законным.
Рассмотрев выводы заявителя о том, что он повторно привлечен к административной ответственности за совершение одного и то же правонарушения, суд находит их обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов административного дела, в рамках которого вынесено постановление от 13 мая 2014 г. N 140501865, усматривается, что указанным постановлением обществу инкриминированы нарушения порядка проведения работ по уборке территории, в числе которых и нарушение, выраженное в складировании мешков с мусором на газоне внутридворовой территории дома N 10 по ул. Попова, обнаруженное при обследовании территории дома 18 и 24 марта 2014 г., то есть административным органом выявлено одно событие административного правонарушения.
Исходя из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что производство по делу об административном правонарушении исключается, если по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется административное производство, имеется постановление о назначении административного наказания.
Таким образом, суд, установив при рассмотрении настоящего дела наличие факта повторного привлечения заявителя к административной ответственности, признает постановление административной комиссии от 13 мая 2014 г. N 140501845 незаконным и отменяет его.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН 6671141360, ОГРН 1036604023500) удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" (ИНН 6661001420, ОГРН 1036603993095) от 13 мая 2014 г. N 140501845 о привлечении к административной ответственности по статье 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 г. N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья
Ю.А.КУРИЧЕВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)