Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не отреагировал на претензию с требованием погасить указанный долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Д., ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации помещения в размере *** коп., пени в размере ** коп., а всего ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" расходы по госпошлине ** коп.,
установила:
ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Указало, что Д. является собственником нежилых помещений общей площадью ** кв. м на ** также ** по адресу: **. Истец являлся управляющей компанией комплекса в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года. Стоимость услуг по эксплуатации составляла ** рублей за 1 кв. м площади помещения клиента в год, НДС оплачивался дополнительно. Однако Д. не оплачены эксплуатационные услуги за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в сумме ** руб. ** коп., а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению в сумме ** руб. ** коп. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в общей сумме ** коп. В связи с тем, что Д. не отреагировала на претензию от 29 января 2015 года N ** с требованием погасить указанный долг в срок не позднее 06 февраля 2015 года, истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 07 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года (27 дней просрочки), в сумме ** коп. (уточненный иск на л.д. 133).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по доводам своей апелляционной жалобы.
Д. и ее представитель Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признает причину их неявки, изложенную в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о принятии дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником нежилых помещений общей площадью ** кв. м на ** этаже ** по адресу: **.
ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" являлось управляющей компанией комплекса в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года и заключало договоры с собственниками помещений на оказание агентских действий.
Стоимость агентских услуг по обеспечению функционирования комплекса определялась на основании договоров, заключенных между ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", именуемым "компанией", и собственником помещений, именуемым "клиентом", и составляла ** рублей за 1 кв. м площади помещения клиента в год, при этом по условиям договоров НДС должен оплачиваться дополнительно.
Услуги по теплоснабжению и водоснабжению комплекса предоставлялись специализированными организациями по заключенным истцом договору N ** от 26 апреля 2012 года с ОАО "СИТИ" и договору теплоснабжения N ** от 01 декабря 2011 года с ОАО "МОЭК", на основании подписанных сторонами актов.
Расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам рассчитывались исходя из занимаемой клиентом площади.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, судом применены положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она должным образом исполняла обязанности собственника помещения и вносила плату за оказанные ей коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как должна нести расходы на содержание своего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме ** коп., исходя из месячной оплаты ** коп. x ** мес.
Руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд определил к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** коп.
Общая сумма задолженности, взысканная судом, составила ** коп., поскольку судом не установлено оснований для начисления налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что в соответствии протоколом N 5 от 10 апреля 2013 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании МФОР комплекса ** стоимость услуг по управлению управляющей организацией в целях поставки коммунальных услуг определена для Башни Б - ** рублей, без НДС, в год за 1 кв. м площади помещения собственника, то есть НДС в стоимость эксплуатационных услуг не включена.
Вместе с тем, договор, которым Д. согласилась на оплату НДС за оказываемые услуги, между ответчиком и истцом не заключался, а наличие данного условия в договорах, заключенных с другими собственниками, судом не признано порождающим для Д. обязанность по оплате за истца НДС.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании НДС на коммунальные услуги мотивирован отсутствием в статье 154 ЖК РФ указания на включение в структуру платы собственника за помещение и коммунальные услуги налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени за период просрочки 27 дней произведен судом правильно в сумме ** коп. (**).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Д. указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Поскольку судом причины неявки ответчика и его представителя признаны неуважительными, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере ** коп. и пени в сумме ** коп. апелляционная жалоба Д. не содержит.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" в апелляционной жалобе указало, что суд ошибочно сослался на протокол N ** общего собрания собственников нежилых помещений от 10 апреля 2013 года, которое относилось к иной управляющей организации - ООО "ВБ-Сервис".
Между тем, данное доказательство представлено суду истцом ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов о ставке агентского вознаграждения управляющей организации по заключению от имени управляющей организации но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями в целях поставки коммунальных услуг в размере для Башни Б - ** руб., без НДС, в год за 1 кв. м площади помещения собственника. ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" являлось управляющей организацией на данном комплексе с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года управляющей организацией являлось ООО "**", однако истец не представил суду документ, подтверждающий указанную ставку на период осуществления ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" агентских действий в отношении Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных положений закона, именно истец должен был представить доказательства, позволяющие расценить значение формулировки "без НДС".
Не влечет изменение решения и довод о том, что отсутствие договора не освобождает Д. как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку судом задолженность с ответчика взыскана в размере, подтвержденном материалами дела.
Довод о применении НДС со всеми клиентами, со ссылкой на судебную практику, не может быть принят во внимание, поскольку в возникших правоотношениях между истцом и Д. следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что при утверждении тарифа на период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, и предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС являлось правомерным, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с Д. задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Ссылка в жалобе ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" на то, что истцом уточнялись исковые требования о взыскании неустойки, и в связи с увеличением периода просрочки истец просил суд взыскать с ответчика ** коп., противоречит материалам дела. Заявление об увеличении иска содержится на листе дела 133, в данном заявлении истец просил взыскать пени за 27 дней просрочки в сумме ** коп. Более заявлений об увеличении иска суду не подавалось. В расчете пени, произведенном на сумму задолженности без учета НДС, имеется описка в количестве дней просрочки, указано **, но фактически расчет произведен за ** дней.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22643/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Со слов истца, ответчик не отреагировал на претензию с требованием погасить указанный долг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. по делу N 33-22643
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционным жалобам Д., ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по эксплуатации помещения в размере *** коп., пени в размере ** коп., а всего ** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" расходы по госпошлине ** коп.,
установила:
ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" обратилось в суд с иском к Д. о взыскании задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг. Указало, что Д. является собственником нежилых помещений общей площадью ** кв. м на ** также ** по адресу: **. Истец являлся управляющей компанией комплекса в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года. Стоимость услуг по эксплуатации составляла ** рублей за 1 кв. м площади помещения клиента в год, НДС оплачивался дополнительно. Однако Д. не оплачены эксплуатационные услуги за период с октября 2011 года по июнь 2013 года в сумме ** руб. ** коп., а также услуги по теплоснабжению и водоснабжению в сумме ** руб. ** коп. Просило суд взыскать с ответчика задолженность по эксплуатационным и коммунальным платежам в общей сумме ** коп. В связи с тем, что Д. не отреагировала на претензию от 29 января 2015 года N ** с требованием погасить указанный долг в срок не позднее 06 февраля 2015 года, истец также просил взыскать с ответчика пени, начисленные с 07 февраля 2015 года по 05 марта 2015 года (27 дней просрочки), в сумме ** коп. (уточненный иск на л.д. 133).
В судебном заседании представитель истца ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик Д. и ее представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. по доводам апелляционной жалобы и об изменении которого просит ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" по доводам своей апелляционной жалобы.
Д. и ее представитель Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия признает причину их неявки, изложенную в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, неуважительной и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив и отклонив как необоснованное ходатайство представителя ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" о принятии дополнительных доказательств, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что Д. является собственником нежилых помещений общей площадью ** кв. м на ** этаже ** по адресу: **.
ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" являлось управляющей компанией комплекса в период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года и заключало договоры с собственниками помещений на оказание агентских действий.
Стоимость агентских услуг по обеспечению функционирования комплекса определялась на основании договоров, заключенных между ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", именуемым "компанией", и собственником помещений, именуемым "клиентом", и составляла ** рублей за 1 кв. м площади помещения клиента в год, при этом по условиям договоров НДС должен оплачиваться дополнительно.
Услуги по теплоснабжению и водоснабжению комплекса предоставлялись специализированными организациями по заключенным истцом договору N ** от 26 апреля 2012 года с ОАО "СИТИ" и договору теплоснабжения N ** от 01 декабря 2011 года с ОАО "МОЭК", на основании подписанных сторонами актов.
Расходы по эксплуатационным и коммунальным услугам рассчитывались исходя из занимаемой клиентом площади.
Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, ст. 210 ГК РФ, предусматривающей, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, судом применены положения ст. 249 ГК РФ, в соответствии с которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что она должным образом исполняла обязанности собственника помещения и вносила плату за оказанные ей коммунальные и эксплуатационные услуги, тогда как должна нести расходы на содержание своего имущества, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате эксплуатационных услуг в сумме ** коп., исходя из месячной оплаты ** коп. x ** мес.
Руководствуясь ст. 154 ЖК РФ, предусматривающей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд определил к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме ** коп.
Общая сумма задолженности, взысканная судом, составила ** коп., поскольку судом не установлено оснований для начисления налога на добавленную стоимость. При этом суд исходил из того, что в соответствии протоколом N 5 от 10 апреля 2013 года общего собрания собственников нежилых помещений в здании МФОР комплекса ** стоимость услуг по управлению управляющей организацией в целях поставки коммунальных услуг определена для Башни Б - ** рублей, без НДС, в год за 1 кв. м площади помещения собственника, то есть НДС в стоимость эксплуатационных услуг не включена.
Вместе с тем, договор, которым Д. согласилась на оплату НДС за оказываемые услуги, между ответчиком и истцом не заключался, а наличие данного условия в договорах, заключенных с другими собственниками, судом не признано порождающим для Д. обязанность по оплате за истца НДС.
Отказ суда в удовлетворении требований о взыскании НДС на коммунальные услуги мотивирован отсутствием в статье 154 ЖК РФ указания на включение в структуру платы собственника за помещение и коммунальные услуги налога на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Расчет пени за период просрочки 27 дней произведен судом правильно в сумме ** коп. (**).
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на государственную пошлину не противоречит ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе Д. указано, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и ее представителя при наличии письменного ходатайства об отложении рассмотрения дела.
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.
Положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.
В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующего равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Руководствуясь указанными нормами, а также, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия не усматривает в материалах дела подтверждения доводов апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права.
Поскольку судом причины неявки ответчика и его представителя признаны неуважительными, суд был вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя. Соответственно оснований для безусловной отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере ** коп. и пени в сумме ** коп. апелляционная жалоба Д. не содержит.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании налога на добавленную стоимость, ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" в апелляционной жалобе указало, что суд ошибочно сослался на протокол N ** общего собрания собственников нежилых помещений от 10 апреля 2013 года, которое относилось к иной управляющей организации - ООО "ВБ-Сервис".
Между тем, данное доказательство представлено суду истцом ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" при подаче искового заявления в подтверждение своих доводов о ставке агентского вознаграждения управляющей организации по заключению от имени управляющей организации но за счет собственников договоров с ресурсоснабжающими и специализированными организациями в целях поставки коммунальных услуг в размере для Башни Б - ** руб., без НДС, в год за 1 кв. м площади помещения собственника. ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" являлось управляющей организацией на данном комплексе с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года, с 01 июля 2013 года управляющей организацией являлось ООО "**", однако истец не представил суду документ, подтверждающий указанную ставку на период осуществления ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" агентских действий в отношении Многофункционального офисно-рекреационного комплекса "Федерация".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данных положений закона, именно истец должен был представить доказательства, позволяющие расценить значение формулировки "без НДС".
Не влечет изменение решения и довод о том, что отсутствие договора не освобождает Д. как собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества, поскольку судом задолженность с ответчика взыскана в размере, подтвержденном материалами дела.
Довод о применении НДС со всеми клиентами, со ссылкой на судебную практику, не может быть принят во внимание, поскольку в возникших правоотношениях между истцом и Д. следует исходить из конкретных обстоятельств дела.
Поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что при утверждении тарифа на период с 01 октября 2011 года по 30 июня 2013 года его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, и предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС являлось правомерным, постольку у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о взыскании с Д. задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС.
Ссылка в жалобе ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" на то, что истцом уточнялись исковые требования о взыскании неустойки, и в связи с увеличением периода просрочки истец просил суд взыскать с ответчика ** коп., противоречит материалам дела. Заявление об увеличении иска содержится на листе дела 133, в данном заявлении истец просил взыскать пени за 27 дней просрочки в сумме ** коп. Более заявлений об увеличении иска суду не подавалось. В расчете пени, произведенном на сумму задолженности без учета НДС, имеется описка в количестве дней просрочки, указано **, но фактически расчет произведен за ** дней.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Эксплуатация высотных зданий", направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Д., ЗАО "Эксплуатация высотных зданий" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)