Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-8407/2013, при участии представителей от ЖСК "Восток": Волкова М.В. по доверенности от 07.08.2014; от ООО "Кросна": Горбачевой В.Н. по доверенности от 01.09.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кросна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 418 373 рублей 82 копеек (с учетом уточнений).
Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу общества 418 373 рублей 82 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по иску прекращено.
Судебный акт мотивирован доказанным размером стоимости фактически выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ надлежащего качества.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены проведенные результаты экспертиз и доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены.
В судебном заседании представитель кооператива поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 N 014/13-04-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в г. Ставрополе", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 837 409 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 24-38).
Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 300 000 рублей (с учетом аванса), что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 N 67, от 25.04.2013 N 70 и от 15.05.2013 N 89 (том 1 л.д. 21-23).
Поскольку кооператив своевременно не погасил задолженность в полном объеме, общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В статьях 711 и 746 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, а сдача результата работ подрядчиком и их прием заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В качестве доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком компания представила акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные обществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении от 25.02.2014 N 2167/8-3 указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества составляет 1 718 373 рублей 82 копейки.
Таким образом, выводы о наличии задолженности в размере 418 373 рублей 82 копеек ответчик документально не опроверг.
В рамках рассматриваемого дела также была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении N 1071/8-3 от 10.07.2014 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 год, составила 527 307 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных заключением экспертов, в соответствии с предложенным Творческой мастерской С.И. Жердева проектным решением, за вычетом стоимости материалов и работ по устройству дренажной системы с применением дренажного полотна DELTA-NB в ценах II кв. 2014 год составила 450 682 рублей, в том числе стоимость материалов 380 812 рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что в проектном решении, предложенном творческой мастерской С.И. Жердева, применены более дорогостоящие материалы, чем те, которые изначально согласованы сторонами при заключении договора.
Ссылка кооператива о необходимом соразмерном уменьшении цены выполненных работ, исходя из представленного дополнительного заключения N 1071/8-3 от 10.07.2014, судом апелляционной инстанции оценена критически (не принимается во внимание), поскольку в основу указанного заключения положено проектное решение с применением более дорогостоящих материалов и измененной дренажной системой, включающую в себя устройство вертикальной дренажной системы с применением мембраны DELTA NB по наружным стенам подземной части здания, т.е. исследование проводилось при учете иного проектного решения, в то время как предметом спора является стоимость выполненных работ согласно договору подряда СМР-014/13-04-08 от 08.04.2013 с утвержденным проектным решением, которое учтено при экспертном исследовании от 25.02.2014 N 2167/8-3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что результаты дополнительной строительно-технической экспертизы могут быть положены кооперативом в основу искового заявления о взыскании с общества убытков, которые кооператив понесет для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-8407/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2014 ПО ДЕЛУ N А63-8407/2013
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. по делу N А63-8407/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Восток" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-8407/2013, при участии представителей от ЖСК "Восток": Волкова М.В. по доверенности от 07.08.2014; от ООО "Кросна": Горбачевой В.Н. по доверенности от 01.09.2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кросна" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Восток" (далее - кооператив) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 418 373 рублей 82 копеек (с учетом уточнений).
Решением от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с кооператива в пользу общества 418 373 рублей 82 копейки основного долга, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 24 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по иску прекращено.
Судебный акт мотивирован доказанным размером стоимости фактически выполненных и не оплаченных строительно-монтажных работ надлежащего качества.
Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания задолженности, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не учтены проведенные результаты экспертиз и доводы ответчика о соразмерном уменьшении цены.
В судебном заседании представитель кооператива поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кооперативом (далее - заказчик) и обществом (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 08.04.2013 N 014/13-04-08, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы на объекте "10-этажный жилой дом со встроенными помещениями и пристроенным офисным блоком по ул. Мира, 285 в г. Ставрополе", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.
Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика строительно-монтажные работы на сумму 1 837 409 рублей 86 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 24-38).
Выполненные работы заказчик оплатил частично в размере 1 300 000 рублей (с учетом аванса), что подтверждается платежными поручениями от 24.04.2013 N 67, от 25.04.2013 N 70 и от 15.05.2013 N 89 (том 1 л.д. 21-23).
Поскольку кооператив своевременно не погасил задолженность в полном объеме, общество обратилось в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В статьях 711 и 746 Кодекса предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику, а сдача результата работ подрядчиком и их прием заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).
В качестве доказательств выполнения работ и их приемки заказчиком компания представила акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3, подписанные обществом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с тем, что между сторонами имелись разногласия по качеству выполненных работ, судом назначена строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении от 25.02.2014 N 2167/8-3 указано, что стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ надлежащего качества составляет 1 718 373 рублей 82 копейки.
Таким образом, выводы о наличии задолженности в размере 418 373 рублей 82 копеек ответчик документально не опроверг.
В рамках рассматриваемого дела также была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза.
В экспертном заключении N 1071/8-3 от 10.07.2014 указано, что стоимость работ и материалов, необходимых для реализации проектного решения Творческой мастерской С.И. Жердева в ценах II кв. 2014 год, составила 527 307 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных заключением экспертов, в соответствии с предложенным Творческой мастерской С.И. Жердева проектным решением, за вычетом стоимости материалов и работ по устройству дренажной системы с применением дренажного полотна DELTA-NB в ценах II кв. 2014 год составила 450 682 рублей, в том числе стоимость материалов 380 812 рублей.
При этом судом первой инстанции установлено, что в проектном решении, предложенном творческой мастерской С.И. Жердева, применены более дорогостоящие материалы, чем те, которые изначально согласованы сторонами при заключении договора.
Ссылка кооператива о необходимом соразмерном уменьшении цены выполненных работ, исходя из представленного дополнительного заключения N 1071/8-3 от 10.07.2014, судом апелляционной инстанции оценена критически (не принимается во внимание), поскольку в основу указанного заключения положено проектное решение с применением более дорогостоящих материалов и измененной дренажной системой, включающую в себя устройство вертикальной дренажной системы с применением мембраны DELTA NB по наружным стенам подземной части здания, т.е. исследование проводилось при учете иного проектного решения, в то время как предметом спора является стоимость выполненных работ согласно договору подряда СМР-014/13-04-08 от 08.04.2013 с утвержденным проектным решением, которое учтено при экспертном исследовании от 25.02.2014 N 2167/8-3.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что результаты дополнительной строительно-технической экспертизы могут быть положены кооперативом в основу искового заявления о взыскании с общества убытков, которые кооператив понесет для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2014 по делу N А63-8407/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)