Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, заявитель, управляющая организация, ООО "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание Инспекции.
По мнению подателя, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.02.2015 является ничтожным, поскольку принят в одностороннем порядке, без учета предложений Общества, а также отсутствуют доказательства его принятия в присутствии необходимого кворума Считая принятый собственниками многоквартирного дома протокол общего собрания ничтожным, Общество полагает, что подлежит применению прежний порядок начисления платы. Ответчиком приведены ссылки на нормативные акты органа местного самоуправления, устанавливающие тарифы с 01.02.2015.
Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не конкретизировано.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника Инспекции N 02-02-1798/15 от 23.03.2015, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульской в городе Тюмени нарушен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Тульской города Тюмени.
Управляющая организация при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме применяла тариф, установленный органом местного самоуправления.
Однако 14.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Тульской города Тюмени.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-24-62 от 08.04.2015, а также заявителю выдано Предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 08.06.2015.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
25.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из толкования части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из изложенного следует, что именно собственники помещений вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, решение по повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень ул. Тульская, 6, проведенное в форме голосования, состоялось. Из протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос, в том числе, об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2015.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульская воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, тарифы, определенные органом местного самоуправления, применению не подлежат.
Довод заявителя о том, что решение собственников помещений принято в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, является несостоятельными, поскольку по смыслу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации имеет лишь право выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано.
Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Между тем решение общего собрания собственников от 14.02.2015 в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Довод ООО "УК "Юг" о том, что у Инспекции имелись правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 14.02.2015 N 1) не соответствующим законодательству, несостоятелен в силу изложенных выше норм права.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание не конкретизировано судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 содержит описание допущенного нарушения и мероприятий, необходимых для устранения, выявленных нарушений, следовательно, предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого пункта соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК "Юг", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 08АП-9255/2015 ПО ДЕЛУ N А70-4915/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 08АП-9255/2015
Дело N А70-4915/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9255/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области об оспаривании предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг" (далее - Общество, заявитель, управляющая организация, ООО "УК "Юг") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об оспаривании предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить предписание Инспекции.
По мнению подателя, протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 14.02.2015 является ничтожным, поскольку принят в одностороннем порядке, без учета предложений Общества, а также отсутствуют доказательства его принятия в присутствии необходимого кворума Считая принятый собственниками многоквартирного дома протокол общего собрания ничтожным, Общество полагает, что подлежит применению прежний порядок начисления платы. Ответчиком приведены ссылки на нормативные акты органа местного самоуправления, устанавливающие тарифы с 01.02.2015.
Также заявитель полагает, что оспариваемое предписание не конкретизировано.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании приказа начальника Инспекции N 02-02-1798/15 от 23.03.2015, в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка.
В ходе проверки установлено, что в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульской в городе Тюмени нарушен порядок расчета платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Тульской города Тюмени.
Управляющая организация при начислении платы за содержание и ремонт жилого помещения в данном многоквартирном доме применяла тариф, установленный органом местного самоуправления.
Однако 14.02.2015 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме N 6 по улице Тульской города Тюмени.
По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица N ТО-24-62 от 08.04.2015, а также заявителю выдано Предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении нарушений законодательства, со сроком исполнения 08.06.2015.
Посчитав вынесенное Инспекцией предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 об устранении нарушений законодательства незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
25.06.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Из вышеприведенных норм жилищного законодательства следует, что законодатель возлагает на собственников помещений первоочередную обязанность утверждения на общем собрании перечня услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования посредством определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения возможно только по результатам проведенного в указанном порядке общего собрания либо внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, из толкования части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае непринятия общим собранием собственников жилых помещений решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения орган местного самоуправления вправе установить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в конкретном многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, во исполнение требований части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Из изложенного следует, что именно собственники помещений вправе определять размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, решение по повестке дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тюмень ул. Тульская, 6, проведенное в форме голосования, состоялось. Из протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома следует, что в повестку дня собрания был включен вопрос, в том числе, об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.02.2015.
Учитывая, что собственники помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Тульская воспользовались своим правом принятия соответствующего решения на общем собрании об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, следовательно, тарифы, определенные органом местного самоуправления, применению не подлежат.
Довод заявителя о том, что решение собственников помещений принято в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации, является несостоятельными, поскольку по смыслу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющей организации имеет лишь право выступить с такими предложениями, тогда как именно собственники помещений вправе определять состав услуг по ремонту и содержанию общего имущества, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на общих собраниях в порядке статей 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, что и было ими реализовано.
Кроме того, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, ничтожно, если иное не предусмотрено законом.
Подобное иное регулирование предусмотрено законом для решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, в силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Следовательно, законность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть проверена только в судебном порядке.
Между тем решение общего собрания собственников от 14.02.2015 в установленном порядке не оспорено и не признано незаконным.
Довод ООО "УК "Юг" о том, что у Инспекции имелись правовые основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 14.02.2015 N 1) не соответствующим законодательству, несостоятелен в силу изложенных выше норм права.
Ссылка подателя жалобы на то, что оспариваемое предписание не конкретизировано судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку предписание N ТО-24-10 от 08.04.2015 содержит описание допущенного нарушения и мероприятий, необходимых для устранения, выявленных нарушений, следовательно, предписание отвечает принципам конкретности и исполнимости.
Таким образом, в рассматриваемом случае Общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания N ТО-24-10 от 08.04.2015 нормам действующего законодательства и нарушение положениями такого пункта соответствующего ненормативного правового акта прав и законных интересов ООО "УК "Юг", поэтому основания для удовлетворения рассматриваемого в настоящем случае требования Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2015 по делу N А70-4915/2015- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)