Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Буравлева Е.А. по доверенности от 20.10.2014 N 1
от заинтересованного лица: Палюжная Е.В. по доверенности от 17.03.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2014) общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36110/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общежитие"
к ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общежитие" (ОГРН 1137847065047; 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, литер. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-9-327 от 23.05.2014, вынесенного ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 21/76; далее - Отдел).
Определением суда от 08.08.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 должностными лицами Отдела проведена проверка в отношении Общества относительно соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний про., д. 46, кв. 3.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения: допускается выход из помещений в общую лестничную клетку многоквартирного жилого дома (отсутствие изолированного(ных) от жилой части здания нормативного количества эвакуационных выходов соответствующего(щих) нормативным требованиям); помещения, эксплуатируемые Обществом расположенные на 3-м этаже многоквартирного жилого дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 2-9-327 и 23.05.2014 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общежитие" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 04.09.2014 N 114.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-36110/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. по делу N А56-36110/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Мак Ю.В.
при участии:
от заявителя: Буравлева Е.А. по доверенности от 20.10.2014 N 1
от заинтересованного лица: Палюжная Е.В. по доверенности от 17.03.2014 N б/н
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23260/2014) общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36110/2014 (судья Константинова Е.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Общежитие"
к ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Общежитие" (ОГРН 1137847065047; 198188, Санкт-Петербург, ул. Зайцева, д. 27, литер. А; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 2-9-327 от 23.05.2014, вынесенного ОНД Василеостровского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (199406, Санкт-Петербург, ул. Остоумова, д. 21/76; далее - Отдел).
Определением суда от 08.08.2014 производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и направить вопрос в суд первой инстанции на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.
Представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 14.05.2014 должностными лицами Отдела проведена проверка в отношении Общества относительно соблюдения правил пожарной безопасности по адресу: Санкт-Петербург, В.О., Средний про., д. 46, кв. 3.
По результатам проверки выявлены следующие нарушения: допускается выход из помещений в общую лестничную клетку многоквартирного жилого дома (отсутствие изолированного(ных) от жилой части здания нормативного количества эвакуационных выходов соответствующего(щих) нормативным требованиям); помещения, эксплуатируемые Обществом расположенные на 3-м этаже многоквартирного жилого дома не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, Отдел по факту выявленных нарушений составил протокол об административном правонарушении от 16.05.2014 N 2-9-327 и 23.05.2014 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
При этом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно которым, жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Статьей 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.
То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 4 статье 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным самостоятельным требованием в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная Обществом государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2014 по делу N А56-36110/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общежитие" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Общежитие" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 04.09.2014 N 114.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)