Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К.Т., К.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу К.Т. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** рублей.
В остальной части заявления отказать,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Т., К.О. об определении порядка пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
К.Т., К.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца, просили суд взыскать с К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчики К.Т., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель К.Т. и К.О. - Т. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят К.Т. и К.О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т., К.О. - по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет истца, суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчиков К.Т. и К.О., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчиков подлежат возмещению за счет истца.
Заявленный к взысканию размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами: договором N *** об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 27 марта 2014 года, заключенным между Т. и К.Т., К.О., актом приема-передачи оказанных услуг от 15 апреля 2014 года, распиской в получении денежных средств в размере *** рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, степень участия представителя в подготовке возражений против иска и в рассмотрении дела.
Поскольку возникший между сторонами спор не представляет сложности, дело было рассмотрено в течение полутора месяцев срок, судом проведено одно судебное заседание, суд правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере *** рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещенных судом судебных расходов, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35227
Обстоятельства: Определением взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35227
Судья суда первой инстанции: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе К.Т., К.О. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым постановлено:
Взыскать с К.В. в пользу К.Т. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** рублей.
Взыскать с К.В. в пользу К.О. денежные средства в счет возмещения расходов на уплату юридических услуг в размере *** рублей.
В остальной части заявления отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований К.В. к К.Т., К.О. об определении порядка пользования квартирой. Решение суда вступило в законную силу.
К.Т., К.О. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за счет истца, просили суд взыскать с К.В. расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчики К.Т., К.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Представитель К.Т. и К.О. - Т. в судебном заседании заявление поддержала.
Истец К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят К.Т. и К.О. по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Т., К.О. - по доверенности Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов за счет истца, суд исходил из того, что решение принято в пользу ответчиков К.Т. и К.О., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы ответчиков подлежат возмещению за счет истца.
Заявленный к взысканию размер судебных расходов подтвержден представленными доказательствами: договором N *** об оказании юридических услуг по гражданскому делу от 27 марта 2014 года, заключенным между Т. и К.Т., К.О., актом приема-передачи оказанных услуг от 15 апреля 2014 года, распиской в получении денежных средств в размере *** рублей.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд учел сложность, категорию дела и время его рассмотрения в суде, степень участия представителя в подготовке возражений против иска и в рассмотрении дела.
Поскольку возникший между сторонами спор не представляет сложности, дело было рассмотрено в течение полутора месяцев срок, судом проведено одно судебное заседание, суд правомерно посчитал возможным взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы в размере *** рублей.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с суммой возмещенных судом судебных расходов, однако выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих порядок и размер возмещения судебных расходов.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу К.Т., К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)