Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 15АП-6436/2015 ПО ДЕЛУ N А32-37452/2014

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 15АП-6436/2015

Дело N А32-37452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен (отзыв)
от ответчика: представитель Свечников С.Е., паспорт, доверенность N 1/юр от 10.07.2014
от третьего лица: не явился, извещен (уведомление N 344002 86 42050 4)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Ветеран-94"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014 (судья Шепель А.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговое предприятие "Ветеран-94" (ИНН 2311020349, ОГРН 1022301815106)
при участии третьего лица: государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар" (далее - ООО "ГУК-Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью торговое предприятие "Ветеран-94" (далее - ООО ТП "Ветеран-94", ответчик) о взыскании 165694,25 руб. неосновательного обогащения в связи с неисполнением обязанности по внесению платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с 13.10.2011 по 31.05.2014, 23571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 02.12.2014 (уточненные требования, л.д. 1-2, т. 2).
Определением от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ".
Решением от 03.02.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТП "Ветеран-94" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199, а ответчик владеет недвижимым имуществом (нежилыми помещениями - магазином и земельным участком под ним) по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199/3, на здание оформлен отдельный технический паспорт. Ответчик не является собственником имущества и участником долевой собственности многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199. Суд первой инстанции не исследовал вопрос о принадлежности ответчику земельного участка под принадлежащим ему недвижимым имуществом.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что помещения ответчика входят в долевую собственность истца. Оспариваемое решение содержит утверждения о том, что ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа N N 1-12, 12/1, 13-25 общей площадью 297,6 кв. м в вышеуказанном доме и о том, что из представленного поэтажного плана нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома по ул. Тургенева, 199 следует, что данные помещения расположены на первом этаже в доме N 199 по ул. Тургенева. Суд первой инстанции не указал, что земельный участок под магазином и прилегающая территория площадью 494 кв. м принадлежат ответчику на праве собственности. Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, на который ссылается истец, не содержит указание на то, что недвижимое имущество ответчика является общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. По мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение площадью является самостоятельным объектом и не относится к общему долевому имуществу многоквартирного дома.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истце просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что собственниками помещений в многоквартирном доме по улице Тургенева, 199 в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "ГУК-Краснодар", 26.02.2009 заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N 4537 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг не является основанием для отказа во взыскании расходов на содержание общего имущества и за оказанные коммунальные услуги, так как такую обязанность каждый участник долевой собственности обязан нести в силу прямого указания закона (статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). В Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя России и от 04.08.1998 N 37 названы признаки единства здания: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала; общее значение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение. В ходе судебного заседания был исследован поэтажный план нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома по ул. Тургенева, 199, на заседании присутствовал представитель БТИ, в результате чего судом было установлено, что спорные нежилые помещения расположены на первом этаже в доме N 199 по ул. Тургенева. Таким образом, в связи с тем, что нежилое помещение находится в многоквартирном доме, собственник имеет обязан оплачивать содержание общего имущества. Кроме того, судом установлено, что истец с 2011 года выполнял работы по содержанию и ремонту многоквартирного дома, в котором располагаются нежилые помещения общества. Данное обстоятельство подтверждено актами о приемке выполненных работ. Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества не оказывались или оказывались некачественно обществом не представлено. Также установлено, что общество, являясь собственником нежилого помещения, фактически пользовалось услугами управляющей организации. Исследовав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и что отсутствие заключенного с ним договора не является основанием для освобождения его от несения расходов по содержанию общего имущества.
В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Тургенева, 199 в г. Краснодаре проведено общее собрание собственников помещений, выбран способ управления - управляющая компания, в качестве управляющей компании выбрано - ООО "ГУК-Краснодар", 26.02.2009 заключен с ООО "ГУК-Краснодар" договор N 4537 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Ответчику на основании договора купли-продажи от 13.07.1995 на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25, общей площадью 297,6 кв. м в вышеуказанном доме.
В период с 13.10.2011 по 31.05.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых в указанный период, согласно расчету истца, составила 165694,25 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания, наличие задолженности в размере 165694,25 руб. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 248, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления N 64 от 23.07.2009).
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
Судом установлено, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Вместе с тем, независимо от наличия соответствующих договорных отношений, в силу закона (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчике, как на собственнике помещений, лежит обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома.
Юридическим фактом, влекущим возникновение у ответчика обязанности по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, является право собственности на спорные помещения.
Судом установлен факт осуществления истцом в течение спорного периода деятельности по управлению домом, в том числе оказание им управленческих услуг, а также услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
Доводы ответчика о том, что ответчик не должен нести расходы содержанию общего имущества в части, приходящейся на принадлежащие обществу помещения, по причине того, что они не являются частью жилого многоквартирного дома, судом отклонены в силу следующего.
Из представленного поэтажного плана нежилых помещений первого этажа многоквартирного дома по ул. Тургенева,199 и фотоматериалов (л.д. 10, т. 2) следует, что данные помещения расположены на первом этаже и составляют единое целое (фундамент, стены) с зданием многоквартирного жилого дома N 199 по ул. Тургенева.
На основании договора купли-продажи от 13.07.1995 ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения первого этажа NN 1-12, 12/1, 13-25, общей площадью 297,6 кв. м в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199.
Из акта разграничения балансовой принадлежности от 20.12.2003 (л.д. 34, т. 2) с МУП ВКХ "Водоканал" следует, что магазин N 66 ООО "Ветеран-94" имеет врезку в стояк водоснабжения жилого дома.
Из представленных к дело технических документов, в том числе технического паспорта и экспликации помещений следует, что помещение ответчика не является отдельно стоящим, конструктивно и функционально неотделимо от жилого дома.
В техническом паспорте (л.д. 20, т. 2) указанное помещение обозначено как жилой дом, магазин.
Тот факт, что земельный участок зарегистрирован ответчиком по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева, 199/3 не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за неуплату понесенных истцом расходов на содержание общего имущества здания по ул. Тургенева, 199, а не налоговые платежи за земельный участок.
Судом первой инстанции правомерно указано, что многоквартирный дом является единым комплексом с общими инженерными сетями и коммуникациями, в связи с чем, осуществление технического обслуживания находящихся в нем нежилых помещений невозможно отдельно от технического обслуживания дома в целом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, судом установлены все предусмотренные п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации условия возникновения обязательства из неосновательного обогащения, а именно: факт неоплаты ответчиком стоимости спорных услуг; отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для неисполнения ответчиком возложенной на него как на собственника помещений в многоквартирному доме обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества; несение данных расходов в течение спорного периода истцом.
Следовательно, ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства в сумме стоимости услуг, работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества.
При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 165694,25 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании 23571,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 02.12.2014, начисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ равной 8, 25%.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Судом проверен расчет истца и признан верным.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу N А32-37452/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО

Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)