Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: М.В.Л. - представителя М.,
представителей ТСЖ "Бульвар-11" Ц.Л.К. и Щ.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года
по иску ТСЖ "Бульвар-11" к Е.А.В., М. о взыскании задолженности по квартплате, пени,
установила:
ТСЖ "Бульвар-11" обратилось в суд с иском к Е.А.В. и М. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 25 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Е.А.В. зарегистрирован и проживает в квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
На момент рассмотрения иска задолженность составила <данные изъяты> за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> Определением суда от 30 апреля 2015 года судом был принят отказ от иска в указанной части (л.д. 39, 40).
В остальной части истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Бульвар-11" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ТСЖ "Бульвар-11" с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2015 года, пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату получения выписки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как указывает ответчица, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года, которые судом были удовлетворены. Между тем судом не было учтено, что М. является собственником жилого помещения с 07 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах гражданского дела. Так как в спорный период ответчица не являлась собственником жилого помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Управление общим имуществом указанного дома осуществляется ТСЖ"Бульвар-11", созданным по решению собственников помещений жилого дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу, что заявленные к взысканию пени подлежат взысканию в полном объеме с ответчицы М., в удовлетворении требований к ответчику Е.А.В. было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП представленной в материалы дела и свидетельства о государственной регистрации права, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчица М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в отношении М. были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как из расчета пени, подлежащих взысканию, представленного истцом, следует, что истец просит взыскать пени за период, когда М. собственником жилого помещения не являлась. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в полном объеме, так как М. не является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли?продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Е.В. и Е.А.В. (ответчика). Данная квартира принадлежала Е.В. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам за указанный истцом период допустили именно Е.В. и Е.А.В. Исковые требования были заявлены лишь к Е.А.В., в отношении которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако данный вывод суда является неверным и противоречит установленным обстоятельства дела и изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так как Е.А.В., начиная с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года, являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, следовательно, он допустил несвоевременную уплату за содержание и ремонт в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, в связи с чем Е.А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно изложенной норме права с Е.А.В. подлежат взысканию пени соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1/2).
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Бульвар-11" с ИП Щ. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с собственников квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Данные денежные средства были оплачены истцом в пользу представителя, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Е.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Е.А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Бульвар-11" надлежит отказать. Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований к нему, а также к его наследникам не заявлялось, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Бульвар-11" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ТСЖ "Бульвар?11" пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бульвар-11" к М. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8015/2015
Требование: О взыскании задолженности по квартплате, пени.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8015/2015
Судья: Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей: Башаркиной Н.Н., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием: М.В.Л. - представителя М.,
представителей ТСЖ "Бульвар-11" Ц.Л.К. и Щ.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело
по апелляционной жалобе М.
на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года
по иску ТСЖ "Бульвар-11" к Е.А.В., М. о взыскании задолженности по квартплате, пени,
установила:
ТСЖ "Бульвар-11" обратилось в суд с иском к Е.А.В. и М. о взыскании солидарно задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года в размере <данные изъяты>, пени за просрочку оплаты, начисленные по состоянию на 25 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Е.А.В. зарегистрирован и проживает в квартире. Ответчики не оплачивают коммунальные услуги, в связи с чем за ними образовалась задолженность.
На момент рассмотрения иска задолженность составила <данные изъяты> за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года.
В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от заявленных требований в части взыскания задолженности в размере <данные изъяты> Определением суда от 30 апреля 2015 года судом был принят отказ от иска в указанной части (л.д. 39, 40).
В остальной части истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года исковые требования ТСЖ "Бульвар-11" удовлетворены частично.
Взысканы с М. в пользу ТСЖ "Бульвар-11" с учетом определения об исправлении описки от 09 июня 2015 года, пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату получения выписки <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Как указывает ответчица, истцом были заявлены требования о взыскании пени за период с 01 ноября 2011 года по 31 октября 2014 года, которые судом были удовлетворены. Между тем судом не было учтено, что М. является собственником жилого помещения с 07 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, имеющейся в материалах гражданского дела. Так как в спорный период ответчица не являлась собственником жилого помещения, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.
Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из материалов дела следует, что М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).
Управление общим имуществом указанного дома осуществляется ТСЖ"Бульвар-11", созданным по решению собственников помещений жилого дома.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами гражданского дела.
При разрешении спора суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 37, 39, 137, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пришел к выводу, что заявленные к взысканию пени подлежат взысканию в полном объеме с ответчицы М., в удовлетворении требований к ответчику Е.А.В. было отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно выписке из ЕГРП представленной в материалы дела и свидетельства о государственной регистрации права, представленного в суд апелляционной инстанции, ответчица М. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования в отношении М. были неправомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как из расчета пени, подлежащих взысканию, представленного истцом, следует, что истец просит взыскать пени за период, когда М. собственником жилого помещения не являлась. В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в полном объеме, так как М. не является надлежащим ответчиком по делу.
Из представленного в суд апелляционной инстанции договора купли?продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчица М. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, у Е.В. и Е.А.В. (ответчика). Данная квартира принадлежала Е.В. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Е.А.В. на основании Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности каждому. Таким образом, задолженность по коммунальным услугам за указанный истцом период допустили именно Е.В. и Е.А.В. Исковые требования были заявлены лишь к Е.А.В., в отношении которого в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако данный вывод суда является неверным и противоречит установленным обстоятельства дела и изложенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Так как Е.А.В., начиная с ноября 2010 года по ноябрь 2014 года, являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, следовательно, он допустил несвоевременную уплату за содержание и ремонт в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, в связи с чем Е.А.В. является надлежащим ответчиком по делу.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно изложенной норме права с Е.А.В. подлежат взысканию пени соразмерно своей доли в праве общей долевой собственности, то есть в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> x 1/2).
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что ТСЖ "Бульвар-11" с ИП Щ. был заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств с собственников квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Данные денежные средства были оплачены истцом в пользу представителя, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности и справедливости с ответчика Е.А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Е.А.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных исковых требований ТСЖ "Бульвар-11" надлежит отказать. Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти следует, что Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Исковых требований к нему, а также к его наследникам не заявлялось, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не имеет право выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 30 апреля 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования ТСЖ "Бульвар-11" удовлетворить частично.
Взыскать с Е.А.В. в пользу ТСЖ "Бульвар?11" пени в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты> и госпошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Бульвар-11" к М. отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)