Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пивоварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Парменычевой М.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Ц. компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился с иском в суд к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании морального вреда и о возложении обязанности устранить дефекты гидроизоляции в перекрытиях санузлов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в его квартире, расположенной по <адрес>, произошло затопление ванной комнаты горячей водой, которая проникала из вышерасположенных квартир. Авария произошла на стояке с горячей водой между квартирами ... и ..., что зафиксировано аварийной службой. Истец полагает, что затопление произошло в результате нарушения ответчиком обязанностей по содержанию систем водоснабжения в квартирах и разрушения гидроизоляции поддонов квартир, а также по причине бездействия ответчика и не проведения надлежащих работ по устранению дефектов, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт аварии и наличие в квартире, в которой проживает истец, повреждений, вызванных протечкой горячей воды, является установленным; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем в пользу истца с учетом характера причиненного ущерба подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере... рублей. Заявленные исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности по устранению дефектов гидроизоляции в перекрытиях санузлов удовлетворению не подлежат, поскольку наличие указанных дефектов стороной истца не доказано.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 30, 161, 162 ЖК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда занижен.
Указанные доводы не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства данного дела, факт затопления квартиры истца, характер и размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В обоснование жалобы истцом также указывается на то обстоятельство, что ответчик намеренно не являлся в судебные заседания. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 35 ГПК РФ, непосредственное участие в разбирательстве судами гражданских дел является процессуальным правом, а не обязанностью сторон.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не истребованы дополнительные доказательства у ответчика, не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; полноту и достаточность представленных по делу доказательств определяет суд. Сочтя представленный объем доказательств достаточным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Доказательства по делу исследованы судом в том объеме, который позволил правильно разрешить заявленный спор.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 56 ГПК РФ несостоятельна, оснований для признания требований названной процессуальной нормы нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ судом приобщено к материалам дела не соответствующее действительности заявление ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку документ, приобщение которого оспаривается апеллянтом, представляет собой лишь отзыв на исковое заявление Ц. с изложением правовой позиции ответчика относительно рассматриваемого спора. При этом давать объяснения суду в письменной форме - процессуальное право сторон в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, с целью соблюдения требований статьи 186 ГПК РФ судом на обсуждение ставился вопрос о проведении технической экспертизы, истцу предложено представить иные доказательства с целью проверки подложности данных доказательств; однако от представления таких доказательств истец отказался (л.д. 68 - 69). Таким образом, требования статьи 186 ГПК РФ судом соблюдены.
Ссылка в жалобе на некомпетентность судьи в области правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является оценочным мнением стороны об уровне профессиональных познаний судьи и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3021/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-3021/2014
Судья Пивоварова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Парменычевой М.В. и Бачинской Н.Ю.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июня 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в пользу Ц. компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме ... рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Ц. обратился с иском в суд к ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района" о взыскании морального вреда и о возложении обязанности устранить дефекты гидроизоляции в перекрытиях санузлов.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов в его квартире, расположенной по <адрес>, произошло затопление ванной комнаты горячей водой, которая проникала из вышерасположенных квартир. Авария произошла на стояке с горячей водой между квартирами ... и ..., что зафиксировано аварийной службой. Истец полагает, что затопление произошло в результате нарушения ответчиком обязанностей по содержанию систем водоснабжения в квартирах и разрушения гидроизоляции поддонов квартир, а также по причине бездействия ответчика и не проведения надлежащих работ по устранению дефектов, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере... рублей.
В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика на ЗАО "Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ц. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.
При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт аварии и наличие в квартире, в которой проживает истец, повреждений, вызванных протечкой горячей воды, является установленным; ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по управлению жилым домом, что привело к затоплению квартиры истца, в связи с чем в пользу истца с учетом характера причиненного ущерба подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере... рублей. Заявленные исковые требования в части возложения на управляющую компанию обязанности по устранению дефектов гидроизоляции в перекрытиях санузлов удовлетворению не подлежат, поскольку наличие указанных дефектов стороной истца не доказано.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону - статьям 30, 161, 162 ЖК РФ, статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Не соглашаясь с постановленным судом решением, автор жалобы ссылается на то, что при определении размера компенсации морального вреда судом не соблюдены принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда занижен.
Указанные доводы не состоятельны по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел обстоятельства данного дела, факт затопления квартиры истца, характер и размер причиненного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером денежной компенсации морального вреда, признавая его отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В обоснование жалобы истцом также указывается на то обстоятельство, что ответчик намеренно не являлся в судебные заседания. Вместе с тем, по смыслу положений статьи 35 ГПК РФ, непосредственное участие в разбирательстве судами гражданских дел является процессуальным правом, а не обязанностью сторон.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства судом не истребованы дополнительные доказательства у ответчика, не является основанием для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59 и 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции; полноту и достаточность представленных по делу доказательств определяет суд. Сочтя представленный объем доказательств достаточным, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Доказательства по делу исследованы судом в том объеме, который позволил правильно разрешить заявленный спор.
При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права при принятии судебного решения не усматривается, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Ссылка в жалобе на нарушение судом требований статьи 56 ГПК РФ несостоятельна, оснований для признания требований названной процессуальной нормы нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьи 186 ГПК РФ судом приобщено к материалам дела не соответствующее действительности заявление ответчика, судебной коллегией отклоняется, поскольку документ, приобщение которого оспаривается апеллянтом, представляет собой лишь отзыв на исковое заявление Ц. с изложением правовой позиции ответчика относительно рассматриваемого спора. При этом давать объяснения суду в письменной форме - процессуальное право сторон в соответствии со статьей 35 ГПК РФ. Кроме того, с целью соблюдения требований статьи 186 ГПК РФ судом на обсуждение ставился вопрос о проведении технической экспертизы, истцу предложено представить иные доказательства с целью проверки подложности данных доказательств; однако от представления таких доказательств истец отказался (л.д. 68 - 69). Таким образом, требования статьи 186 ГПК РФ судом соблюдены.
Ссылка в жалобе на некомпетентность судьи в области правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда является оценочным мнением стороны об уровне профессиональных познаний судьи и не может являться основанием для отмены судебного решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась стороной истца в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться в качестве достаточного основания к отмене судебного решения.
По указанным мотивам судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ц. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 марта 2014 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)