Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 10.08.2015 N 69), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-80651/2014 (судья Фуркало О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, ОГРН 1037800006903, ИНН 7801078844 (далее - Лаборатория), 19 366 руб. 61 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.03.2008 N 227/КУ-6 (далее - Договор) за период с января по апрель 2013 года.
Лаборатория предъявила встречный иск о взыскании с Общества 33 063 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 коммунальной услуги "отопление" по Договору.
Позже Лаборатория заявила отказ от встречного иска.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (судья Судас Н.Е.) в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ Лаборатории от встречного иска; производство по делу по встречному иску прекращено.
Общество 21.07.2015 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.09.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.06.2015.
Доводы жалобы сводятся к тому, что текст решения от 08.06.2015 получен Обществом 24.06.2015 и, по мнению подателя жалобы, он не имел реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лаборатория о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 08.06.2015 истек 08.07.2015.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой только 21.07.2015, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что текст решения от 08.06.2015 получен Обществом 24.06.2015 и, по мнению подателя жалобы, он не имел реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для Общества совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2015 Общество обратилось 21.07.2015 - согласно отметке органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; резолютивная часть решения от 08.06.2015 объявлена 28.05.2015 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества Лебедев Р.И. (доверенность от 08.08.2014).
Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение от 08.06.2015 опубликовано 09.06.2015 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-80651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N А56-80651/2014
Обстоятельства: Определением возвращена апелляционная жалоба в связи с пропуском срока обжалования и отказом в восстановлении пропущенного срока: податель жалобы извещался о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ; резолютивная часть обжалуемого решения объявлена в судебном заседании, в котором присутствовал представитель подателя жалобы; решение опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N А56-80651/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" Лебедева Р.И. (доверенность от 10.08.2015 N 69), рассмотрев 21.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу N А56-80651/2014 (судья Фуркало О.В.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района", место нахождения: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН 1089847179971, ИНН 7810515297 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Антивирусная Лаборатория Данилова", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., д. 55, ОГРН 1037800006903, ИНН 7801078844 (далее - Лаборатория), 19 366 руб. 61 коп. задолженности по договору на обеспечение предоставления коммунальных услуг от 01.03.2008 N 227/КУ-6 (далее - Договор) за период с января по апрель 2013 года.
Лаборатория предъявила встречный иск о взыскании с Общества 33 063 руб. 90 коп. неосновательного обогащения в виде излишней оплаты в период с 01.01.2013 по 30.11.2014 коммунальной услуги "отопление" по Договору.
Позже Лаборатория заявила отказ от встречного иска.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2015 (судья Судас Н.Е.) в удовлетворении первоначального иска отказано; принят отказ Лаборатории от встречного иска; производство по делу по встречному иску прекращено.
Общество 21.07.2015 обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением апелляционного суда от 01.09.2015 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена ее подателю.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 01.09.2015, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 08.06.2015.
Доводы жалобы сводятся к тому, что текст решения от 08.06.2015 получен Обществом 24.06.2015 и, по мнению подателя жалобы, он не имел реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы в установленный законом срок.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лаборатория о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 АПК РФ).
С учетом изложенного, срок на обжалование в апелляционном порядке решения от 08.06.2015 истек 08.07.2015.
Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой только 21.07.2015, что подтверждается материалами дела.
Следовательно, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о пропуске Обществом срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В пункте 33 Постановления N 99 предусмотрено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ.
Учитывая изложенное, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству участвующего в деле лица при наличии одновременно двух условий: соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта; процессуальный срок пропущен по уважительным причинам.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении срока, должно представить доказательства невозможности совершения им процессуального действия в предусмотренный законом срок по обстоятельствам, не зависящим от него.
В данном случае Общество, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, сослалось на то, что текст решения от 08.06.2015 получен Обществом 24.06.2015 и, по мнению подателя жалобы, он не имел реальной возможности для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.
Апелляционный суд, проанализировав данные обстоятельства, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о невозможности для Общества совершить соответствующие процессуальные действия в установленный срок.
Из материалов дела следует, что с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2015 Общество обратилось 21.07.2015 - согласно отметке органа почтовой связи на конверте, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, Общество извещалось о времени и месте судебного разбирательства по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; резолютивная часть решения от 08.06.2015 объявлена 28.05.2015 в судебном заседании, в котором присутствовал представитель Общества Лебедев Р.И. (доверенность от 08.08.2014).
Более того, как верно отмечено апелляционным судом, решение от 08.06.2015 опубликовано 09.06.2015 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что позволяло ознакомиться с текстом решения, своевременно подготовить и направить жалобу в установленный срок.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно не признал указанные заявителем причины пропуска срока на апелляционное обжалование уважительными, отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока и правомерно на основании пункта 3 части первой статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А56-80651/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)