Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6385/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 01.07.2014 N 37-з,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 30.09.2014 N 1803 о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган, Ивгосжилинспекция) от 01.07.2014 года N 37-з (далее - Предписание N 37-з, Предписание).
После частичного отказа от заявленных требований (т. 3, л.д. 88), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать Предписание недействительным с части пунктов 2.1, 2.2, 2.3.
Требования, основанные на положениях статей 198, 199 АПК РФ, статей 15, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы заявителем тем, что предписанные административным органом действия не относятся к виду деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Действующее законодательство не обязывает иметь в наличии актуальные технические паспорта на многоквартирные жилые дома. Доказательств того, что технические паспорта, которыми пользуется Общество, не соответствуют действительности, а содержащиеся в них данные нельзя использовать в своей деятельности, Инспекция не представила. Кроме того, ООО "Служба заказчика" располагает сведениями об общих площадях домов, используемых при расчетах с населением за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того изготовление актуальных технических паспортов на многоквартирные жилые дома приведет к дополнительным затратам собственников жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Ивановской области требования заявителя о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Предписания оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции признал оспариваемые Обществом пункты законными и обоснованными, руководствуясь современными нормативными требованиями к определению общей площади многоквартирного жилого дома, которым имеющиеся в деле паспорта не соответствуют, в связи с чем не могут приниматься во внимание при расчете платы за услуги, оказываемые в числе прочего и для общедомовых нужд. Оценив имеющиеся в деле паспорта на многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции нашел, что они не содержат необходимых сведений о составе и состоянии объектов, в том числе общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; кроме того, суд выявил расхождения в площадях, указанных в паспортах, с информацией, представленной Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
ООО "Служба заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит решение от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать пункты 2.1, 2.2., 2.3 Предписания недействительными. В обоснование жалобы заявитель указал, что, во-первых, оспариваемые пункты становятся неактуальными в связи с признанием Верховным Судом Российской Федерации недействующей нормы о нормативах потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН), закрепленной в разделе 2 приложения к Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии"; во-вторых, Инспекцией не обоснована необходимость актуализации технических паспортов в контексте подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416). Остальные доводы, приведенные заявителем в жалобе, аналогичны доводам, указанным в заявлении об оспаривании Предписания, поданном в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно аргументов Общества, просит оставить решение от 10.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов Предписания, и от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Служба заказчика" в рамках договоров управления многоквартирными домами (далее - договоры; т. 1, л.д. 65-84, 85-115, т. 2, л.д. 125-137), заключенных во исполнение решение общих собраний собственников от 30.10.2010 и 23.12.2010 соответственно (т. 1, л.д. 59-61, 62-64, т. 2, л.д. 45-48, 49-50, т. 3, л.д. 1-4, 5-7), является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 4, 12 в мкр. Машиностроителей г. Родники Ивановской области (далее - дома, МКД, многоквартирные дома), которая взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению домами, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг. Собственники, в свою очередь, получили в рамках договоров осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по договорам и получать информацию, которую Общество обязано предоставить в соответствии с договорами (пункты 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.4 договоров).
30.05.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении депутата Ивановской областной думы И.Н. Крысиной в интересах жителей МКД по вопросу начисления платы на общедомовые нужды (далее - ОДН) за коммунальные услуги и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год от 13.05.2014 N исх.ИНК-73 (т. 1, л.д. 121-122) заместителем начальника Инспекции вынесен приказ N 850 (т. 1, л.д. 123-125) о проведении в отношении ООО "Служба заказчика" внеплановой документарной проверки сроком с 05.06.2014 по 01.07.2014, предметом которой является соблюдение Обществом при исполнении договоров требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 491, Правил N 354.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.07.2014 N 39-з (т. 1, л.д. 32-39, 126-133), Ивгосжилинспекция, руководствуясь информацией, полученной из Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 36), выявила, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги Управляющая организация использовала недостоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по отдельным видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.), что привело к нарушению пункта 44 Правил N 354. Поскольку в технических паспортах МКД такая информация отсутствует, Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения технической инвентаризации домов.
01.07.2014 ООО "Служба заказчика" получило от Инспекции Предписание N 37-з (т. 1, л.д. 40-42, 134-136), согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого Обществу в целях устранения нарушения пункта 44 Правил N 354 в срок до 01.10.2014 необходимо обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" актуальных технических паспортов МКД (пункт 2.1 Предписания); в срок до 10.10.2014 по итогам получения технических паспортов МКД осуществить перерасчет платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на ОДН (при наличии расхождений данных о площадях, содержащихся в актуальном техническом паспорте, и данных о площадях, применяемых ООО "Служба заказчика" (пункт 2.2 Предписания); в срок до 17.10.2014 предоставить в Инспекцию информацию об исполнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Предписания с приложением подтверждающих произведенный перерасчет документов согласно пунктам 1.2, 1.3 Предписания и пункта 2.2 (в случае осуществления такого перерасчета (пункт 2.3 Предписания).
Не согласившись с Предписанием в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, ООО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Заявитель не согласен с Предписанием Ивгосжилинспекции в части обязания заявителя изготовить Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технические паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Служба заказчика", полагая, что использование информации об общих площадях домов при начислении платы населению за оказанные услуги, в том числе на ОДН, не обуславливается обязательным наличием актуальных паспортов на многоквартирные дома, поскольку данную информацию можно использовать из других источников.
Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемо случае суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным пункта 2.1 Предписания в силу следующего.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно требованиям Правил N 491 и Правил N 416 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, наличие которой вменяется в обязанность управляющей организации.
Техническая документация на многоквартирный дом помимо прочего включает в себя документы технического учета жилищного фонда.
04.08.1998 Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, которая в приложении N 12 в качестве основного документа технического учета жилищного фонда указала технический паспорт, который в силу пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, который подлежит длительному хранению.
Из подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае ООО "Служба заказчика", обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что технический паспорт на дом N 4 мкр. Машиностроителей г. Родники составлен по состоянию на 13.02.1988 (т. 2, л.д. 37-44), а на дом N 12 мкр. Машиностроителей г. Родники составлен по состоянию на 09.02.1991 в редакции на 27.02.1995, (т. 3, л.д. 44-55). С учетом того, что составлялись они в соответствии с пунктом 2.1.6 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, признанной утратившей силу с принятием Инструкции N 37, закрепившей новые требования к техническим паспортам, в частности к указанию общей площади дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеющиеся у Общества технические паспорта на дома не содержат необходимых сведений о составе и состоянии находящихся в управлении домов, в том числе в части общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, по сведениям Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", изложенным в письме от 03.06.2014 N Ф37-1-15/1861 (т. 2, л.д. 36), в отношении общей площади домов имеются расхождения, которые, как обоснованно полагает поддержанная судом первой инстанции Инспекция, устраняются посредством изготовления Управляющей организацией новых технических паспортов на дома. Устранение расхождений в площадях нивелируют и негативные последствия для населения, оплачивающего жилищно-коммунальные услуги на ОДН.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Инспекции являются обоснованными в части проведения мероприятий по изготовлению актуальных паспортов на многоквартирные дома.
Учитывая производность пунктов 2.2, 2.3 Предписания от пункта 2.1, апелляционный суд считает, что арбитражный суд также обоснованно не нашел основной для признания их недействительными.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 N 362; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2015 N 02АП-2577/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6385/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N А17-6385/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273)
в отсутствие представителей сторон,
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6385/2014, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273)
к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН: 1063702132889; ИНН: 3702092230)
о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 предписания от 01.07.2014 N 37-з,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее - заявитель, Общество, Управляющая организация, ООО "Служба заказчика") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением от 30.09.2014 N 1803 о признании недействительным предписания Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Инспекция, административный орган, Ивгосжилинспекция) от 01.07.2014 года N 37-з (далее - Предписание N 37-з, Предписание).
После частичного отказа от заявленных требований (т. 3, л.д. 88), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявитель просил признать Предписание недействительным с части пунктов 2.1, 2.2, 2.3.
Требования, основанные на положениях статей 198, 199 АПК РФ, статей 15, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), мотивированы заявителем тем, что предписанные административным органом действия не относятся к виду деятельности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Действующее законодательство не обязывает иметь в наличии актуальные технические паспорта на многоквартирные жилые дома. Доказательств того, что технические паспорта, которыми пользуется Общество, не соответствуют действительности, а содержащиеся в них данные нельзя использовать в своей деятельности, Инспекция не представила. Кроме того, ООО "Служба заказчика" располагает сведениями об общих площадях домов, используемых при расчетах с населением за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества, из свидетельств о государственной регистрации права. Кроме того изготовление актуальных технических паспортов на многоквартирные жилые дома приведет к дополнительным затратам собственников жилых помещений.
Решением Арбитражного суда Ивановской области требования заявителя о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 2.3 Предписания оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции признал оспариваемые Обществом пункты законными и обоснованными, руководствуясь современными нормативными требованиями к определению общей площади многоквартирного жилого дома, которым имеющиеся в деле паспорта не соответствуют, в связи с чем не могут приниматься во внимание при расчете платы за услуги, оказываемые в числе прочего и для общедомовых нужд. Оценив имеющиеся в деле паспорта на многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции нашел, что они не содержат необходимых сведений о составе и состоянии объектов, в том числе общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме; кроме того, суд выявил расхождения в площадях, указанных в паспортах, с информацией, представленной Ивановским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
ООО "Служба заказчика" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, где просит решение от 10.02.2015 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить и признать пункты 2.1, 2.2., 2.3 Предписания недействительными. В обоснование жалобы заявитель указал, что, во-первых, оспариваемые пункты становятся неактуальными в связи с признанием Верховным Судом Российской Федерации недействующей нормы о нормативах потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее также - ОДН), закрепленной в разделе 2 приложения к Постановления Правительства Ивановской области от 30.12.2013 N 572-п "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению гражданами, проживающими в многоквартирных домах и жилых домах на территории Ивановской области, при отсутствии приборов учета электрической энергии"; во-вторых, Инспекцией не обоснована необходимость актуализации технических паспортов в контексте подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416). Остальные доводы, приведенные заявителем в жалобе, аналогичны доводам, указанным в заявлении об оспаривании Предписания, поданном в суд первой инстанции.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу заявила возражения относительно аргументов Общества, просит оставить решение от 10.02.2015 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 200 АПК РФ. Инспекция направила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие не явившихся лиц.
Поскольку заявитель, исходя из приведенных в жалобе доводов, обжалует решение Арбитражного суда Ивановской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании пунктов Предписания, и от ответчика не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части в порядке статей 258, 266, части 5 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что ООО "Служба заказчика" в рамках договоров управления многоквартирными домами (далее - договоры; т. 1, л.д. 65-84, 85-115, т. 2, л.д. 125-137), заключенных во исполнение решение общих собраний собственников от 30.10.2010 и 23.12.2010 соответственно (т. 1, л.д. 59-61, 62-64, т. 2, л.д. 45-48, 49-50, т. 3, л.д. 1-4, 5-7), является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N N 4, 12 в мкр. Машиностроителей г. Родники Ивановской области (далее - дома, МКД, многоквартирные дома), которая взяла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению домами, содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставлению собственникам и иным законным пользователям жилых (нежилых) помещений жилищно-коммунальных услуг. Собственники, в свою очередь, получили в рамках договоров осуществлять контроль за выполнением Управляющей организацией ее обязательств по договорам и получать информацию, которую Общество обязано предоставить в соответствии с договорами (пункты 2.1, 2.2, 3.4.3, 3.4.4 договоров).
30.05.2014 с целью проверки фактов, изложенных в обращении депутата Ивановской областной думы И.Н. Крысиной в интересах жителей МКД по вопросу начисления платы на общедомовые нужды (далее - ОДН) за коммунальные услуги и перерасчета за жилищно-коммунальные услуги за 2013 год от 13.05.2014 N исх.ИНК-73 (т. 1, л.д. 121-122) заместителем начальника Инспекции вынесен приказ N 850 (т. 1, л.д. 123-125) о проведении в отношении ООО "Служба заказчика" внеплановой документарной проверки сроком с 05.06.2014 по 01.07.2014, предметом которой является соблюдение Обществом при исполнении договоров требований ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правил N 491, Правил N 354.
В ходе проведенной проверки, результаты которой зафиксированы в акте проверки от 01.07.2014 N 39-з (т. 1, л.д. 32-39, 126-133), Ивгосжилинспекция, руководствуясь информацией, полученной из Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (т. 2, л.д. 36), выявила, что при расчете платы за жилищно-коммунальные услуги Управляющая организация использовала недостоверные сведения об общей площади помещений общего пользования с разбивкой по отдельным видам помещений (лестницы, межквартирные площадки, коридоры, тамбуры, колясочные, подвалы и т.д.), что привело к нарушению пункта 44 Правил N 354. Поскольку в технических паспортах МКД такая информация отсутствует, Инспекция пришла к выводу о необходимости проведения технической инвентаризации домов.
01.07.2014 ООО "Служба заказчика" получило от Инспекции Предписание N 37-з (т. 1, л.д. 40-42, 134-136), согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 которого Обществу в целях устранения нарушения пункта 44 Правил N 354 в срок до 01.10.2014 необходимо обеспечить проведение мероприятий по изготовлению и получению в Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" актуальных технических паспортов МКД (пункт 2.1 Предписания); в срок до 10.10.2014 по итогам получения технических паспортов МКД осуществить перерасчет платы за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение на ОДН (при наличии расхождений данных о площадях, содержащихся в актуальном техническом паспорте, и данных о площадях, применяемых ООО "Служба заказчика" (пункт 2.2 Предписания); в срок до 17.10.2014 предоставить в Инспекцию информацию об исполнении пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Предписания с приложением подтверждающих произведенный перерасчет документов согласно пунктам 1.2, 1.3 Предписания и пункта 2.2 (в случае осуществления такого перерасчета (пункт 2.3 Предписания).
Не согласившись с Предписанием в части пунктов 2.1, 2.2, 2.3, ООО "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением, в удовлетворении которого заявителю было отказано. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения Обществом апелляционной жалобы, изучив доводы которой и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Статья 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" закрепила, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
То есть по смыслу приведенной нормы предписание административным органом выносится в случае установления при проведении соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
Заявитель не согласен с Предписанием Ивгосжилинспекции в части обязания заявителя изготовить Ивановском филиале ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" технические паспорта на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Служба заказчика", полагая, что использование информации об общих площадях домов при начислении платы населению за оказанные услуги, в том числе на ОДН, не обуславливается обязательным наличием актуальных паспортов на многоквартирные дома, поскольку данную информацию можно использовать из других источников.
Оценив и проанализировав с позиции статьи 71 АПК РФ приведенные заявителем доводы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит, что в рассматриваемо случае суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в признании недействительным пункта 2.1 Предписания в силу следующего.
В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно требованиям Правил N 491 и Правил N 416 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом, наличие которой вменяется в обязанность управляющей организации.
Техническая документация на многоквартирный дом помимо прочего включает в себя документы технического учета жилищного фонда.
04.08.1998 Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, которая в приложении N 12 в качестве основного документа технического учета жилищного фонда указала технический паспорт, который в силу пункта 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, который подлежит длительному хранению.
Из подпункта "а" пункта 4 Правил N 416 следует, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением таких стандартов, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости).
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственное лицо, в данном случае ООО "Служба заказчика", обязано в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил N 491). Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Подпунктом "е" пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), установлена обязанность управляющей организации по предоставлению в ресурсоснабжающую организацию при заключении договора на поставку коммунального ресурса документов, содержащих сведения о размере площади каждого жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, а также об общей площади помещений в многоквартирном доме, включая помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, или о размере площади жилого дома и отапливаемых помещений надворных построек, а также размере площади земельного участка, не занятого жилым домом и надворными постройками.
Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что технический паспорт на дом N 4 мкр. Машиностроителей г. Родники составлен по состоянию на 13.02.1988 (т. 2, л.д. 37-44), а на дом N 12 мкр. Машиностроителей г. Родники составлен по состоянию на 09.02.1991 в редакции на 27.02.1995, (т. 3, л.д. 44-55). С учетом того, что составлялись они в соответствии с пунктом 2.1.6 Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N 380, признанной утратившей силу с принятием Инструкции N 37, закрепившей новые требования к техническим паспортам, в частности к указанию общей площади дома, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеющиеся у Общества технические паспорта на дома не содержат необходимых сведений о составе и состоянии находящихся в управлении домов, в том числе в части общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Кроме того, по сведениям Ивановского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", изложенным в письме от 03.06.2014 N Ф37-1-15/1861 (т. 2, л.д. 36), в отношении общей площади домов имеются расхождения, которые, как обоснованно полагает поддержанная судом первой инстанции Инспекция, устраняются посредством изготовления Управляющей организацией новых технических паспортов на дома. Устранение расхождений в площадях нивелируют и негативные последствия для населения, оплачивающего жилищно-коммунальные услуги на ОДН.
В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Инспекции являются обоснованными в части проведения мероприятий по изготовлению актуальных паспортов на многоквартирные дома.
Учитывая производность пунктов 2.2, 2.3 Предписания от пункта 2.1, апелляционный суд считает, что арбитражный суд также обоснованно не нашел основной для признания их недействительными.
Таким образом, поскольку доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для отмены решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей 00 копеек, подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2015 по делу N А17-6385/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (ОГРН: 1073701000911; ИНН: 3721008273) из федерального бюджета 1 500 (одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2015 N 362; выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.А.ЩЕЛОКАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)