Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., поступившей в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Кассационная жалоба должна содержать просьбу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, заявитель просит суд кассационной инстанции изменить только решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. Относительно апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, заявитель не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене или изменении апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
кассационную жалобу Т. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.10.2014 N 4Г/5-11306/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. N 4г/5-11306/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., ознакомившись с кассационной жалобой Т., поступившей в Московский городской суд г., на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Кассационная жалоба должна содержать просьбу, соответствующую компетенции суда кассационной инстанции, исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 378, ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также судебных постановлений, которые не обжалуются.
Между тем, заявитель просит суд кассационной инстанции изменить только решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. Относительно апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г., которым вышеуказанное решение оставлено без изменения, заявитель не высказывается.
Отсутствие в просительной части кассационной жалобы просьбы об отмене или изменении апелляционного определения Нагатинского районного суда г. Москвы от г. препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
Изложенное позволяет считать, что кассационная жалоба не содержит просьбы, соответствующей компетенции суда кассационной инстанции.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба или представление возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем, подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.1 ГПК РФ,
определил:
кассационную жалобу Т. на решение мирового судьи судебного участка N 25 района Царицыно г. Москвы от г. по гражданскому делу по иску Т. к Ф.Н., Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)