Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П. и Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Д.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д.Е. и Д.В. об оспаривании решения заместителя прокурора города Находка об отказе в предоставлении материалов наблюдательного производства по частной жалобе Д.Е. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Д.Е., Д.В. об оспаривании решения заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. об отказе в предоставлении Д.Е. и Д.В. возможности ознакомления с материалами наблюдательного производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Геолог" о выселении Д.Е., Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения.
6 февраля 2014 года Д.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года Д.Е. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у Д.Е. имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.Е. и Д.В.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Д.Е., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу частей 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела, следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Е. и Д.В. 18 апреля 2013 года участвовал представитель заявителей К.
1 июля 2013 года Д.Е. ознакомилась с материалами гражданского дела с получением копий процессуальных документов.
Повторно копии решения суда и определения судебной коллегии выданы на основании заявления Д.Е. и Д.В. от 4 ноября 2013 года.
Одновременно 1 ноября 2013 года Д.Е. направила в Находкинский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что была помещена в стационар 28 августа 2013 года, тогда как шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 18 октября 2013 года.
Поскольку заявление не было подписано, оно было возвращено заявителю.
Обращаясь 6 февраля 2014 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Д.Е. указала, что причиной пропуска установленного для обжалования срока послужило прохождение ею лечения в ... отделении КГБУЗ "Находкинская городская больница".
Разрешая заявленные требования и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведены. Необходимость пройти лечение и инвалидность не исключали возможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат доводов, опровергающих выводов суда. Заболевание до истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы не является основанием для исключения из этого срока период болезни.
Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9455
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, так как причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено. Необходимость пройти лечение и инвалидность не исключали возможности подачи жалобы в установленный законом срок.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-9455
Судья: Алексеев Д.А.
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Светловой С.Е.
судей Судницыной С.П. и Ровенко П.А.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Д.Е. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Д.Е. и Д.В. об оспаривании решения заместителя прокурора города Находка об отказе в предоставлении материалов наблюдательного производства по частной жалобе Д.Е. на определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано. Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., судебная коллегия
установила:
Д.Е. обратилась в суд с названным заявлением, указав, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2014 года в удовлетворении заявления Д.Е., Д.В. об оспаривании решения заместителя прокурора города Находки Хренкова О.В. об отказе в предоставлении Д.Е. и Д.В. возможности ознакомления с материалами наблюдательного производства по гражданскому делу по иску ЖСК "Геолог" о выселении Д.Е., Д.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителей - без удовлетворения.
6 февраля 2014 года Д.Е. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Находкинского городского суда Приморского края от 1 февраля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 апреля 2013 года.
Определением Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года Д.Е. отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.
В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения заявления, полагая, что у Д.Е. имелось достаточно времени для подачи кассационной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие Д.Е. и Д.В.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась Д.Е., в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как необоснованного и незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
В силу частей 1, 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
К исключительным обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (абзац 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 11 декабря 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").
Из материалов дела, следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Д.Е. и Д.В. 18 апреля 2013 года участвовал представитель заявителей К.
1 июля 2013 года Д.Е. ознакомилась с материалами гражданского дела с получением копий процессуальных документов.
Повторно копии решения суда и определения судебной коллегии выданы на основании заявления Д.Е. и Д.В. от 4 ноября 2013 года.
Одновременно 1 ноября 2013 года Д.Е. направила в Находкинский городской суд заявление о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что была помещена в стационар 28 августа 2013 года, тогда как шестимесячный срок кассационного обжалования истекал 18 октября 2013 года.
Поскольку заявление не было подписано, оно было возвращено заявителю.
Обращаясь 6 февраля 2014 года с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Д.Е. указала, что причиной пропуска установленного для обжалования срока послужило прохождение ею лечения в ... отделении КГБУЗ "Находкинская городская больница".
Разрешая заявленные требования и отказывая в восстановлении процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, поскольку причин, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не приведены. Необходимость пройти лечение и инвалидность не исключали возможности подачи жалобы в установленный законом срок.
Устанавливая шестимесячный срок для подачи кассационных жалоб, законодатель предполагал, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и не содержат доводов, опровергающих выводов суда. Заболевание до истечения шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы не является основанием для исключения из этого срока период болезни.
Восстановление процессуальных сроков гарантировано лицам, добросовестно и объективно не имевшим возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Принимая во внимание изложенное, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Находкинского городского суда Приморского края от 26 марта 2014 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)