Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сталинка"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015
по делу N А27-7190/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сталинка", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217001227, ИНН 4217131870) к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 02.04.2015,
Товарищество собственников жилья "Сталинка" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Сталинка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - административный орган, комиссия) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 97 от 02.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сталинка" в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, считает постановление административного органа подлежащим отмене.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа N 97 от 02.04.2015 ТСЖ "Сталинка" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в установке шлагбаума на проезде к многоквартирным многоэтажным домам, в нарушение требований ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований градостроительных регламентов; в части назначенного административного наказания, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.1 Закона 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 N 35.
Указанный протокол составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Ткачевой Т.Ю.
По мнению заявителя, данный протокол составлен неуполномоченным лицом, а именно лицом, не входящим в перечень, установленный Постановлением Администрации города Кемерово от 15.11.2012 N 2113 "Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Данная позиция поддержана товариществом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.01.2011 N 146 "О создании административных комиссий" создана Административная комиссия Новокузнецкого городского округа.
Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 N 99 "Об определении перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определен круг должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89- ОЗ.
Согласно пункту 7.1 (подпункт "в") Приложения N 2 ведущий специалист отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является лицом, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ссылки заявителя на Постановление Администрации города Кемерово от 15.11.2012 N 2113 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие в другой административно-территориальной территории (г. Новокузнецк).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 35 на придомовой территории МКД N 34 по пр. Металлургов в Центральном районе со стороны пр. Пионерский, также со стороны пр. Металлургов установлены действующие шлагбаумы, на земельном участке имеется благоустроенная автопарковка и ограждения.
Заявитель ссылается на то, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки территорий общего пользования.
Вместе с тем, в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь - принадлежностью многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции заявителя о том, что придомовая территория, на которой находится многоквартирный дом, является территорией общего пользования. В отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, собственники жилых помещений имеют право ввести ограничения пользования им, но в любом случае эти действия должны быть совершены в рамках установленных законодателем норм и правил, при этом принимать решения в отношении территории общего пользования в компетенцию общего собрания не входит.
Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка дома N 34 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, указан вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку шлагбаумы установлены в границах земельного отвода многоквартирного жилого дома, действие п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяется.
ТСЖ "Сталинка" приводя доводы о том, что данные шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, что подтверждается протоколом N 4 от 30.05.2014, не учитывает, что Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6, которые и были нарушены, предусматривают не только запрет ограждений, но и устройства шлагбаумов на проездах к жилым домам.
Кроме этого, после установки шлагбаумов, в марте 2015 года ТСЖ "Сталинка" обращалось за получением согласования в Комитет (письмо от 23.03.2015 N 12/03), на данное обращение был получен отказ (письмо от 10.04.2015 N 4645/16), который имеется в материалах дела. Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.
Таким образом, выводы суда о неправомерности установки шлагбаумов на придомовой территории без согласования с Комитетом, являются обоснованными.
Доводы о необоснованности ссылки в Постановлении на СН 441-72* (Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений), поскольку данные указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения, правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 2 СН 441-72* также предусмотрено, что во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория не является дорогой, а значит указанные в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ юридические нормы не могут быть применены к регулированию общественных отношений во дворах и жилых массивах. Установка шлагбаума во дворе как раз направлена на соблюдение правовых норм Правил дорожного движения РФ, а не на их нарушение, подлежит отклонению поскольку в данном случае заявителем нарушена ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка ("Градостроительные регламенты. Иные параметры"). Именно за нарушение данной нормы и предусмотрена административная ответственность ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (использование земельных участков с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт наличия в действиях заявителя нарушений, за которые установлена административная ответственности статьей 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав рассматриваемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что общество привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. В данном случае характер совершенного правонарушения длящийся.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Сталинка" не предпринимает действий, направленных на устранение выявленных нарушений, шлагбаумы находятся в рабочем состоянии и до сих пор не демонтированы, разрешение на их установку до настоящего времени не получено, в материалы дела не представлено, вследствие чего последний продолжает нарушать требования в части соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.
На момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 02.04.2015 N 97 ранее вынесенное в отношении ТСЖ "Сталинка" постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 N 842 вступило в законную силу.
Кроме этого, от жителей близлежащего дома по ул. Хитарова, 38 в октябре 2014 и повторно в феврале 2015 г. поступали обращения (вх. N Т-10/1225 от 31.10.2014, N 1581 от 10.02.2015) об оказании содействия в решении проблемы, связанной с демонтажем шлагбаума по пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, на которые должностные лица должны были отреагировать.
Таким образом, доводы о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, являются не обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-7190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 07АП-7647/2015 ПО ДЕЛУ N А27-7190/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N А27-7190/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2015
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.
при участии:
- от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сталинка"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2015
по делу N А27-7190/2015
по заявлению Товарищества собственников жилья "Сталинка", г. Новокузнецк (ОГРН 1114217001227, ИНН 4217131870) к Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа, г. Новокузнецк о признании незаконным и отмене постановления N 97 от 02.04.2015,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сталинка" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ "Сталинка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа (далее - административный орган, комиссия) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" N 97 от 02.04.2015.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 14.07.2015 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Сталинка" в поданной апелляционной жалобе указывает на незаконность привлечения к административной ответственности, считает постановление административного органа подлежащим отмене.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо, в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы жалобы отклонило, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, постановлением административной комиссии Центрального района Новокузнецкого городского округа N 97 от 02.04.2015 ТСЖ "Сталинка" признано виновным в совершении административного правонарушения выразившегося в установке шлагбаума на проезде к многоквартирным многоэтажным домам, в нарушение требований ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка, ответственность за которое предусмотрена ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 500 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Признавая наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, суд первой инстанции исходил из доказанности и подтверждения материалами дела наличия в действиях общества нарушения требований градостроительных регламентов; в части назначенного административного наказания, пришел к выводу о возможности назначения наказания в минимальном размере штрафа, предусмотренного статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ, не установив процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.
В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 26.1 Закона 89-ОЗ использование земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления, установленных применительно к территориальной зоне, в которой находятся земельные участки и объекты капитального строительства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, административное правонарушение обнаружено и зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 30.03.2015 N 35.
Указанный протокол составлен ведущим специалистом отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка Ткачевой Т.Ю.
По мнению заявителя, данный протокол составлен неуполномоченным лицом, а именно лицом, не входящим в перечень, установленный Постановлением Администрации города Кемерово от 15.11.2012 N 2113 "Об утверждении перечня должностных лиц администрации города Кемерово, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-ОЗ "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Данная позиция поддержана товариществом и в апелляционной жалобе.
Вместе с тем, органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию административных комиссий и по определению перечня должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".
Распоряжением Администрации города Новокузнецка от 31.01.2011 N 146 "О создании административных комиссий" создана Административная комиссия Новокузнецкого городского округа.
Постановлением Администрации г. Новокузнецка от 24.06.2014 N 99 "Об определении перечня должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" определен круг должностных лиц функциональных, территориальных и отраслевых органов администрации города Новокузнецка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Кемеровской области от 16.06.2006 N 89- ОЗ.
Согласно пункту 7.1 (подпункт "в") Приложения N 2 ведущий специалист отдела муниципального контроля Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка является лицом, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 26.1 Закона N 89-ОЗ.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при этом ссылки заявителя на Постановление Администрации города Кемерово от 15.11.2012 N 2113 правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду того, что данный нормативный правовой акт не распространяется на отношения, возникшие в другой административно-территориальной территории (г. Новокузнецк).
Как следует из протокола об административном правонарушении от 30.03.2015 N 35 на придомовой территории МКД N 34 по пр. Металлургов в Центральном районе со стороны пр. Пионерский, также со стороны пр. Металлургов установлены действующие шлагбаумы, на земельном участке имеется благоустроенная автопарковка и ограждения.
Заявитель ссылается на то, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки территорий общего пользования.
Вместе с тем, в пункте 12 статьи 85 ЗК РФ определено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Как следует из статьи 262 ГК РФ, статьи 85 ЗК РФ, к земельным участкам общего пользования относятся не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в том числе улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие.
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Перечисленные объекты являются придомовой территорией, а последняя в свою очередь - принадлежностью многоквартирного дома.
Суд первой инстанции правомерно указал на ошибочность позиции заявителя о том, что придомовая территория, на которой находится многоквартирный дом, является территорией общего пользования. В отношении земельного участка, на котором находится многоквартирный дом, собственники жилых помещений имеют право ввести ограничения пользования им, но в любом случае эти действия должны быть совершены в рамках установленных законодателем норм и правил, при этом принимать решения в отношении территории общего пользования в компетенцию общего собрания не входит.
Как следует из материалов дела, в кадастровом паспорте земельного участка дома N 34 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, указан вид разрешенного использования - под жилую застройку многоэтажную.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку шлагбаумы установлены в границах земельного отвода многоквартирного жилого дома, действие п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса РФ на данный земельный участок не распространяется.
ТСЖ "Сталинка" приводя доводы о том, что данные шлагбаумы были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по пр. Металлургов г. Новокузнецка, что подтверждается протоколом N 4 от 30.05.2014, не учитывает, что Правила землепользования и застройки города Новокузнецка, утвержденные решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6, которые и были нарушены, предусматривают не только запрет ограждений, но и устройства шлагбаумов на проездах к жилым домам.
Кроме этого, после установки шлагбаумов, в марте 2015 года ТСЖ "Сталинка" обращалось за получением согласования в Комитет (письмо от 23.03.2015 N 12/03), на данное обращение был получен отказ (письмо от 10.04.2015 N 4645/16), который имеется в материалах дела. Данный отказ в судебном порядке оспорен не был.
Таким образом, выводы суда о неправомерности установки шлагбаумов на придомовой территории без согласования с Комитетом, являются обоснованными.
Доводы о необоснованности ссылки в Постановлении на СН 441-72* (Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятий, зданий и сооружений), поскольку данные указания распространяются на проектирование ограждений площадок и участков вновь строящихся и реконструируемых предприятий, зданий и сооружений различного назначения, правомерно отклонены судом, поскольку пунктом 2 СН 441-72* также предусмотрено, что во всех случаях запрещается предусматривать ограждения жилых зданий.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ прилегающая территория не является дорогой, а значит указанные в п. 1.5 Правил дорожного движения РФ юридические нормы не могут быть применены к регулированию общественных отношений во дворах и жилых массивах. Установка шлагбаума во дворе как раз направлена на соблюдение правовых норм Правил дорожного движения РФ, а не на их нарушение, подлежит отклонению поскольку в данном случае заявителем нарушена ч. 8 ст. 82 Правил землепользования и застройки города Новокузнецка ("Градостроительные регламенты. Иные параметры"). Именно за нарушение данной нормы и предусмотрена административная ответственность ст. 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" (использование земельных участков с нарушением требований градостроительных регламентов, утверждаемых органами местного самоуправления).
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
Факт наличия в действиях заявителя нарушений, за которые установлена административная ответственности статьей 26.1 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N 89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" подтвержден материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения установленных нормативными правовыми актами требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в действиях заявителя усматривается состав рассматриваемого административного правонарушения.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Избранная судом мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).
Довод заявителя о том, что общество привлекается повторно за одно нарушение, что не соответствует части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован судом в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно им отклонен.
В части 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлен запрет дважды привлекать к административной ответственности за одно и то же правонарушение.
При этом, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Как правомерно отмечено арбитражным судом первой инстанции, длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и кончается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению. В данном случае характер совершенного правонарушения длящийся.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, привлечение к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, уже привлеченное к административной ответственности, опять не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то за новое административное правонарушение возможно повторное привлечение его к ответственности - по прошествии срока на исполнение возложенной на лицо обязанности с учетом характера данной обязанности. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.
В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении административным органом установлено, и материалами дела подтверждается, что ТСЖ "Сталинка" не предпринимает действий, направленных на устранение выявленных нарушений, шлагбаумы находятся в рабочем состоянии и до сих пор не демонтированы, разрешение на их установку до настоящего времени не получено, в материалы дела не представлено, вследствие чего последний продолжает нарушать требования в части соблюдения требований градостроительных регламентов, установленных органом местного самоуправления.
Таким образом, повторное обнаружение длящегося правонарушения и привлечение к административной ответственности не свидетельствует о нарушении статьи 3.1 КоАП РФ.
На момент вынесения оспариваемого постановления об административном правонарушении от 02.04.2015 N 97 ранее вынесенное в отношении ТСЖ "Сталинка" постановление по делу об административном правонарушении от 04.12.2014 N 842 вступило в законную силу.
Кроме этого, от жителей близлежащего дома по ул. Хитарова, 38 в октябре 2014 и повторно в феврале 2015 г. поступали обращения (вх. N Т-10/1225 от 31.10.2014, N 1581 от 10.02.2015) об оказании содействия в решении проблемы, связанной с демонтажем шлагбаума по пр. Металлургов, 37 г. Новокузнецка, на которые должностные лица должны были отреагировать.
Таким образом, доводы о нарушении части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, являются не обоснованными.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 июля 2015 года по делу N А27-7190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Судья
Т.В.ПАВЛЮК
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)