Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судьей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Б.С., Б.О., Ч.М., Ч.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2013 г. с Б.С., Б.О. в пользу ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2013 г. в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
29.12.2014 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало ОАО "ТГК-2" право требования с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" в жилых домах, находящихся в его управлении.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 г. по договору уступки прав требования к ОАО "ТГК-2" перешло право требования задолженности перед ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами" за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанных по квартире по адресу <адрес> за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г., в размере ... руб.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части задолженности Б.С., Б.О. в размере ... руб. в связи с заключенным договором уступки права требования.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается только в случае полного выбытия стороны в спорном правоотношении, в то время как заключенный договор уступки прав требования предполагает сохранение прав взыскателя у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по решению суда в части взыскания задолженности по другим видам услуги пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от 18.09.2013 года Б.С., Б.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 года по 31.07.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.
В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от 29.12.2014 года и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Б.С. Требования взыскателя к Б.О. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались, поэтому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Б.С., Б.О. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку, по сути, повлечет изменение решения суда.
Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома N по <адрес> подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.
Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5143/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене взыскателя в отношении части задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги, так как процессуальное правопреемство допускается только в случае полного выбытия стороны в спорном правоотношении, в то время как заключенный договор уступки прав требования предполагает сохранение прав у первоначального взыскателя в части задолженности.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-5143
Судья Ловецкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Маньковой Е.Н.
судьей Бритвич Ю.С., Пискуновой В.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 30 июля 2015 года гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Б.С., Б.О., Ч.М., Ч.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.09.2013 г. с Б.С., Б.О. в пользу ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" в солидарном порядке взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 г. по 31.07.2013 г. в размере ... руб., пени за просрочку платежей в размере .... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.
29.12.2014 г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2" заключен договор уступки права требования, согласно которому ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" передало ОАО "ТГК-2" право требования с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами Дзержинского района" в жилых домах, находящихся в его управлении.
Согласно акту приема-передачи от 29.12.2014 г. по договору уступки прав требования к ОАО "ТГК-2" перешло право требования задолженности перед ОАО "Управляющая компания многоквартирными домами" за услуги отопления и горячего водоснабжения, оказанных по квартире по адресу <адрес> за период с сентября 2012 г. по июнь 2014 г., в размере ... руб.
ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части задолженности Б.С., Б.О. в размере ... руб. в связи с заключенным договором уступки права требования.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласно ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района". В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о замене взыскателя, суд исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается только в случае полного выбытия стороны в спорном правоотношении, в то время как заключенный договор уступки прав требования предполагает сохранение прав взыскателя у ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" по решению суда в части взыскания задолженности по другим видам услуги пользованию жилым помещением.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.
Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ. В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).
Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.
В то же время, при принятии решения о возможности процессуального правопреемства суду в каждом конкретном случае надлежит выяснять, не повлечет ли осуществление такого правопреемства фактического изменения вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного акта, что является недопустимым в силу положений статей 13 и 209 ГПК РФ. В противном случае осуществление правопреемства является невозможным.
Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда от 18.09.2013 года Б.С., Б.О. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2011 года по 31.07.2013 года в сумме ... рублей ... копеек, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.
В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от 29.12.2014 года и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Б.С. Требования взыскателя к Б.О. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались, поэтому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.
Гражданское дело по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Б.С., Б.О. о взыскании задолженности находится на стадии исполнения, размер и период подлежащей взысканию задолженности, обязанности ответчиков (должников) определены состоявшимся судебным решением, по исполнению которого и производится замена стороны в исполнительном производстве.
Проверка обоснованности начисления суммы задолженности за отопление и горячее водоснабжение за иной период, не предусмотренный решением суда, в рамках рассмотрения заявления о замене стороны в исполнительном производстве по уже рассмотренному гражданскому делу невозможно, поскольку, по сути, повлечет изменение решения суда.
Кроме того, из содержания с пункта 7.1 статьи 155 ЖК РФ следует, что внесение гражданами платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (каковой в части оказания услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению и является ОАО "ТГК-2") допускается не иначе, как на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, сведений о том, что общим собранием собственников помещений дома N по <адрес> подобное решение когда-либо принималось, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.
Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 мая 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)