Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Е.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 14 ноября 2013 г.,
установил:
Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по иску К.М. к Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по причине того, что решение было получено только 24 января 2014 г. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. Е.И. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 декабря 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судебными инстанциями допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Так, разрешая заявление, суд исходил из того, что о принятом решении 14 ноября 2013 года ответчику было известно, поскольку в рассмотрении дела участвовал ее представитель, мотивированное решение в окончательной форме согласно справке изготовлено 17 декабря 2013 г. (л.д. 245), копию решения получена представителем ответчика 24 января 2014 года.
Согласно материалам дела с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы сторона ответчика обратилась только 12 февраля 2014 года, т.е. по истечении срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Доводы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию решения от 14 ноября 2013 г. не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола от 14 ноября 2013 г. (л.д. 237 - 240) представитель ответчика участвовал в рассмотрении дел, в связи с чем не имелось оснований для направления копии решения суда ответчику.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2014 N 4Г/6-13128/14
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2014 г. N 4г/6-13128/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Е.И., поступившую в Московский городской суд 04 декабря 2014 г., на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. по гражданскому делу по заявлению Е.И. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения суда от 14 ноября 2013 г.,
установил:
Е.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 ноября 2013 г. по иску К.М. к Е.И. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда.
Заявление мотивировано тем, что срок пропущен по причине того, что решение было получено только 24 января 2014 г. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. Е.И. отказано в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. определение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 августа 2014 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Запросом судьи Московского городского суда от 15 декабря 2014 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 17 декабря 2014 года.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока судебными инстанциями допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем причины пропуска процессуального срока не являются уважительными.
С данным выводом согласилась судебная коллегия.
Так, разрешая заявление, суд исходил из того, что о принятом решении 14 ноября 2013 года ответчику было известно, поскольку в рассмотрении дела участвовал ее представитель, мотивированное решение в окончательной форме согласно справке изготовлено 17 декабря 2013 г. (л.д. 245), копию решения получена представителем ответчика 24 января 2014 года.
Согласно материалам дела с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы сторона ответчика обратилась только 12 февраля 2014 года, т.е. по истечении срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
Таким образом, судом сделан верный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имелось, поскольку истцом не представлены доказательства того, что срок пропущен по уважительной причине.
Кроме того, ответчик не была лишена возможности обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленные законом сроки.
Доводы о том, что суд не направил в адрес ответчика копию решения от 14 ноября 2013 г. не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 214 ГПК РФ, поскольку как следует из протокола от 14 ноября 2013 г. (л.д. 237 - 240) представитель ответчика участвовал в рассмотрении дел, в связи с чем не имелось оснований для направления копии решения суда ответчику.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.
Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Е.И. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 марта 2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2014 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)