Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N А33-12753/2013

Разделы:
Земля под домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N А33-12753/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Иванцовой О.А.,
судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,
при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 10 октября 2013 года по делу N А33-12753/2013,
принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городской жилищный сервис" (ИНН 2443035983, ОГРН 1092443000781) (далее - ООО УК "Горжилсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган, Красноярское УФАС России) об оспаривании решения от 30.04.2013 N 405-14-11.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.09.2013 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомфорт" (далее - ООО "УК "ЖилКомфорт").
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО УК "Горжилсервис" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:
- - антимонопольным органом нарушена процедура рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дело рассматривалось в течение 1 года и 6 месяцев;
- - антимонопольным органом не доказан факт недобросовестной конкуренции, поскольку заключение договора с охранным агентством не противоречит требованиям действующего законодательства; кроме того не подтверждено, что на услуги охранного агентства тратились именно средства граждан, договор заключался не только в отношении спорных домов;
- - ООО УК "Горжилсервис" предполагало, что у него имеются основания осуществлять управление спорными домами в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года;
- - действия ООО УК "Горжилсервис", которые квалифицированы как недобросовестная конкуренция не подпадают под основания, перечисленные в части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Красноярское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
22.05.2011 общими собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домах по адресам: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дома N 1, N 3, N 4 было решено выбрать способ правления управляющей организацией, поручить управление многоквартирным жилым домом ООО УК "ЖилКомфорт", отказаться от договоров управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "Горжилсервис" ввиду его невыполнения, заключить договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО УК "ЖилКомфорт" (т 2, л.д. 211-228).
ООО УК "ЖилКомфорт" неоднократно обращалось (исх. N 123/01-17 от 01.06.2011, исх. N 187/01-17 от 17.06.2011, исх. N 227/01-17 от 30.06.2011, исх. N 249/01-17 от 11.07.2011) к ООО УК "Горжилсервис" по вопросу передачи документации на многоквартирные жилые дома в связи с выбором способа управления в пользу ООО УК "ЖилКомфорт".
Уклонение ООО УК "Горжилсервис" от совершения действий по передаче технической документации и иных документов, связанных с управлением домами, послужило основанием для предъявления ООО УК "ЖилКомфорт" исков в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации:
- - об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом N 1 (дело N А33-11201/2011);
- - об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край. г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом N 3 (дело N А33-11202/2011);
- - об обязании передать документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, 4 м-он Привокзального р-на, дом N 4 (дело N А33-11203/2011).
Решениями Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2011 года по делу N А33-11201/2011), от 26 сентября 2011 года по делу N А33-11202/2011), 07 октября 2011 года по делу N А33-11203/2011) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 года по делу N А33-11201/2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2012 года судебные акты по делу N А33-11201/2011 оставлены без изменений.
Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 года по делу А33-11202/2011, от 13 января 2012 года по делу А33-11203/2011 решения суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2012 года по делу N А33-11202/2011, от 23 марта 2012 года по делу N А33-11203/2011 постановления суда апелляционной инстанции отменены, решения суда первой инстанции оставлены в силе.
Со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженную в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11 суды, учитывая, что с мая 2011 года ООО УК "ЖилКомфорт" фактически осуществляет управление жилыми домами, имея фактические отношения с поставщиками коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями и производя последним соответствующие платежи, принимая во внимание, что одновременно управление домом двумя управляющими организациями жилищным законодательством не допускается, а также исходя из того, что правовая конструкция управления многоквартирным домом предназначена прежде всего для обеспечения свободной реализации гражданами своих жилищных прав, а не для расширения сферы оказания предпринимательских услуг, и именно жилищные права граждан подлежат защите в приоритетном порядке) указали, что требования ООО УК "ЖилКомфорт" о понуждении ООО УК "Горжилсервис" передать техническую документацию, заявленные как управляющей организацией, уполномоченной собственниками на управление многоквартирным домом, подлежат удовлетворению.
ООО УК "ЖилКомфорт" обратилось с жалобой на действия ООО УК "Горжилсервис" в Красноярское УФАС России.
На основании заявления приказом от 13.10.2011 (т. 2 л.д. 95) антимонопольным органом в отношении ООО УК "Горжилсервис" возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось (определением о приостановлении рассмотрения дела от 10.01.2012, возобновлено определением от 16.04.2012; определением о приостановлении рассмотрения дела от 17.05.2012, возобновлено определением от 27.02.2013).
В ходе рассмотрение дела антимонопольным органом установлено, что в между ООО УК "Горжилсервис" и ООО ЧОА "Русский щит" был заключен договор на оказание услуг физической охраны с ООО ЧОА "Русский щит" от 12.06.2011 (т. 2 л.д. 83-87), предметом которого является оказание услуг физической охраны на объектах и прилегающих к ним территорий, охрана подвальных помещений, проверка подъездов без кодовых замков, по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 1, N 3, N 4, N 6. Также между указанными контрагентами был заключен договор от 12.06.2011 N 02/11 (т. 2 л.д. 77-82) об оказании охранных услуг ПЦН (пультом центрального наблюдения), по которому ООО ЧОА "Русский щит" обязалось осуществлять охрану объектов (подвальных помещений в жилых домах расположенных по адресу: г. Ачинск, 4 микрорайон Привокзального района, дом N 1, N 3, N 4, N 6) с помощью охранной сигнализации путем использования технических средств охраны с вызовом на пульт охраны.
Антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение рассматриваемых договоров охраны противоречит действующему законодательству, поскольку на момент заключения договоров ООО УК "Горжилсервис" не являлось управляющей компанией и не могло тратить средства жителей и осуществлять функции по содержанию (охране) общего имущества многоквартирного дома. Рассматриваемые действия ООО УК "Горжилсервис" могли причинить убытки ООО УК "ЖилКомфорт" поскольку затрудненный доступ в подвальные помещения, где находились коммуникации обслуживаемых ООО УК "ЖилКомфорт" домов, могли привести к невыполнению принятых на себя функций управляющей компанией и отказу жителей домов от договоров управления.
Решением Красноярского УФАС России от 30.04.2013 по делу N 405-14-11, ООО УК "Горжилсервис" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции. Предписание не выдавалось.
ООО УК "Горжилсервис", полагая, что указанный актом нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Красноярское УФАС России является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.
В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесены возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Частью 1 статьи 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном названным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.
В силу частей 2 статьи 41 Закона о защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.
ООО УК "Горжилсервис" указывает на нарушение процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку дело рассматривалось в течение 1 года и 6 месяцев. Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод в силу следующего.
В силу части 1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, дело о нарушении антимонопольного законодательства рассматривается комиссией в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения о назначении дела к рассмотрению. В случаях, связанных с необходимостью получения антимонопольным органом дополнительной информации, а также в случаях, установленных настоящей главой, указанный срок рассмотрения дела может быть продлен комиссией, но не более чем на шесть месяцев. О продлении срока рассмотрения дела комиссия выносит определение и направляет копии этого определения лицам, участвующим в деле.
Согласно частям 3, 4 статьи 47 Закона о защите конкуренции комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:
1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) проведения экспертизы (часть 3).
Течение срока рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства прерывается при приостановлении рассмотрения дела и продолжается с момента возобновления рассмотрения дела. Рассмотрение дела продолжается с момента, с которого оно было приостановлено (часть 4).
Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбужденно от 13.10.2011 (т. 2, л.д. 95).
Дело неоднократно откладывалось и приостанавливалось (определением о приостановлении рассмотрения дела от 10.01.2012, возобновлено определением от 16.04.2012; определением о приостановлении рассмотрения дела от 17.05.2012, возобновлено определением от 27.02.2013). При этом определением от 16.04.2012 срок рассмотрения дела продлен до 13.06.2012, то есть до 9 месяцев.
Учитывая, что дело приостанавливалось, суд исходит из того, что нарушений в части срока рассмотрения антимонопольным органом допущено не было.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение части 1 статьи 14 Закона защите о конкуренции.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
Пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что недобросовестная конкуренция это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
ООО УК "Горжилсервис" указывает, что действия, совершение которых расценено как недобросовестная конкуренция, не подпадают под основания, перечисленные в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку перечень, указанный в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не является закрытым. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции, не предусмотренных в части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции следует руководствоваться пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
Таким образом, антимонопольный орган обязан доказать, что действия ООО УК "Горжилсервис" направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Материалами дела, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делам N А33-11201/2011, N А33-11202/2011, N А33-11203/2011, подтверждается факт уклонения ООО УК "Горжилсервис" от передачи необходимой для исполнения обязанностей по управлению многоквартирными жилыми домами ООО УК "ЖилКомфорт".
Материалами дела также подтверждается факт заключения ООО УК "Горжилсервис" договоров охраны с ООО ЧОА "Русский щит" от 12.06.2011. В результате, как установлено антимонопольным органом, ООО УК "ЖилКомфорт" был затруднен доступ в подвальные помещения домов, то есть созданы препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.
ООО УК "Горжилсервис" считает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, поскольку заключение договора с охранным агентством не противоречит требованиям действующего законодательства, кроме того не подтверждено, что на услуги охранного агентства тратились именно средства граждан, договор заключался не только в отношении спорных домов.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы.
Из материалов дела следует, что на момент заключения и исполнения договора от 12.06.2011 собственниками было принято решение о смене управляющей компании, соответствующие уведомление с приложением решений от 22.05.2011 были направлены в адрес общества. Учитывая установленные по делу обстоятельства, из которых следует, что ООО УК "Горжилсервис" препятствовало осуществлению ООО УК "ЖилКомфорт" функций управления спорными домами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение ООО УК "Горжилсервис" договоров от 12.06.2011 без наличия на то оснований, свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны общества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действия ООО УК "Горжилсервис" по заключению договоров охраны противоречили действующему законодательству, поскольку на момент заключения договоров ООО УК "Горжилсервис" не являлось управляющей компанией, могли причинить убытки ООО УК "ЖилКомфорт" (конкуренту ООО УК "Горжилсервис") поскольку препятствовали выполнению ООО УК "ЖилКомфорт" принятых на себя функций.
Указанные действия в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО УК "ЖилКомфорт" части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
Ссылка на то, что ООО УК "Горжилсервис" предполагало, что у него имеются основания осуществлять управление спорными домами в период с мая 2011 года по октябрь 2011 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку она не свидетельствует об отсутствии вышеприведенных обстоятельств, и, следовательно, не опровергает вывод о доказанности факта недобросовестной конкуренции со стороны ООО УК "Горжилсервис".
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
При обращении с апелляционной жалобой ООО УК "Горжилсервис" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, учитывая, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, указанные судебные расходы относятся на ООО УК "Горжилсервис".
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года по делу N А33-12753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА

Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
Г.А.КОЛЕСНИКОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)