Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 34 от 25.04.2014 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Атлант": Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013 года;
- от третьих лиц, товарищества собственников жилья "Куфонина, 32", общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17200/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Атлант" (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Куфонина, 32", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", ответчик) о взыскании 905 670 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии, 207 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 15.08.2013 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 610 069 руб. 03 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 617 руб. 05 коп. за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 (л.д. 207).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой"), товарищество собственников жилья "Куфонина, 32" (далее - ТСЖ "Куфонина, 32") (л.д. 227-228, 241-242).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д. 303-310).
Ответчик, ТСЖ "Атлант", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что судом установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома N 30, N 32 по ул. Куфонина г. Перми. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2177 ответчик исключил из объектов теплоснабжения многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми. В связи с этим заявитель находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии воли ответчика на потребление тепловой энергии в сетевой воде в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Куфонина и в отношении строящегося многоквартирного дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми. Поведение истца, уклонившегося от согласования условий договора в порядке, предусмотренном статьей 507 ГК РФ, должно быть расценено как недобросовестное; действия ОАО "ТГК-9" свидетельствуют о злоупотреблении лицом доминирующим положением на рынке, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты права. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-23550/2010 установлено, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома N 30 по ул. Куфонина являются транзитными; тепловые сети, расположенные за пределами границы указанного жилого дома не входят во внутридомовую систему отопления, в состав общедомового имущества, управление которого осуществляется ответчиком. Дом N 32 по ул. Куфонина был возведен и подключен к теплоснабжению, но не сдан в эксплуатацию. Застройщиком дома являлось ООО "ПО "Пермпромжилстрой". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18.11.2011. Поскольку ответчик не имел намерения оплачивать теплоснабжение дома N 32 по ул. Куфонина, застройщик дома был вынужден в рамках дела N А50-23550/2010 обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ "Атлант" по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от третьих лиц и жителей дома N 32 по ул. Куфонина полной оплаты тепловой энергии, потребленной данным объектом в период с января по март 2011 года. Помимо изложенного истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер задолженности обоснованно определен истцом с учетом объемов поставки тепловой энергии в жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ТСЖ "Куфонина, 32", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" произвело поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Атлант": многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по декабрь 2011 года; в многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.
Количество поставленной тепловой энергии определено ОАО "ТГК-9" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (л.д. 67-104), допущенных в эксплуатацию (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 105-109).
Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 107 797 руб. 20 коп. (л.д. 30-41).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ТСЖ "Атлант" частично (платежные поручения - л.д. 44-64 194-196, 246-247).
По расчету истца задолженность ответчика составила 610 069 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д. 299-300).
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Атлант" обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 617 руб. 05 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 31.01.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставленных на объекты ответчика тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2177 (л.д. 17-25) подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы (л.д. 27-28) учитывая, что из материалов дела невозможно установить, что разногласия между сторонами имелись по условиям договора, не относящимся к существенным, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, ул. Куфонина, 32 в спорный период.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за период январь - март 2011 года в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми; наличие задолженности по дому N 30 по ул. Куфонина г. Перми в размере 245 014 руб. 61 коп.
Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения собственников помещений домов N 30, N 32 по ул. Куфонина г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 23.09.2007, создано ТСЖ "Атлант" (л.д. 137-140), которое согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ "Атлант" является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе будущих собственников помещений в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, 32 (л.д. 145-48).
Впоследствии на основании решений собственников помещений дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми создано ТСЖ "Куфонина, 32", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 261).
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ "Куфонина, 32" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Куфонина, 32. Товарищество объединяет собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32 (л.д. 253-259).
Письмом от 30.03.2011 ТСЖ "Куфонина, 32" обратилось в ОО "ТГК-9" с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении жилого дома N 32 по ул. Куфонина, 32 (л.д. 136).
30.06.2011 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куфонина, 32" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 564, действие которого согласно пункту 9.1 распространено на отношения, возникшие с 01.04.2011 (л.д. 285-194).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома N 30 по ул. Куфонина г. Перми) выдано 30.06.2008 (л.д. 191-192).
Дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми возведен и подключен к теплоснабжению, но не был сдан в эксплуатацию. Застройщиком, данного объекта являлось ООО "ПО "Пермпромжилстрой". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.11.2011 (л.д. 232-233).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края N А50-23550/2010 по иску ООО "ПО "Пермпромжилстрой" к ТСЖ "Атлант" о признании незаконными действия ТСЖ "Атлант" по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми установлено, что сети отопления и ГВС дома N 32 по ул. Куфонина присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома N 30 по ул. Куфонина, принадлежащего ТСЖ "Атлант", которые, в свою очередь, присоединены к сетям поставщика - сетевой компании.
Теплоснабжение дома N 32 осуществляется через транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома N 30 по ул. Куфонина.
Ввиду того, что ОАО "ТГК-9" выставляло счета на оплату тепловой энергии ТСЖ "Атлант" за оба дома, ТСЖ "Атлант" обратилось к застройщику дома N 32 по ул. Куфонина - ООО "ПО "Пермпромжилстрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период февраль - март 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-2352/2012 с ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в пользу ТСЖ "Атлант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 984 руб. 02 руб. в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2011 года в дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-14741/2010 в отношении ООО "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2013 по делу N А50-14741/2010 ООО "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.07.2013 требования ТСЖ "Атлант", в том числе установленные решением суда по делу N А50-2352/2012 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Пермпромжилстрой".
Довод ТСЖ "Атлант" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от третьих лиц и жителей дома N 32 по ул. Куфонина полной оплаты тепловой энергии, потребленной данным объектом в период с января по март 2011 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции на основании пояснений представителя ТСЖ "Куфонина, 32", письма ТСЖ "Куфонина, 32" от 01.08.2011 о представлении сведений об объеме потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 (л.д. 282), и представленного в материалы дела реестра оплаты поступивших в 2010-2011 гг. за теплоэнергию от собственников дома N 32 по ул. Куфонина на сумму 454 727 руб. 37 коп. (л.д. 248-250) установлено, что в период январь - март 2011 года ТСЖ "Атлант", состоящее из двух объектов (многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Куфонина и незавершенного объекта капитального строительства дома N 32 по ул. Куфонина), не являясь застройщиком дома N 32, получало денежные средства с собственников квартир дома N 32 и производило из этих средств расчеты с ОАО "ТГК-9".
Поскольку в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период январь - март 2011 года было поставлено тепловой энергии в объеме 455,65 Гкал на сумму 365 430 руб. 75 коп., в том числе за январь 2011 года 131,06 Гкал на 105 709 руб. 96 коп.; доказательств оказания иных коммунальных услуг в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми ТСЖ "Атлант" не представлено; ответчик является взыскателем по делу N А50-2352/2012 в части стоимости тепловой энергии за февраль - март 2011 год в сумме 256 984 руб. 02 коп.; собственниками помещений дома N 32 по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Атлант" перечислено ответчику 454 727 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Атлант" обязано произвести из них оплату за объемы тепловой энергии, взыскиваемые ОАО "ТГК-9" в рамках настоящего дела.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2011 года в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми необоснованными, противоречащими материалам дела.
Оснований для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правами и применения статьи 10 ГК РФ при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты, не имеется. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 610 069 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал основанными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.
Возражения заявителя о том, что истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
С учетом установленного судом первой инстанции факта наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, предмет исковых требований правомерно квалифицирован судом как взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а не взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 205 617 руб. 05 коп. (л.д. 298).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 12.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2014 N 17АП-3917/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17200/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N 17АП-3917/2014-ГК
Дело N А50-17200/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9": Плотникова Е.А., паспорт, доверенность N 34 от 25.04.2014 года;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Атлант": Бояршинов В.В., паспорт, доверенность от 16.10.2013 года;
- от третьих лиц, товарищества собственников жилья "Куфонина, 32", общества с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Атлант"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17200/2013,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)
к товариществу собственников жилья "Атлант" (ОГРН 1075900007721, ИНН 5903084106)
третьи лица: товарищество собственников жилья "Куфонина, 32", общество с ограниченной ответственностью "ПО "Пермпромжилстрой"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Атлант" (далее - ТСЖ "Атлант", ответчик) о взыскании 905 670 руб. 81 коп. задолженности по оплате поставленной в период с января по декабрь 2011 года тепловой энергии, 207 627 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 15.08.2013 с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
До вынесения судебного акта по существу спора судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 610 069 руб. 03 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 205 617 руб. 05 коп. за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 (л.д. 207).
Определениями Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (далее - ООО "ПО "Пермпромжилстрой"), товарищество собственников жилья "Куфонина, 32" (далее - ТСЖ "Куфонина, 32") (л.д. 227-228, 241-242).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2014 (резолютивная часть от 05.02.2014 года, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д. 303-310).
Ответчик, ТСЖ "Атлант", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Указывает, что судом установлено наличие фактических отношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома N 30, N 32 по ул. Куфонина г. Перми. Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что при заключении договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2177 ответчик исключил из объектов теплоснабжения многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми. В связи с этим заявитель находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о наличии воли ответчика на потребление тепловой энергии в сетевой воде в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Куфонина и в отношении строящегося многоквартирного дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми. Поведение истца, уклонившегося от согласования условий договора в порядке, предусмотренном статьей 507 ГК РФ, должно быть расценено как недобросовестное; действия ОАО "ТГК-9" свидетельствуют о злоупотреблении лицом доминирующим положением на рынке, что в силу статьи 10 ГК РФ исключает возможность судебной защиты права. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А50-23550/2010 установлено, что тепловые сети, проходящие по подвалу жилого дома N 30 по ул. Куфонина являются транзитными; тепловые сети, расположенные за пределами границы указанного жилого дома не входят во внутридомовую систему отопления, в состав общедомового имущества, управление которого осуществляется ответчиком. Дом N 32 по ул. Куфонина был возведен и подключен к теплоснабжению, но не сдан в эксплуатацию. Застройщиком дома являлось ООО "ПО "Пермпромжилстрой". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено только 18.11.2011. Поскольку ответчик не имел намерения оплачивать теплоснабжение дома N 32 по ул. Куфонина, застройщик дома был вынужден в рамках дела N А50-23550/2010 обратиться в суд с иском о признании незаконными действий ТСЖ "Атлант" по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми. В материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от третьих лиц и жителей дома N 32 по ул. Куфонина полной оплаты тепловой энергии, потребленной данным объектом в период с января по март 2011 года. Помимо изложенного истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца и являющихся основанием для удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец, ОАО "ТГК-9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что размер задолженности обоснованно определен истцом с учетом объемов поставки тепловой энергии в жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.
В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, ООО "ПО "Пермпромжилстрой", ТСЖ "Куфонина, 32", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения ОАО "ТГК-9" произвело поставку тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ТСЖ "Атлант": многоквартирный жилой дом N 30 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по декабрь 2011 года; в многоквартирный жилой дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период с января по март 2011 года.
Количество поставленной тепловой энергии определено ОАО "ТГК-9" в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (л.д. 67-104), допущенных в эксплуатацию (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - л.д. 105-109).
Для оплаты поставленной тепловой энергии истцом ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 2 107 797 руб. 20 коп. (л.д. 30-41).
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнено ТСЖ "Атлант" частично (платежные поручения - л.д. 44-64 194-196, 246-247).
По расчету истца задолженность ответчика составила 610 069 руб. 03 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера исковых требований) (л.д. 299-300).
Ненадлежащее исполнение ТСЖ "Атлант" обязанности по оплате поставленных энергоресурсов, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 617 руб. 05 коп., начисленных за период с 15.02.2011 по 31.01.2014.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта и объема поставленных на объекты ответчика тепловой энергии; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличия задолженности в указанном истцом размере; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Поскольку проект договора энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 2177 (л.д. 17-25) подписан с протоколом разногласий, которые не урегулированы (л.д. 27-28) учитывая, что из материалов дела невозможно установить, что разногласия между сторонами имелись по условиям договора, не относящимся к существенным, суд первой инстанции правомерно признал наличие между сторонами фактических отношений по теплоснабжению.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Сторонами не оспаривается факт поставки тепловой энергии на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, ул. Куфонина, 32 в спорный период.
Обжалуя решение суда, ответчик ссылается на необоснованное предъявление истцом к оплате стоимости тепловой энергии за период январь - март 2011 года в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми; наличие задолженности по дому N 30 по ул. Куфонина г. Перми в размере 245 014 руб. 61 коп.
Указанные доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, исходя из следующего.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании решения собственников помещений домов N 30, N 32 по ул. Куфонина г. Перми, оформленного протоколом N 1 от 23.09.2007, создано ТСЖ "Атлант" (л.д. 137-140), которое согласно пункту 1.2 Устава ТСЖ "Атлант" является некоммерческой организацией, объединяющей на добровольной основе будущих собственников помещений в строящихся многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 30, 32 (л.д. 145-48).
Впоследствии на основании решений собственников помещений дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми создано ТСЖ "Куфонина, 32", зарегистрированное в качестве юридического лица 23.03.2011, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 261).
В соответствии с пунктом 1.3 Устава ТСЖ "Куфонина, 32" в управлении товарищества находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Куфонина, 32. Товарищество объединяет собственников и будущих собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина, 32 (л.д. 253-259).
Письмом от 30.03.2011 ТСЖ "Куфонина, 32" обратилось в ОО "ТГК-9" с просьбой заключить договор теплоснабжения в отношении жилого дома N 32 по ул. Куфонина, 32 (л.д. 136).
30.06.2011 между ОАО "ТГК-9" и ТСЖ "Куфонина, 32" заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 564, действие которого согласно пункту 9.1 распространено на отношения, возникшие с 01.04.2011 (л.д. 285-194).
Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (многоквартирного дома N 30 по ул. Куфонина г. Перми) выдано 30.06.2008 (л.д. 191-192).
Дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми возведен и подключен к теплоснабжению, но не был сдан в эксплуатацию. Застройщиком, данного объекта являлось ООО "ПО "Пермпромжилстрой". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено 18.11.2011 (л.д. 232-233).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края N А50-23550/2010 по иску ООО "ПО "Пермпромжилстрой" к ТСЖ "Атлант" о признании незаконными действия ТСЖ "Атлант" по неподаче тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления в многоквартирный дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми установлено, что сети отопления и ГВС дома N 32 по ул. Куфонина присоединены к сетям, расположенным в помещении подвала дома N 30 по ул. Куфонина, принадлежащего ТСЖ "Атлант", которые, в свою очередь, присоединены к сетям поставщика - сетевой компании.
Теплоснабжение дома N 32 осуществляется через транзитный трубопровод, проходящий по подвалу жилого дома N 30 по ул. Куфонина.
Ввиду того, что ОАО "ТГК-9" выставляло счета на оплату тепловой энергии ТСЖ "Атлант" за оба дома, ТСЖ "Атлант" обратилось к застройщику дома N 32 по ул. Куфонина - ООО "ПО "Пермпромжилстрой" с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период февраль - март 2011 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 по делу N А50-2352/2012 с ООО "ПО "Пермпромжилстрой" в пользу ТСЖ "Атлант" взыскано неосновательное обогащение в сумме 256 984 руб. 02 руб. в виде стоимости тепловой энергии, поставленной в феврале - марте 2011 года в дом N 32 по ул. Куфонина г. Перми.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 по делу N А50-14741/2010 в отношении ООО "ПО "Пермпромжилстрой" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2013 по делу N А50-14741/2010 ООО "ПО "Пермпромжилстрой" признано несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 21.07.2013 требования ТСЖ "Атлант", в том числе установленные решением суда по делу N А50-2352/2012 включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПО "Пермпромжилстрой".
Довод ТСЖ "Атлант" о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком от третьих лиц и жителей дома N 32 по ул. Куфонина полной оплаты тепловой энергии, потребленной данным объектом в период с января по март 2011 года, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Судом первой инстанции на основании пояснений представителя ТСЖ "Куфонина, 32", письма ТСЖ "Куфонина, 32" от 01.08.2011 о представлении сведений об объеме потребленной тепловой энергии за период с 01.11.2010 по 31.03.2011 (л.д. 282), и представленного в материалы дела реестра оплаты поступивших в 2010-2011 гг. за теплоэнергию от собственников дома N 32 по ул. Куфонина на сумму 454 727 руб. 37 коп. (л.д. 248-250) установлено, что в период январь - март 2011 года ТСЖ "Атлант", состоящее из двух объектов (многоквартирного жилого дома N 30 по ул. Куфонина и незавершенного объекта капитального строительства дома N 32 по ул. Куфонина), не являясь застройщиком дома N 32, получало денежные средства с собственников квартир дома N 32 и производило из этих средств расчеты с ОАО "ТГК-9".
Поскольку в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми в период январь - март 2011 года было поставлено тепловой энергии в объеме 455,65 Гкал на сумму 365 430 руб. 75 коп., в том числе за январь 2011 года 131,06 Гкал на 105 709 руб. 96 коп.; доказательств оказания иных коммунальных услуг в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми ТСЖ "Атлант" не представлено; ответчик является взыскателем по делу N А50-2352/2012 в части стоимости тепловой энергии за февраль - март 2011 год в сумме 256 984 руб. 02 коп.; собственниками помещений дома N 32 по квитанциям, выставляемым ТСЖ "Атлант" перечислено ответчику 454 727 руб. 37 коп., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТСЖ "Атлант" обязано произвести из них оплату за объемы тепловой энергии, взыскиваемые ОАО "ТГК-9" в рамках настоящего дела.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января по март 2011 года в отношении дома N 32 по ул. Куфонина г. Перми необоснованными, противоречащими материалам дела.
Оснований для вывода о том, что истец допустил злоупотребление правами и применения статьи 10 ГК РФ при наличии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих факт поставки истцом тепловой энергии на спорные объекты, не имеется. Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты долга в сумме 610 069 руб. 03 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал основанными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанной сумме.
Возражения заявителя о том, что истцом не доказано наличие совокупности обязательных условий, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, подтверждающих наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10, при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.
С учетом установленного судом первой инстанции факта наличия между сторонами фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии, предмет исковых требований правомерно квалифицирован судом как взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию, а не взыскание неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2011 по 31.01.2014 в размере 205 617 руб. 05 коп. (л.д. 298).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ.
Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2014 от неуплаченной суммы и по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом.
С учетом изложенного решение суда от 12.02.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2014 года по делу N А50-17200/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)