Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-106375/14, принятое судьей А.В. Полукаровым (шифр судьи 154-922),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хропов С.В. по доверенности N 212/2/626 от 30.07.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, кв. 322 в размере 14 934 руб. 49 коп., пени в размере 809 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-106375/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управдом - С" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.О. г. Солнечногорск ул. Молодежная д. 1, что подтверждается Протоколом N 2 от 07.05.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
За Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: М.О. г. Солнечногорск ул. Молодежная д. 1 кв. 322.
18.04.2014 года вышеуказанная квартира была передана в собственность Шинкаренко И.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 года.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г. истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 15 107,89 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 15 107,89 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 107,89 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809,08 руб.
Доводы ответчика, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1683 от 04.12.2010 г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, кв. 322 закреплено за Тимоновской КЭЧ района на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как представленная светокопия приказа, никем не подписанная, надлежащим доказательством не является.
Из предоставленных в управляющую компанию документов видно, что распределение квартир проводилось согласно различных приказов.
Кроме этого согласно договора социального найма от 14.09.2011 г. он заключен Министерством обороны РФ как собственником жилого помещения.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из выписки от 23.10.2013, что приказ Министра Обороны РФ N 1683 от 04.12.2010 года, на который ссылается представитель Минобороны РФ, исходя из его пунктов в отношении кв. 322 не выполнен.
Исходя из имеющихся документов следует, что данная квартира не была закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и вплоть до 18.04.2014 года принадлежала Министерству обороны РФ.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-106375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 09АП-52598/2014 ПО ДЕЛУ N А40-106375/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 09АП-52598/2014
Дело N А40-106375/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,
Судей: Банина И.Н., Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г.
по делу N А40-106375/14, принятое судьей А.В. Полукаровым (шифр судьи 154-922),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управдом-С"
к Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Хропов С.В. по доверенности N 212/2/626 от 30.07.2014,
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управдом-С" с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, кв. 322 в размере 14 934 руб. 49 коп., пени в размере 809 руб. 08 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-106375/14 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что ООО "Управдом - С" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: М.О. г. Солнечногорск ул. Молодежная д. 1, что подтверждается Протоколом N 2 от 07.05.2011 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
За Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны РФ было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: М.О. г. Солнечногорск ул. Молодежная д. 1 кв. 322.
18.04.2014 года вышеуказанная квартира была передана в собственность Шинкаренко И.Ю., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014 года.
Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как правильно установил суд первой инстанции, за период с 01.10.2013 г. по 18.04.2014 г. истец оказал ответчику жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 15 107,89 руб., что подтверждается материалами дела.
Однако, ответчик предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома не оплачивал, в связи, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 15 107,89 руб.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 15 107,89 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 809,08 руб.
Доводы ответчика, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации N 1683 от 04.12.2010 г. "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации" жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Молодежная, д. 1, кв. 322 закреплено за Тимоновской КЭЧ района на праве оперативного управления, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, так как представленная светокопия приказа, никем не подписанная, надлежащим доказательством не является.
Из предоставленных в управляющую компанию документов видно, что распределение квартир проводилось согласно различных приказов.
Кроме этого согласно договора социального найма от 14.09.2011 г. он заключен Министерством обороны РФ как собственником жилого помещения.
Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из выписки от 23.10.2013, что приказ Министра Обороны РФ N 1683 от 04.12.2010 года, на который ссылается представитель Минобороны РФ, исходя из его пунктов в отношении кв. 322 не выполнен.
Исходя из имеющихся документов следует, что данная квартира не была закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждением "Тимоновская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ и вплоть до 18.04.2014 года принадлежала Министерству обороны РФ.
Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2014 г. по делу N А40-106375/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)