Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/13 по апелляционной жалобе К ИА, К МЕ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску К ИА, К МЕ к ООО "Жилкомсервис N 2..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К И.А. - А Л.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2..." - Я И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К И.А. и М.Е. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2..." о возмещении ущерба в сумме руб., причиненного в результате протечки, произошедшей <дата> из чердачного помещения в квартиру истцов по адресу: <адрес>, указывая, что организацией, эксплуатирующей указанный жилой дом, является ответчик, который должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов ввиду несвоевременного выполнения обязанностей по обслуживанию кровли здания.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К И.А. и К М.Е. просят указанное решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К И.А. и М.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2...".
<дата> между К И.А. и ОСАО <...> был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ему квартиры <адрес> и имущества.
<дата> из прилегающего чердачного помещения, расположенного над квартирой истцов, произошла протечка, в результате которой имуществу истцов причинен ущерб.
Актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 2...", зафиксирован объем повреждений квартиры истцов.
ОСАО <...> истцу К И.А. было отказано в выплате страхового возмещения по факту данной протечки в связи с тем, что повреждение внутренней отделки квартиры в результате произошедшей <дата> протечки не является страховым случаем, залив произошел из вышерасположенного чердачного помещения, что не подпадает под условия наступления страхового случая, предусмотренные договором, ООО "Жилкомсервис N 2..." документы по запросу страховой компании не представлены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется в связи с отсутствием виновных действий ответчика и наличием вины в причинении ущерба в действиях самих истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К И.А. и М.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы самовольно осуществили эксплуатацию кондиционеров, установленных на кровле дома, приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. При этом суд основывался на объяснениях представителя ООО <...> о том, что при проведении ремонта кровли дома <адрес> на кровле дома были обнаружены кондиционеры, установленные с нарушением технических норм таким образом, что все магистрали оборудования проведены через отверстие в кровле, протечка имела место именно в том месте, где находятся кондиционеры, через отверстие для магистралей; акте от <дата> года, составленном представителями ответчика и ООО <...>, согласно которому причиной протечки является установка кондиционеров без разрешающих документов, в нарушение технических условий; акте от <дата> года, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 2...", согласно которому при обследовании кровли дома установлен факт незаконной установки кондиционеров на кровле дома; показаниях свидетелей - работников ответчика А А.В., Б В.А., З Д.П., производивших осмотр кровли в месте установки кондиционеров, пояснивших, что кровля была повреждена для прокладки магистралей кондиционеров, по которым влага поступала в квартиру истцов.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью установления причин протечки <дата>, произошедшей в квартире истцов, размера причиненного им ущерба и наличия причинной связи между произошедшим заливом и установкой кондиционеров на кровле дома, судебной коллегией по ходатайству истца К И.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N 13-178-Р-33-7835/2013 от <дата> ввиду давности произошедшей протечки достоверно установить причину залива помещений квартиры истцов не представляется возможным, однако, наиболее вероятными причинами протечки с кровли могло быть некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда, отсутствие герметизации под кронштейном наружного блока кондиционера, отсутствие герметизации сквозного отверстия в кровле для прокладки электрических кабелей от наружных блоков кондиционеров в квартиру N <...>. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> на момент обследования составляет руб. 41 копейку.
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, не оспоренного сторонами, судебной коллегией не усматривается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы при осмотре экспертом чердачного помещения и кровли, расположенных над квартирой N <...>, было установлено, что вероятной причиной залива могло быть, в том числе, некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом бесспорных доказательств того, что произошедшая протечка обусловлена незаконной установкой истцами кондиционеров на кровле дома, в материалы дела не представлено. Составленные ответчиком акты и показания свидетелей - работников ответчика не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку указывают на обстоятельства, имевшие место спустя значительный период времени после протечки и не подтверждают фактических обстоятельств, имевшихся к моменту протечки. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от <дата> к договору подряда N <...> от <дата> года, заключенному между ответчиком и ООО <...>, предметом которого являлось выполнение работ по выборочному ремонту кровли в период с <дата> по <дата> года, адресная программа (приложение N 1 к договору) была дополнена адресами согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, в котором, среди прочих, указан жилой <адрес>. Однако формы КС-2, КС-3 по результатам выполнения работ, акт приемки объекта в эксплуатацию, подтверждающие, что к моменту протечки кровля дома была отремонтирована и находилась в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истцов, представлены не были. Кроме того, отмеченное экспертом ненадлежащее состояние чердачного помещения и кровли, являющееся следствием длительного воздействия атмосферных осадков, по периметру фасадной стены, также подтверждает наличие оснований к возложению на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечкой, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта N <...> от <дата> года, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ <...> ответчиком оспорено не было, доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением N <...> от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком не представлено.
Признавая обоснованными материально-правовые требования истцов, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также в части расходов на оплату услуг представителя руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения ООО "1" в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2..." в пользу К ИА и К МЕ, как солидарных кредиторов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, руб. 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 33 копейки.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2..." в пользу К ИА расходы на проведение оценки ущерба в сумме руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 N 33-7835/13
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. N 33-7835/13
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Емельяновой Е.А., Гавриловой Е.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-43/13 по апелляционной жалобе К ИА, К МЕ на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года по иску К ИА, К МЕ к ООО "Жилкомсервис N 2..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца К И.А. - А Л.А., представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2..." - Я И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К И.А. и М.Е. обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2..." о возмещении ущерба в сумме руб., причиненного в результате протечки, произошедшей <дата> из чердачного помещения в квартиру истцов по адресу: <адрес>, указывая, что организацией, эксплуатирующей указанный жилой дом, является ответчик, который должен нести ответственность за причинение ущерба имуществу истцов ввиду несвоевременного выполнения обязанностей по обслуживанию кровли здания.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе К И.А. и К М.Е. просят указанное решение отменить, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального права, указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, К И.А. и М.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.
Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома <адрес> осуществляет ООО "Жилкомсервис N 2...".
<дата> между К И.А. и ОСАО <...> был заключен договор имущественного страхования принадлежащей ему квартиры <адрес> и имущества.
<дата> из прилегающего чердачного помещения, расположенного над квартирой истцов, произошла протечка, в результате которой имуществу истцов причинен ущерб.
Актом обследования жилого помещения от <дата> года, составленным комиссией ЖЭС N 3 ООО "Жилкомсервис N 2...", зафиксирован объем повреждений квартиры истцов.
ОСАО <...> истцу К И.А. было отказано в выплате страхового возмещения по факту данной протечки в связи с тем, что повреждение внутренней отделки квартиры в результате произошедшей <дата> протечки не является страховым случаем, залив произошел из вышерасположенного чердачного помещения, что не подпадает под условия наступления страхового случая, предусмотренные договором, ООО "Жилкомсервис N 2..." документы по запросу страховой компании не представлены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55 - 59, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение указанным требованиям не отвечает.
Разрешая спор, суд пришел к выводу, что оснований для возложения на обслуживающую организацию ответственности за причиненный имуществу истцов ущерб не имеется в связи с отсутствием виновных действий ответчика и наличием вины в причинении ущерба в действиях самих истцов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Положения ст. 36 ЖК РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2, 5, 6 вышеуказанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. "а" - "д" п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).
В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.
Из приведенных норм законодательства следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. При этом вина причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных К И.А. и М.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы самовольно осуществили эксплуатацию кондиционеров, установленных на кровле дома, приняв на себя риск возникновения неблагоприятных последствий. При этом суд основывался на объяснениях представителя ООО <...> о том, что при проведении ремонта кровли дома <адрес> на кровле дома были обнаружены кондиционеры, установленные с нарушением технических норм таким образом, что все магистрали оборудования проведены через отверстие в кровле, протечка имела место именно в том месте, где находятся кондиционеры, через отверстие для магистралей; акте от <дата> года, составленном представителями ответчика и ООО <...>, согласно которому причиной протечки является установка кондиционеров без разрешающих документов, в нарушение технических условий; акте от <дата> года, составленном комиссией ООО "Жилкомсервис N 2...", согласно которому при обследовании кровли дома установлен факт незаконной установки кондиционеров на кровле дома; показаниях свидетелей - работников ответчика А А.В., Б В.А., З Д.П., производивших осмотр кровли в месте установки кондиционеров, пояснивших, что кровля была повреждена для прокладки магистралей кондиционеров, по которым влага поступала в квартиру истцов.
В соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Положениями п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суду апелляционной инстанции предоставлено право поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Руководствуясь указанными нормами, в связи с необходимостью установления причин протечки <дата>, произошедшей в квартире истцов, размера причиненного им ущерба и наличия причинной связи между произошедшим заливом и установкой кондиционеров на кровле дома, судебной коллегией по ходатайству истца К И.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЦНПЭ <...>.
Согласно заключению эксперта N 13-178-Р-33-7835/2013 от <дата> ввиду давности произошедшей протечки достоверно установить причину залива помещений квартиры истцов не представляется возможным, однако, наиболее вероятными причинами протечки с кровли могло быть некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда, отсутствие герметизации под кронштейном наружного блока кондиционера, отсутствие герметизации сквозного отверстия в кровле для прокладки электрических кабелей от наружных блоков кондиционеров в квартиру N <...>. В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры N <адрес> на момент обследования составляет руб. 41 копейку.
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения, не оспоренного сторонами, судебной коллегией не усматривается, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, его выводы последовательны, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрено иное; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Причинитель вреда освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя; он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Между тем, в ходе проведенной по делу судебной экспертизы при осмотре экспертом чердачного помещения и кровли, расположенных над квартирой N <...>, было установлено, что вероятной причиной залива могло быть, в том числе, некачественное кровельное покрытие, старое покрытие с превышенным сроком эксплуатации, нарушение технологии монтажа кровельного материала, механическое повреждение кровельного ковра в ходе чистки крыши от снега и льда.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в данном случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме.
При этом бесспорных доказательств того, что произошедшая протечка обусловлена незаконной установкой истцами кондиционеров на кровле дома, в материалы дела не представлено. Составленные ответчиком акты и показания свидетелей - работников ответчика не отвечают принципу относимости доказательств, поскольку указывают на обстоятельства, имевшие место спустя значительный период времени после протечки и не подтверждают фактических обстоятельств, имевшихся к моменту протечки. Согласно представленному в материалы дела дополнительному соглашению от <дата> к договору подряда N <...> от <дата> года, заключенному между ответчиком и ООО <...>, предметом которого являлось выполнение работ по выборочному ремонту кровли в период с <дата> по <дата> года, адресная программа (приложение N 1 к договору) была дополнена адресами согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению, в котором, среди прочих, указан жилой <адрес>. Однако формы КС-2, КС-3 по результатам выполнения работ, акт приемки объекта в эксплуатацию, подтверждающие, что к моменту протечки кровля дома была отремонтирована и находилась в состоянии, исключающем причинение ущерба имуществу истцов, представлены не были. Кроме того, отмеченное экспертом ненадлежащее состояние чердачного помещения и кровли, являющееся следствием длительного воздействия атмосферных осадков, по периметру фасадной стены, также подтверждает наличие оснований к возложению на ответчика ответственности за причиненный истцам ущерб.
Таким образом, судебная коллегия признает установленным, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли, не исполнил принятых на себя обязательств и нарушил требования закона, причинив тем самым материальный ущерб собственникам жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу истцов в порядке возмещения ущерба, причиненного протечкой, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры.
Определяя размер причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта N <...> от <дата> года, которое сомнений у судебной коллегии не вызывает.
В установленном законом порядке заключение судебной экспертизы ООО ЦНПЭ <...> ответчиком оспорено не было, доказательств, опровергающих установленный экспертным заключением N <...> от <дата> размер стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции недостаточно исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные ими доказательства, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку материалами дела установлены факт причинения вреда имуществу истцов, причинная связь между фактом причинения вреда и наступившими последствиями, а также размер вреда. При этом доказательств, удовлетворяющих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а также критериям достоверности и достаточности, отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов ответчиком не представлено.
Признавая обоснованными материально-правовые требования истцов, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, а также в части расходов на оплату услуг представителя руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым частично удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика понесенных ими судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя в размере руб., расходов за услуги по составлению экспертного заключения ООО "1" в размере руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2013 года отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2..." в пользу К ИА и К МЕ, как солидарных кредиторов, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, руб. 41 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. 33 копейки.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 2..." в пользу К ИА расходы на проведение оценки ущерба в сумме руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере руб..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)