Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5462/2015

Требование: Об обязании освободить нежилые помещения.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин (собственник квартиры в доме) указал, что предприниматель занимает расположенные в подвале дома помещения без разрешения собственников.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-5462/2015


Судья Кукарцева Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Защихиной Р.Ф.,
Бадамшиной Л.В. при секретаре Хамиевой Ю.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Н.В. <...> к индивидуальному предпринимателю П.В.Н. <...> о возложении обязанности освободить нежилые помещения
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя П.В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014.
Заслушав доклад судьи Бадамшиной Л.В., объяснения ответчика П.В.Н. и его представителя К., допущенного к участию в деле по устному ходатайству, возражения представителя истца Ж.Н.В. - А., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

установила:

Ж.Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.В.Н. (далее - ИП П.В.Н.) о возложении обязанности освободить нежилые помещения подвала N, общей площадью 174,9 кв. м, расположенные по адресу <...>. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>. В силу положений ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников дома, в частности, относятся нежилые помещения подвала N 7 - 17, общей площадью 174,9 кв. м. Индивидуальный предприниматель П.В.Н. в нарушение требований ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации занимает указанные нежилые помещения без соответствующего разрешения собственников дома, использование спорных нежилых помещений собственниками дома сделалось невозможным, в частности, существенно нарушило право пользования истца общим имуществом дома.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 суд обязал индивидуального предпринимателя П.В.Н. освободить нежилые помещения N 7 - 17, общей площадью 174,9 кв. м, расположенные по адресу <...> и взыскал с него в пользу Ж.Н.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...>.
С решением суда не согласился ответчик, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом было допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.В.Н. и его представитель К. просили решение суда отменить, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца Ж.Н.В. - А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика ИП П.В.Н. назначено на 14.04.2015 определением от 20.03.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам простым письмом. Кроме того, стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что другие участники процесса не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки их доводов личного участия и дачи объяснений не требуется, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признал обязательной явку в судебное заседание, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.
Суд, удовлетворяя требования истца об обязании ИП П.В.Н. освободить нежилые помещения N 7 - 17, общей площадью 174,9 кв. м, расположенные по адресу <...>, пришел к правильному выводу о том, что указанное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном <...> в <...>.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий (пункт 2); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).
В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как видно из материалов дела Ж.Н.В. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником квартиры, расположенной по адресу <...>.
Согласно справке БТИ г. Екатеринбурга в жилом доме, расположенном по адресу <...>, заинвентаризированы помещения подвала N 7 - 17, общей площадью 174,9 кв. м. По данным первичного обследования от 02.11.2006 часть данных помещений использовалась под дровяники, они учтены за итогом общей площади по зданию, согласно требованиям техучета.
Право собственности на указанные нежилые помещения не зарегистрировано. В реестре муниципальной собственности указанное имущество также не значится.
Из отзыва ООО УК "Фонд Радомир" следует, что спорные нежилые помещения фактически являются помещениями технического подвала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные подвальные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений дома. Данных о том, что спорное нежилое помещение имеет самостоятельное назначение, материалы дела не содержат.
Доводы ответчика о том, что судом не была дана оценка отсутствию в спорном помещении запорных кранов, коммуникаций, это помещение не является техническим подвалом, и как следствие не может быть общим имуществом дома, на правильность вывода, сделанных с учетом установленных обстоятельств по делу и основанных на правильном применении вышеназванных норм закона, не влияют.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что указанные нежилые помещения находятся в фактическом пользовании ИП П.В.Н.; договорных отношений между собственниками помещений в жилом доме и ответчиком не имеется. Напротив, 10.02.2012 общим собранием собственников жилья принято решение обязать ИП П.В.Н. освободить спорные нежилые помещения. Вопреки безосновательным доводам апелляционной жалобы доказательств, подтверждающих использование нежилых помещений на законном основании, суду не представлено. Оплата ответчиком коммунальных услуг, не является основанием к возникновению права пользования нежилым помещением.
Принимая во внимание, что индивидуальный предприниматель П.В.Н. использует спорные нежилые помещения, не имея на то каких-либо оснований, препятствуя тем самым реализации истцом права пользования общим имуществом собственников дома, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы ответчика о том, что не представлено соглашение всех участников долевой собственности по распоряжению общим имуществом, а также, что у Ж.Н.В. отсутствовало право представлять всех жителей дома и выступать от их лица, не является основанием для отказа в иске, поскольку истец обратилась в суд в своих интересах, она является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, а, следовательно, и собственником общего имущества в многоквартирном доме и имеет право владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о компенсации ему за неотделимые улучшения подвала, не может являться основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку ИП П.В.Н. не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя П.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН

Судьи
Р.Ф.ЗАЩИХИНА
Л.В.БАДАМШИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)