Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2014) Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2447/13 от 22.10.2013,
при участии в деле, - прокурора Ленинского административного округа г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" - Новаков Денис Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 23.12.2013 сроком действия три года);
- от Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014)
от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "ПСК "Сибиряк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 551 от 29.10.2013.
Решением от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления разрешение на строительство было им получено. Настаивает на том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества административный орган и прокуратура выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В период с 18.09.2013 по 30.09.2013 прокуратурой ЛАО г. Омска была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "ПСК "Сибиряк". В ходе проведения проверки был выявлен факт строительства многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной звезды в г. Омске в отсутствие разрешения на строительство.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.02.2013.
03.10.2013 заместителем прокурора ЛАО г. Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.10.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 551 о привлечении ООО "ПСК "Сибиряк" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "ПСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено осуществление Обществом строительства объекта - многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной звезды в г. Омске в отсутствие разрешения на строительство.
Наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество получило разрешение на строительство апелляционным судом отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку факт начала строительства в отсутствие разрешения на строительства подтвержден материалами дела. Добровольное прекращение совершения правонарушения, либо устранение последствий совершенного правонарушения не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, между тем, должно быть принято во внимание административным органом при назначении наказания. Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постольку апелляционный суд находит названное Обществом обстоятельство не влияющим на выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ПСК "Сибиряк" состоит в том, что зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия крайней необходимости начала строительства объекта капитального строительства - многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной Звезды без соответствующего разрешения.
Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а потому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 08АП-562/2014 ПО ДЕЛУ N А46-14187/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 08АП-562/2014
Дело N А46-14187/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-562/2014) Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 (судья Пермяков В.В.),
принятое по заявлению Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 2447/13 от 22.10.2013,
при участии в деле, - прокурора Ленинского административного округа г. Омска,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" - Новаков Денис Юрьевич (паспорт, по доверенности б/н от 23.12.2013 сроком действия три года);
- от Главного управления Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области - Филюшин Максим Александрович (удостоверение, по доверенности N исх.-13/гжсн-81-14/ю от 02.12.2013 сроком действия до 31.12.2014)
от прокурора Ленинского административного округа г. Омска - Корнеева Людмила Жоржовна (удостоверение).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибиряк" (далее - ООО "ПСК "Сибиряк", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Главному управлению Государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 551 от 29.10.2013.
Решением от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления разрешение на строительство было им получено. Настаивает на том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным.
В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Общества административный орган и прокуратура выразили свое несогласие с доводами жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В период с 18.09.2013 по 30.09.2013 прокуратурой ЛАО г. Омска была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства в деятельности ООО "ПСК "Сибиряк". В ходе проведения проверки был выявлен факт строительства многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной звезды в г. Омске в отсутствие разрешения на строительство.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 14-222А-Ю-87-ЕС от 27.02.2013.
03.10.2013 заместителем прокурора ЛАО г. Омска Терехиным А.А. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
29.10.2013 года заинтересованным лицом было вынесено постановление N 551 о привлечении ООО "ПСК "Сибиряк" к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является необоснованным и незаконным, ООО "ПСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об его отмене.
Решением от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Объективной стороной названного административного правонарушения является совершение действий по осуществлению строительства (реконструкции) объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.
Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
В силу пункта 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений и сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).
Как следует из содержания оспариваемого постановления, в ходе проведения проверки административным органом было установлено осуществление Обществом строительства объекта - многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной звезды в г. Омске в отсутствие разрешения на строительство.
Наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела и не оспорено заявителем.
Довод заявителя о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления Общество получило разрешение на строительство апелляционным судом отклоняется как не имеющий значения для настоящего спора, поскольку факт начала строительства в отсутствие разрешения на строительства подтвержден материалами дела. Добровольное прекращение совершения правонарушения, либо устранение последствий совершенного правонарушения не исключает возможность привлечения лица к административной ответственности, между тем, должно быть принято во внимание административным органом при назначении наказания. Поскольку оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, постольку апелляционный суд находит названное Обществом обстоятельство не влияющим на выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина ООО "ПСК "Сибиряк" состоит в том, что зная о возложенных на него обязанностях, не исполнило их в требуемом объеме и в установленные законом сроки.
Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств общество не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств наличия крайней необходимости начала строительства объекта капитального строительства - многоквартирного дома N 8 по ул. 1-й Красной Звезды без соответствующего разрешения.
Доводы Общества о малозначительности совершенного административного правонарушения правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания.
В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Апелляционная коллегия считает, что в данном случае нарушение Обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации ставит под угрозу безопасность самого объекта капитального строительства, лиц, осуществляющих работы непосредственно на объекте, а также создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку разрешение на строительство выдается заказчику (застройщику) в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а потому положения статьи 2.9 Кодекса в данном случае не подлежат применению.
Ссылки Общества в апелляционной жалобе на отсутствие вреда охраняемым общественным отношениям и вредных последствий данного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является формальным. Наступление или не наступление указанных последствий находится за рамками данного состава и не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения. Наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния, Обществом не доказано.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив заявленное прокурором требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Омска "Тепловая компания" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.02.2014 по делу N А46-14118/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)