Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
апелляционное производство N 05АП-915/2014
на решение от 13.12.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3238/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009144, ОГРН 1074141001110)
о взыскании 1 678 061 руб. 24 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 750 000 руб. долга за поставленную на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) электрическую энергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 678 061,24 руб.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 693 407,57 рублей долга и 525, 32 рублей расходов по оплате госпошлины. Также суд взыскал в ответчика в бюджет 11 780 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "ПЕРСПЕКТИВА" обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил размер и распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче иска уже оплатил ее и обязательства перед бюджетом исполнены. Иных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.07.2011 N 200 ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Камчатского края присвоен статус гарантирующего поставщика.
В период с октября 2011 года по август 2012 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора энергоснабжение, истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 1, 1а, 3, 4 по ул. Спортивная, N 18 по ул. Победы, N 8 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, за последним образовалась задолженность, неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами N 1, 1а, 3, 4 по ул. Спортивная, N 18 по ул. Победы, N 8 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного ответчиком, поскольку он не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также содержит необходимые сведения по временно отсутствующим гражданам, и данные показаний индивидуальных приборов учета.
Рассмотрев довод ООО "Перспектива" о необоснованности отнесения на него государственной пошлины в размере 11 780, 61 рублей, коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Вследствие увеличения ОАО "Оборонэнергосбыт" размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 29 780,61 рублей. При этом при подаче иска ОАО "Оборонэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 17 474,38 руб. и на ответчика - 12 305,93 руб.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 780, 61 рублей государственной пошлины.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-3238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N А24-3238/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N А24-3238/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Ю. Ротко,
судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
апелляционное производство N 05АП-915/2014
на решение от 13.12.2013
судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3238/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (ИНН 4102009144, ОГРН 1074141001110)
о взыскании 1 678 061 руб. 24 коп.
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: не явились;
- установил:
Открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 750 000 руб. долга за поставленную на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) электрическую энергию.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 678 061,24 руб.
Решением от 13.12.2013 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика 693 407,57 рублей долга и 525, 32 рублей расходов по оплате госпошлины. Также суд взыскал в ответчика в бюджет 11 780 руб. 61 коп. государственной пошлины.
Открытое акционерное общество "ПЕРСПЕКТИВА" обжаловало данное решение, указав, что суд первой инстанции неправильно определил размер и распределил между сторонами расходы по оплате государственной пошлины. По мнению заявителя, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина, поскольку истец при подаче иска уже оплатил ее и обязательства перед бюджетом исполнены. Иных доводов жалоба не содержит.
В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, постановлением Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 21.07.2011 N 200 ОАО "Оборонэнергосбыт" на территории Камчатского края присвоен статус гарантирующего поставщика.
В период с октября 2011 года по август 2012 года в отсутствие подписанного между истцом (ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) договора энергоснабжение, истец осуществлял энергоснабжение находящихся в управлении ответчика жилых домов N 1, 1а, 3, 4 по ул. Спортивная, N 18 по ул. Победы, N 8 по мкр. Центральный в г. Вилючинск, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.
Поскольку потребленная электрическая энергия ответчиком не оплачена, за последним образовалась задолженность, неоплата которой, послужила причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Перспектива" осуществляет управление жилыми многоквартирными домами N 1, 1а, 3, 4 по ул. Спортивная, N 18 по ул. Победы, N 8 по мкр. Центральный в г. Вилючинск.
В связи с чем ответчик, являясь управляющей компанией, в силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), выступает по отношению к населению управляемого им жилого фонда исполнителем коммунальных услуг.
Обязанность исполнителя коммунальных услуг заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307.
При этом отсутствие договорных отношений с организациями, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии. В соответствии с п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое потребление ресурса свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательственные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Статья 539 ГК РФ устанавливает безусловную обязанность абонента оплачивать принятую энергию.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебная коллегия установила, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как управляющей компанией для предоставления гражданам-потребителям коммунальной услуги.
Установив, что истец свои обязательства исполнил, а ответчик не произвел оплату поставленного коммунального ресурса в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.
При этом, удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчета задолженности, представленного ответчиком, поскольку он не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также содержит необходимые сведения по временно отсутствующим гражданам, и данные показаний индивидуальных приборов учета.
Рассмотрев довод ООО "Перспектива" о необоснованности отнесения на него государственной пошлины в размере 11 780, 61 рублей, коллегия установила следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Кроме того, в абзаце 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 92 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.
Вследствие увеличения ОАО "Оборонэнергосбыт" размера своих исковых требований размер государственной пошлины за рассмотрение иска составил 29 780,61 рублей. При этом при подаче иска ОАО "Оборонэнергосбыт" уплатило государственную пошлину в сумме 18 000 рублей.
В силу статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правильно распределил расходы по уплате государственной пошлины между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 17 474,38 руб. и на ответчика - 12 305,93 руб.
Учитывая вышеизложенные нормы права, суд первой инстанции правомерно довзыскал с ответчика в доход федерального бюджета 11 780, 61 рублей государственной пошлины.
Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.12.2013 по делу N А24-3238/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Ю.РОТКО
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)