Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению отчета в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., всего <...>.
Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу А.Д. штраф в размере <...> (<...>.
Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В результате течи кровли крыши дома происходят систематические проливы ее квартиры. Она неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить стоимость ремонта жилого помещения, однако управляющая компания в добровольном порядке ее требования не удовлетворяет. <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...>. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено.
Просила взыскать с ответчиков по делу ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>., расходы на представителя <...>.
В судебном заседании А.Д. участия не принимала.
Ее представитель Ж. иск поддержал, суду пояснил, что с октября 2011 года протекает кровля над ее квартирой; А.Д. обращалась в управляющую компанию осенью 2012 года и весной 2013 года во вопросу устранения причин протекания воды в ее квартиру, однако до настоящего времени ремонт крыши не выполнен.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" В. иск не признал, суду пояснил, что причиной протекания воды в квартиру истицы является неисправность кровли, техническое состояние которой требует капитального ремонта. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, на бывшего собственника указанного дома (Администрация г. Омска) возложена обязанность провести капитальный ремонт дома, в том числе капитальный ремонт крыши. В 2013 году собственники помещений многоквартирного дома с Администрацией г. Омска заключили дополнительное соглашение, которым приоритетным видом работ по капитальному ремонту на 2013 год определили ремонт крыши. Свои обязательства по текущему ремонту общего имущества ответчик исполняет надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица - Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска И. иск не признал, суду пояснил, что управляющая организация должна проводить мероприятия по аварийному обслуживанию, обеспечить безопасное проживание жильцов дома. Управляющей организацией в данном случае никакого содержания крыши не проводилось, выполненные работы осуществлялись с нарушением технологии производства работ о замене кровли; соответствующие меры по надлежащему обслуживанию многоквартирного жилого дома не принимались, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истицы по вине управляющей организации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Вновь указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имуществ, а в том числе кровли дома, многоквартирного дома возложена на Администрацию г. Омска, так как дом эксплуатируется с 1971 года. Следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного истице, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Для включения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, однако такого решения в отношении спорного дома не имеется. Частичный ремонт кровли над квартирой истицы не устранит протечки в данном случае.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ц., поддержавшего жалобу, представителя А.Д. - Ж., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А.Д. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Жилое помещение принадлежит истице на праве собственности.
Управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно представленным актам истицей, начиная с 2011 года, неоднократно подавались заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над ее квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из акта обследования жилого помещения истицы от 15.03.2013, составленного начальником участка N <...> ЗАО "Левобережье" Б., начальником участка N <...> ЗАО "Левобережье" Ш., собственника <...> А.А. в ходе визуального осмотра после потопления <...> установлено: в зале намокла электропроводка, не работает розетка, обои намокли - частичное отслоение. Потолок намок - частичное отслоение потолочной плитки. В спальне наблюдаются желтые пятна на потолочном плинтусе, намокла электропроводка, обои намокли, частичное отслоение. В спальне намокли обои - частичное отслоение, потолочная плитка - частичное отслоение.
Как зафиксировано в своде заявок за период с <...> по <...>, от А.Д. неоднократно в 2012 году (<...>) поступали заявления о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с потоплением крыши над ее квартирой; <...> на имя директора ЗАО "Левобережье" от жильцов <...> в г. Омске (в том числе <...>) была направлена претензия о том, что в октябре 2011 года капитальный ремонт крыши дома выполнен некачественно, после завершения ремонта случаи затопления квартир продолжаются.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истицы, что привело к причинению вреда ее имуществу.
Согласно заключению эксперта Независимой потребительской экспертизы N <...> от <...> стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истицы с кровли дома составляет <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере, определенном заключением Независимой потребительской экспертизы.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы, приведенные ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на то обстоятельство, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на бывшего собственника и эта обязанность им не исполнена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неисполнение решения должником не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; кроме того, в данном случае решался вопрос об аварийном (текущем) ремонте кровли дома над квартирой истицы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-741/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-741/2014
Председательствующий: Анисимова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Моисеевой Л.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 05 февраля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "УК "Левобережье" В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу А.Д. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <...>., судебные расходы на оплату услуг по изготовлению отчета в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., на оплату услуг представителя в размере <...>., всего <...>.
Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в пользу А.Д. штраф в размере <...> (<...>.
Взыскать с ЗАО "УК "Левобережье" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
установила:
А.Д. обратилась в суд с иском к Администрации г. Омска, ЗАО "УК "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. В результате течи кровли крыши дома происходят систематические проливы ее квартиры. Она неоднократно обращались в управляющую компанию с требованием устранить протечки кровли и возместить стоимость ремонта жилого помещения, однако управляющая компания в добровольном порядке ее требования не удовлетворяет. <...> Центральным районным судом г. Омска постановлено решение, которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного <...> в г. Омске за счет средств соответствующего бюджета в срок до <...>. До настоящего времени решение суда, вступившее в законную силу, должником не исполнено.
Просила взыскать с ответчиков по делу ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере <...>., штраф в размере 50% от взысканной суммы; компенсацию морального вреда <...>., расходы по оплате оценки ущерба в размере <...>., расходы на представителя <...>.
В судебном заседании А.Д. участия не принимала.
Ее представитель Ж. иск поддержал, суду пояснил, что с октября 2011 года протекает кровля над ее квартирой; А.Д. обращалась в управляющую компанию осенью 2012 года и весной 2013 года во вопросу устранения причин протекания воды в ее квартиру, однако до настоящего времени ремонт крыши не выполнен.
Представитель ответчика ЗАО "УК "Левобережье" В. иск не признал, суду пояснил, что причиной протекания воды в квартиру истицы является неисправность кровли, техническое состояние которой требует капитального ремонта. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, на бывшего собственника указанного дома (Администрация г. Омска) возложена обязанность провести капитальный ремонт дома, в том числе капитальный ремонт крыши. В 2013 году собственники помещений многоквартирного дома с Администрацией г. Омска заключили дополнительное соглашение, которым приоритетным видом работ по капитальному ремонту на 2013 год определили ремонт крыши. Свои обязательства по текущему ремонту общего имущества ответчик исполняет надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрация г. Омска в судебном заседании участия не принимал.
Представитель третьего лица - Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска И. иск не признал, суду пояснил, что управляющая организация должна проводить мероприятия по аварийному обслуживанию, обеспечить безопасное проживание жильцов дома. Управляющей организацией в данном случае никакого содержания крыши не проводилось, выполненные работы осуществлялись с нарушением технологии производства работ о замене кровли; соответствующие меры по надлежащему обслуживанию многоквартирного жилого дома не принимались, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истицы по вине управляющей организации.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАО "УК "Левобережье" В. не соглашается с решением суда, просит его отменить. Вновь указывает, что решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу, обязанность по проведению работ по капитальному ремонту общего имуществ, а в том числе кровли дома, многоквартирного дома возложена на Администрацию г. Омска, так как дом эксплуатируется с 1971 года. Следовательно, требования о возмещении ущерба, причиненного истице, предъявлено к ненадлежащему ответчику. Для включения работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений, однако такого решения в отношении спорного дома не имеется. Частичный ремонт кровли над квартирой истицы не устранит протечки в данном случае.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ц., поддержавшего жалобу, представителя А.Д. - Ж., представителя третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска И., согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что А.Д. проживают в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Омск, <...>.
Жилое помещение принадлежит истице на праве собственности.
Управление многоквартирным домом осуществляется ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно представленным актам истицей, начиная с 2011 года, неоднократно подавались заявки в управляющую компанию о ремонте кровли над ее квартирой в связи с протечками, однако управляющая компания должных мер к этому не предпринимала.
В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасное условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.
Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.
В соответствии с подп. "з" п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подп. "а" - "д" п. 2 Правил.
Согласно подп. "б" п. 2 Правил крыши включены в состав общего имущества.
Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из акта обследования жилого помещения истицы от 15.03.2013, составленного начальником участка N <...> ЗАО "Левобережье" Б., начальником участка N <...> ЗАО "Левобережье" Ш., собственника <...> А.А. в ходе визуального осмотра после потопления <...> установлено: в зале намокла электропроводка, не работает розетка, обои намокли - частичное отслоение. Потолок намок - частичное отслоение потолочной плитки. В спальне наблюдаются желтые пятна на потолочном плинтусе, намокла электропроводка, обои намокли, частичное отслоение. В спальне намокли обои - частичное отслоение, потолочная плитка - частичное отслоение.
Как зафиксировано в своде заявок за период с <...> по <...>, от А.Д. неоднократно в 2012 году (<...>) поступали заявления о необходимости выполнения ремонтных работ в связи с потоплением крыши над ее квартирой; <...> на имя директора ЗАО "Левобережье" от жильцов <...> в г. Омске (в том числе <...>) была направлена претензия о том, что в октябре 2011 года капитальный ремонт крыши дома выполнен некачественно, после завершения ремонта случаи затопления квартир продолжаются.
Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО "УК "Левобережье" надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истицы, что привело к причинению вреда ее имуществу.
Согласно заключению эксперта Независимой потребительской экспертизы N <...> от <...> стоимость необходимых ремонтных работ по устранению последствий проливов квартиры истицы с кровли дома составляет <...>.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере, определенном заключением Независимой потребительской экспертизы.
Правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены судом правильно.
Доводы, приведенные ЗАО "УК "Левобережье" в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
В частности, ссылки на то обстоятельство, что обязанность по капитальному ремонту кровли дома возложена на бывшего собственника и эта обязанность им не исполнена, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку неисполнение решения должником не освобождает управляющую организацию от обязанности обеспечить благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; кроме того, в данном случае решался вопрос об аварийном (текущем) ремонте кровли дома над квартирой истицы.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
Другие доводы жалобы существенными не являются, на правильность постановленного по делу решения они не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Омска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "УК "Левобережье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)