Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц:
ЗАО "СУМет" - С.А. Изюрова, конкурсного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014, паспорт,
ООО "Дорстрой-Сибирь" - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (апелляционное производство N 07АП-10824/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года (судья И.В. Нефедченко)
по делу N А45-16069/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 69, ОГРН 1135476073512, ИНН 5403346850)
к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (630108, город Новосибирск, улица Котовского, 41, квартира 78, ОГРН 1125476044913, ИНН 5404457634),
третьи лица: закрытое акционерное общество "СУМет", общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 215 925 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (далее - ЖСК "Перспектива") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества - железобетонных плит со стаканом в сборе в количестве 87 штук, являющихся ограждением территории строящегося дома N 10/1 по улице Станиславского в городе Новосибирске, взыскании 215 925 рублей, в том числе 18 000 рублей убытков и 197 925 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным воспрепятствованием ответчиком демонтажу и вывозу спорного движимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 31.12.2013 N 1, заключенному с закрытым акционерным обществом "СУМет". Вследствие этого истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости использования арендованную для целей вывоза плит спецтехнику. Кроме того, ответчик обязан возместить стоимость незаконного использования плит в период с 16.01.2014 по 31.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорные плиты не обладают индивидуально-определенными признаками. Идентификация проданных истцу плит была произведена путем указания на место их расположения; из пояснений ответчика следует, что у него не имеется сомнений относительно того, о каких плитах идет спор. Суд ошибочно указал на недоказанность нахождения плит во владении ответчика, в то время как данные плиты находятся на земельном участке, переданном ответчику в субаренду и на котором им ведется строительство жилого дома. Вручение вещи является не единственным способом передачи движимой вещи покупателю, такая передача может осуществляться также путем передачи покупателю товара в месте его нахождения. В настоящем случае истец был уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, делая вывод о неисполнении арбитражным управляющим ЗАО "СУМет" обязанности по передаче имущества истцу, суд нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЖСК "Перспектива" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Спорные железобетонные плиты не могли быть переданы в собственность истцу, поскольку они находились во владении ответчика как до подписания акта приема-передачи, так и после его подписания. Кроме того, с даты подписания акта до даты принятия истцом мер к вывозу плит прошел значительный период времени, и истец не мог быть уверен, что на земельном участке в настоящее время находятся те же самые плиты, в отношении которых заключен договор купли-продажи.
ЗАО "СУМет" в лице арбитражного управляющего Изюрова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить. Общество полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения не направлялись по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному конкурсным управляющим в сообщении о признании ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом). Судом сделаны ошибочные выводы о том, что у покупателя не было доступа к приобретенному имуществу и что имущество не было подготовлено к передаче.
ООО "Дорстрой-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо ООО "Дорстрой-Сибирь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица ЗАО "СУМет", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Изюрова С.А. и ООО "Лидер" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 31.12.2013 N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество - плиты забора ж/б со стаканом в сборе в количестве 87 штук (улица Станиславского, 10).
В силу пунктов 4.1, 5.1 договора от 31.12.2013 N 1 продавец обязан в течение 3 дней с момента оплаты имущества передать его покупателю по акту сдачи-приемки. Право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Указанный договор содержал также пункт 9.1 следующего содержания. Арбитражным судом Новосибирской области от 02 декабря 2013 года установлено, что конкурсным управляющим Изюровым С.А. проведена инвентаризация имущества ЗАО "СУМет". В конкурсную массу включено имущество: плита забора ж/б со стаканом в сборе, прорабка, сварочная будка. Комитетом кредиторов 14.11.2013 года утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора, посредством публичного предложения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 дело N А45-9663/2009).
Сторонами договора от 31.12.2013 N 1 подписан акт приема-передачи спорного имущества от 16.01.2014.
Истец указывает, что данное имущество находится на земельном участке, переданном во временное владение и пользование ЖСК "Перспектива" по договору субаренды от 15.05.2012 N 1, на котором кооператив осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 81 от 26.04.2006 с изменениями (л.д. 25, 29 - 30).
В целях осуществления вывоза спорных железобетонных плит ООО "Лидер" заключило с индивидуальным предпринимателем Гасымовым Шамшатом Амрахом оглы (фрахтовщиком) договор от 23.06.2014 фрахтования транспортного средства для перевозки груза, в соответствии с которым фрахтовщик обязался предоставить истцу во владение на 26.06.2014 автосамогруз для погрузки-разгрузки и перевозки груза по городу Новосибирску, а истец - произвести оплату за использование транспортного средства не менее 18 000 рублей.
Ссылаясь на то, что демонтаж и вывоз спорного оборудования оказался невозможным по причине создания препятствий ответчиком, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и принадлежит истцу на праве собственности, а также того, что это имущество находится во владении ответчика.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что спорное имущество при подписании договора купли-продажи от 31.12.2013 N 1 и акта приема-передачи от 16.01.2014 фактически во владение ответчика передано не было. На дату заключения договора купли-продажи от 31.12.2013 N 1 земельный участок, на котором располагалось спорное имущество, уже находился во временном владении и пользовании ЖСК "Перспектива", который осуществлял на этом земельном участке строительство и считал спорные железобетонные плиты, служащие оградой места строительства, своим собственным имуществом. Таким образом, у ООО "Лидер" фактически отсутствовал доступ к истребуемому имуществу с момента заключения договора с ЗАО "СУМет", в том числе на день принятия оспариваемого решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное подписание ООО "Лидер" и ЗАО "СУМет" акта приема-передачи от 16.01.2014 при фактическом отсутствии у истца возможности получить доступ к проданному имуществу и осуществить его демонтаж и вывоз по собственному усмотрению, не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств и о наличии у истца права истребовать данное имущество у лица, у которого данного имущество находилось во владении уже на момент заключения договора от 31.12.2013 N 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче ему товара были исполнены продавцом, поскольку железобетонные плиты были предоставлены в распоряжение покупателя, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что истец не имел и не имеет возможности распоряжаться спорными плитами по собственному усмотрению, в том числе осуществить их демонтаж и вывоз с территории ответчика, а значит, товар фактически не был готов к передаче в месте его нахождения и не был передан в распоряжение покупателя.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное движимое имущество, апелляционная инстанция также считает недоказанным наличие у ЗАО "СУМет" права собственности на это имущество на дату заключения договора купли-продажи.
Следуя материалам дела, спорные железобетонные плиты установлены в качестве ограждения строительства многоквартирного дома по улице Станиславского, 10 в городе Новосибирске. Застройщиком данного дома является ЖСК "Перспектива", что подтверждается разрешением на строительство N 81 от 26.04.2006 с изменениями.
Как указывал кооператив в ходе рассмотрения дела, ЗАО "СУМет" перестало осуществлять строительство названного многоквартирного дома в 2008 году; в 2009 году участники строительства (инвесторы) оформили право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и самостоятельно стали достраивать жилой дом, для чего ими было создано товарищество собственников жилья, впоследствии реорганизованное в ЖСК "Перспектива", которым была оформлена необходимая разрешительная документация для осуществления жилищного строительства (заключен договор субаренды земельного участка и получено разрешение на строительство). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.
В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные железобетонные плиты были установлены на земельном участке, на котором ответчиком в настоящее время осуществляется строительство, силами и за счет ЗАО "СУМет", в частности, что они были установлены до 2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-9663/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет", установлено, что на объекте незавершенного строительства по улице Станиславского, 10 участниками строительства самостоятельно создан жилищно-строительный кооператив для завершения строительства жилого дома. У ЗАО "СУМет" документы, подтверждающие, что названный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют. Судом также установлено, что ЗАО "СУМет" утратило зарегистрированную за ним долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с государственной регистрацией всеми участниками строительства многоквартирного дома принадлежащих им прав на доли в общей долевой собственности.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2008 года ЗАО "СУМет" устранилось от участия в достройке многоквартирного дома, земельный участок для строительства и разрешение на строительство были получены жилищно-строительным кооперативом, созданном самими участниками строительства, которые осуществляют достройку дома, у ЗАО "СУМет" отсутствуют какие-либо права на объект незавершенного строительства. По этой причине не усматривается каких-либо законных оснований для признания за ЗАО "СУМет" правомочия распоряжения железобетонными плитами, служащими ограждением строительства многоквартирного дома, в отношении которого у этого общества отсутствуют какие-либо вещные права.
Тот факт, что спорные плиты были включены конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" Изюровым С.А. в конкурсную массу и реализованы в ходе конкурсного производства, не является достаточным основанием для признания за ЗАО "СУМет" права собственности на плиты в отсутствие доказательств возникновения этого права у общества.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для истребования спорных железобетонных плит в пользу истца, суд правомерно отказал также во взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. В судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., данное лицо не являлось стороной договора от 31.12.2013 N 1, а также не заявляло о своих притязаниях на спорное имущество. Вопреки утверждениям третьего лица, судебный акт не содержит правовой оценки действий арбитражного управляющего, а вывод о ненадлежащем исполнении договора от 31.12.2013 N 1 сделан судом в отношении продавца, то есть ЗАО "СУМет". При этом ЗАО "СУМет", являвшееся продавцом по договору от 31.12.2013 N 1, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка заявителя на то, что суд обязан был направить уведомление о дате и месте судебного заседания в адрес конкурсного управляющего, поскольку он наравне с истцом и ответчиком является лицом, участвующим в деле, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 34 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как сторона по договору.
Суждение конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, само по себе утверждение Изюрова С.А. конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" и публикация им сообщения о признании общества банкротом с указанием адреса для направления корреспонденции, отличного от юридического адреса должника, не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Изюров С.А. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ЗАО "СУМет" извещалось судом о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, ул. Станционная, 28 (л.д. 20, 62). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Фактическое отсутствие должника по юридическому адресу и неполучение корреспонденции, поступающей по этому адресу, признано конкурсным управляющим Изюровым С.А. в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ЗАО "СУМет" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие в заседании представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Лидер". Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 659,50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 3 659 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.10.2014 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 07АП-10824/2014 ПО ДЕЛУ N А45-16069/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. по делу N А45-16069/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.В. Афанасьевой,
судей: Л.И. Ждановой, О.Ю. Киреевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым,
при участии:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от третьих лиц:
ЗАО "СУМет" - С.А. Изюрова, конкурсного управляющего, выписка из ЕГРЮЛ от 25.11.2014, паспорт,
ООО "Дорстрой-Сибирь" - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (апелляционное производство N 07АП-10824/2014)
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года (судья И.В. Нефедченко)
по делу N А45-16069/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, 69, ОГРН 1135476073512, ИНН 5403346850)
к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (630108, город Новосибирск, улица Котовского, 41, квартира 78, ОГРН 1125476044913, ИНН 5404457634),
третьи лица: закрытое акционерное общество "СУМет", общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь",
об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 215 925 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - ООО "Лидер") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Перспектива" (далее - ЖСК "Перспектива") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу на праве собственности движимого имущества - железобетонных плит со стаканом в сборе в количестве 87 штук, являющихся ограждением территории строящегося дома N 10/1 по улице Станиславского в городе Новосибирске, взыскании 215 925 рублей, в том числе 18 000 рублей убытков и 197 925 рублей неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьями 15, 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным воспрепятствованием ответчиком демонтажу и вывозу спорного движимого имущества, приобретенного истцом по договору купли-продажи от 31.12.2013 N 1, заключенному с закрытым акционерным обществом "СУМет". Вследствие этого истцу причинен реальный ущерб в размере стоимости использования арендованную для целей вывоза плит спецтехнику. Кроме того, ответчик обязан возместить стоимость незаконного использования плит в период с 16.01.2014 по 31.07.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") и общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Сибирь" (далее - ООО "Дорстрой-Сибирь").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "Лидер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан несоответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что спорные плиты не обладают индивидуально-определенными признаками. Идентификация проданных истцу плит была произведена путем указания на место их расположения; из пояснений ответчика следует, что у него не имеется сомнений относительно того, о каких плитах идет спор. Суд ошибочно указал на недоказанность нахождения плит во владении ответчика, в то время как данные плиты находятся на земельном участке, переданном ответчику в субаренду и на котором им ведется строительство жилого дома. Вручение вещи является не единственным способом передачи движимой вещи покупателю, такая передача может осуществляться также путем передачи покупателю товара в месте его нахождения. В настоящем случае истец был уведомлен продавцом о готовности товара к передаче, о чем был составлен соответствующий акт. Кроме того, делая вывод о неисполнении арбитражным управляющим ЗАО "СУМет" обязанности по передаче имущества истцу, суд нарушил требования пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Лидер" просит рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле арбитражного управляющего Изюрова Сергея Алексеевича, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
ЖСК "Перспектива" представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Спорные железобетонные плиты не могли быть переданы в собственность истцу, поскольку они находились во владении ответчика как до подписания акта приема-передачи, так и после его подписания. Кроме того, с даты подписания акта до даты принятия истцом мер к вывозу плит прошел значительный период времени, и истец не мог быть уверен, что на земельном участке в настоящее время находятся те же самые плиты, в отношении которых заключен договор купли-продажи.
ЗАО "СУМет" в лице арбитражного управляющего Изюрова С.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает жалобу обоснованной, просит решение суда первой инстанции отменить. Общество полагает, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, поскольку судебные извещения не направлялись по адресу для направления почтовой корреспонденции, указанному конкурсным управляющим в сообщении о признании ЗАО "СУМет" несостоятельным (банкротом). Судом сделаны ошибочные выводы о том, что у покупателя не было доступа к приобретенному имуществу и что имущество не было подготовлено к передаче.
ООО "Дорстрой-Сибирь" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны и третье лицо ООО "Дорстрой-Сибирь", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и третьего лица.
Конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Изюров С.А. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в его письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя третьего лица ЗАО "СУМет", проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "СУМет" (продавцом) в лице конкурсного управляющего Изюрова С.А. и ООО "Лидер" (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества от 31.12.2013 N 1, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить движимое имущество - плиты забора ж/б со стаканом в сборе в количестве 87 штук (улица Станиславского, 10).
В силу пунктов 4.1, 5.1 договора от 31.12.2013 N 1 продавец обязан в течение 3 дней с момента оплаты имущества передать его покупателю по акту сдачи-приемки. Право собственности на имущество, являющееся предметом договора, возникает у покупателя с момента подписания акта приемки-передачи имущества.
Указанный договор содержал также пункт 9.1 следующего содержания. Арбитражным судом Новосибирской области от 02 декабря 2013 года установлено, что конкурсным управляющим Изюровым С.А. проведена инвентаризация имущества ЗАО "СУМет". В конкурсную массу включено имущество: плита забора ж/б со стаканом в сборе, прорабка, сварочная будка. Комитетом кредиторов 14.11.2013 года утвержден порядок продажи имущества, являющегося предметом настоящего договора, посредством публичного предложения (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2013 дело N А45-9663/2009).
Сторонами договора от 31.12.2013 N 1 подписан акт приема-передачи спорного имущества от 16.01.2014.
Истец указывает, что данное имущество находится на земельном участке, переданном во временное владение и пользование ЖСК "Перспектива" по договору субаренды от 15.05.2012 N 1, на котором кооператив осуществляет строительство многоквартирного жилого дома на основании разрешения на строительство N 81 от 26.04.2006 с изменениями (л.д. 25, 29 - 30).
В целях осуществления вывоза спорных железобетонных плит ООО "Лидер" заключило с индивидуальным предпринимателем Гасымовым Шамшатом Амрахом оглы (фрахтовщиком) договор от 23.06.2014 фрахтования транспортного средства для перевозки груза, в соответствии с которым фрахтовщик обязался предоставить истцу во владение на 26.06.2014 автосамогруз для погрузки-разгрузки и перевозки груза по городу Новосибирску, а истец - произвести оплату за использование транспортного средства не менее 18 000 рублей.
Ссылаясь на то, что демонтаж и вывоз спорного оборудования оказался невозможным по причине создания препятствий ответчиком, ООО "Лидер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности того, что спорное имущество обладает индивидуально-определенными признаками и принадлежит истцу на праве собственности, а также того, что это имущество находится во владении ответчика.
Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильный по существу судебный акт.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.
Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что из содержания искового заявления и обстоятельств дела следует, что спорное имущество при подписании договора купли-продажи от 31.12.2013 N 1 и акта приема-передачи от 16.01.2014 фактически во владение ответчика передано не было. На дату заключения договора купли-продажи от 31.12.2013 N 1 земельный участок, на котором располагалось спорное имущество, уже находился во временном владении и пользовании ЖСК "Перспектива", который осуществлял на этом земельном участке строительство и считал спорные железобетонные плиты, служащие оградой места строительства, своим собственным имуществом. Таким образом, у ООО "Лидер" фактически отсутствовал доступ к истребуемому имуществу с момента заключения договора с ЗАО "СУМет", в том числе на день принятия оспариваемого решения.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что формальное подписание ООО "Лидер" и ЗАО "СУМет" акта приема-передачи от 16.01.2014 при фактическом отсутствии у истца возможности получить доступ к проданному имуществу и осуществить его демонтаж и вывоз по собственному усмотрению, не свидетельствует безусловно о надлежащем исполнении продавцом своих обязательств и о наличии у истца права истребовать данное имущество у лица, у которого данного имущество находилось во владении уже на момент заключения договора от 31.12.2013 N 1.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательства по передаче ему товара были исполнены продавцом, поскольку железобетонные плиты были предоставлены в распоряжение покупателя, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Судом установлено и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что истец не имел и не имеет возможности распоряжаться спорными плитами по собственному усмотрению, в том числе осуществить их демонтаж и вывоз с территории ответчика, а значит, товар фактически не был готов к передаче в месте его нахождения и не был передан в распоряжение покупателя.
Поддерживая выводы суда первой инстанции о недоказанности возникновения у истца права собственности на спорное движимое имущество, апелляционная инстанция также считает недоказанным наличие у ЗАО "СУМет" права собственности на это имущество на дату заключения договора купли-продажи.
Следуя материалам дела, спорные железобетонные плиты установлены в качестве ограждения строительства многоквартирного дома по улице Станиславского, 10 в городе Новосибирске. Застройщиком данного дома является ЖСК "Перспектива", что подтверждается разрешением на строительство N 81 от 26.04.2006 с изменениями.
Как указывал кооператив в ходе рассмотрения дела, ЗАО "СУМет" перестало осуществлять строительство названного многоквартирного дома в 2008 году; в 2009 году участники строительства (инвесторы) оформили право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства и самостоятельно стали достраивать жилой дом, для чего ими было создано товарищество собственников жилья, впоследствии реорганизованное в ЖСК "Перспектива", которым была оформлена необходимая разрешительная документация для осуществления жилищного строительства (заключен договор субаренды земельного участка и получено разрешение на строительство). Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспорены.
В материалах дела не имеется доказательств того, что спорные железобетонные плиты были установлены на земельном участке, на котором ответчиком в настоящее время осуществляется строительство, силами и за счет ЗАО "СУМет", в частности, что они были установлены до 2009 года.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.09.2014 по делу N А45-9663/2009, которым завершено конкурсное производство в отношении ЗАО "СУМет", установлено, что на объекте незавершенного строительства по улице Станиславского, 10 участниками строительства самостоятельно создан жилищно-строительный кооператив для завершения строительства жилого дома. У ЗАО "СУМет" документы, подтверждающие, что названный объект незавершенного строительства принадлежит ему на праве собственности, отсутствуют. Судом также установлено, что ЗАО "СУМет" утратило зарегистрированную за ним долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства в связи с государственной регистрацией всеми участниками строительства многоквартирного дома принадлежащих им прав на доли в общей долевой собственности.
Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что с 2008 года ЗАО "СУМет" устранилось от участия в достройке многоквартирного дома, земельный участок для строительства и разрешение на строительство были получены жилищно-строительным кооперативом, созданном самими участниками строительства, которые осуществляют достройку дома, у ЗАО "СУМет" отсутствуют какие-либо права на объект незавершенного строительства. По этой причине не усматривается каких-либо законных оснований для признания за ЗАО "СУМет" правомочия распоряжения железобетонными плитами, служащими ограждением строительства многоквартирного дома, в отношении которого у этого общества отсутствуют какие-либо вещные права.
Тот факт, что спорные плиты были включены конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" Изюровым С.А. в конкурсную массу и реализованы в ходе конкурсного производства, не является достаточным основанием для признания за ЗАО "СУМет" права собственности на плиты в отсутствие доказательств возникновения этого права у общества.
Поскольку судом первой инстанции не установлены основания для истребования спорных железобетонных плит в пользу истца, суд правомерно отказал также во взыскании убытков и неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы и отзыва третьего лица о том, что судебный акт принят о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению. В судебном акте отсутствуют какие-либо выводы о правах и обязанностях арбитражного управляющего Изюрова С.А., данное лицо не являлось стороной договора от 31.12.2013 N 1, а также не заявляло о своих притязаниях на спорное имущество. Вопреки утверждениям третьего лица, судебный акт не содержит правовой оценки действий арбитражного управляющего, а вывод о ненадлежащем исполнении договора от 31.12.2013 N 1 сделан судом в отношении продавца, то есть ЗАО "СУМет". При этом ЗАО "СУМет", являвшееся продавцом по договору от 31.12.2013 N 1, привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.
Ссылка заявителя на то, что суд обязан был направить уведомление о дате и месте судебного заседания в адрес конкурсного управляющего, поскольку он наравне с истцом и ответчиком является лицом, участвующим в деле, не может быть признана обоснованной, поскольку в силу статей 34 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с даты его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица как сторона по договору.
Суждение конкурсного управляющего ЗАО "СУМет" Изюрова С.А. о том, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
При этом согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.
Как разъяснено в пунктах 1, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.
Таким образом, само по себе утверждение Изюрова С.А. конкурсным управляющим ЗАО "СУМет" и публикация им сообщения о признании общества банкротом с указанием адреса для направления корреспонденции, отличного от юридического адреса должника, не привело к изменению официального места нахождения организации. В этой связи конкурсный управляющий Изюров С.А. должен был принимать меры к получению почтовой корреспонденции (в том числе судебных извещений), поступающей по юридическому адресу должника, либо своевременно внести изменения в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункты 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ЗАО "СУМет" извещалось судом о судебном разбирательстве и о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц - г. Барнаул, ул. Станционная, 28 (л.д. 20, 62). Судебные извещения, направленные по данному адресу, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Фактическое отсутствие должника по юридическому адресу и неполучение корреспонденции, поступающей по этому адресу, признано конкурсным управляющим Изюровым С.А. в отзыве на апелляционную жалобу.
С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись сведения о надлежащем извещении ЗАО "СУМет" о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, и суд правомерно принял решение в отсутствие в заседании представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца - ООО "Лидер". Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 3 659,50 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 октября 2014 года по делу N А45-16069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" из федерального бюджета 3 659 рублей 50 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.10.2014 N 49.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)