Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": Патрушев О.Ю., по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Торосян М.П., по доверенности от 29.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2015 года по делу N А71-12773/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, принятии спорных пунктов договора в редакции истца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по настоящему делу N А71-12773/2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду несоблюдения истцом требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке заключения договора и передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судом кассационной инстанции указано, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору с обязанной стороной не должен приводить к необходимости предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх. N ЮО-017 от 21.01.2015), в котором истец просит суд также урегулировать разногласия по пунктам 1.2, 7.1 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.
ООО "Единая УК" указывает на то, что в исковом заявлении просило принять п. 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты принятия спорных условий по решению суда и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей организации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012". Отмечает, что первоначально ответчиком при направлении проекта п. 7.1 договора был сформулирован с оговоркой о том, что договор распространяется на отношения сторон с 01.05.2012, при этом истец не выражал возражений в данной части. По мнению истца, стороны фактически исполняли договор, следовательно, п. 7.1 в редакции истца соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему жилищному законодательству.
Указывает, что положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предусмотрено такое основание для отказа в заключении договора энергоснабжения (разрешения разногласий при заключении договора энергоснабжения), как отсутствие у исполнителя коммунальных услуг лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец указал, что на сегодняшний день продолжает исполнять обязанности по договорам управления в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 г. и должен предоставлять услуги, в том числе энергоснабжение. При этом истец ссылается на ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец полагает, что разрешение разногласий по договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 является исполнением положений действующего жилищного законодательства РФ, а довод суда об отсутствии мотивированных ходатайств со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики заявлений ООО "Единая УК" к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД о признании незаконными действий (бездействий) и обязании выдать лицензию на право управления домами в рамках дел N А71-5123/2015, А71-5191/2015 считает незаконным и необоснованным.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что в настоящее время, в соответствии с решением лицензионной комиссии Удмуртской Республики, ООО "Единая управляющая компания" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; в отсутствие лицензии истец не имеет право управлять заявленными многоквартирными домами.
Также ответчик пояснил, что редакция п. 7.1, предлагаемая истцом в части распространения действия договора на отношения, возникшие с 01.05.2012, неприемлема для ответчика на сегодняшний день. При этом ответчик настаивает на том, что распространение условий заключаемого договора на прошлый период, предусмотренное ст. 425 ГК РФ и п. 15 Правил N 124, возможно только по соглашению сторон, при наличии их обоюдного волеизъявления, а не по решению суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в МКД.
ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с сопроводительным письмом от 07.08.2012 исх. N 641/18972 (т. 1 л.д. 63-64). Проект договора получен управляющей организацией 13.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении.
ООО "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 641/33952 (т. 1 л.д. 62) направило в адрес ООО "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом 09.01.2013 согласно штампу и подписи уполномоченного лица.
Договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, между сторонами не подписан.
Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, не урегулированы, ООО "Единая УК" 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика об отказе истцу в выдаче лицензии на право управления МДК, подтвержденных документально, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
В соответствии с п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
ОАО "Энергосбыт плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в том числе, управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с энергоснабжающими организациями (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Из содержания вышеуказанной императивной нормы следует, что законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению МКД без лицензии.
Согласно п. 4 указанной статьи Закона N 225-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с протоколом заседания N 10 лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД от 29.04.2015 по результатам проверок выявлен факт несоответствия соискателей лицензии лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закон N 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
На основании подсчета голосов по поступившим бюллетеням голосования большинством голосов принято решение об отказе в предоставлении лицензии на управление МКД ряду управляющих организаций, в том числе, ООО "Единая УК" (истцу).
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (исх. N 2436 от 05.05.2015) получено обществом с ограниченной ответственностью "Единая УК" 12.05.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Поскольку после 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается и на момент принятия решения судом первой инстанции лицензии у истца не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о невозможности и нецелесообразности удовлетворения исковых требовании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, которой отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Доводы истца ООО "Единая УК" со ссылкой на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантирующий поставщик (ответчик) категорически отказывается распространять условия договора на более ранний срок.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу главы 28 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договоров, договоры, по общему правилу, заключаются для урегулирования сторон и достижения определенных результатов взаимной деятельности сторон на будущее время.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом уточнения истцом своих исковых требований, в частности, вынесения на рассмотрение суда п. 7.1 договора стороны по настоящему делу к такому соглашению не пришли.
По смыслу ст. 173, 180 АПК РФ в случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон определяются решением суда, т.е. возникают только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе обязать стороны включить в договор условия, распространяющие действие договора на прошедший период, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на период времени до отказа в выдаче лицензии между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в МКД на ОДН, что подтверждается судебными актами по делам N А71-1204/2014, А71-9368/2014, А71-5720/2014, А71-12719/2014, А71-9687/2014, А71-11681/2014, А71-12078/2014, А71-12041/2014, А71-12077/2014, А71-4438/2015. С жителями большей части МКД, находящейся в управлении ООО "Единая УК" до 29.04.2015, у ответчика заключены прямые договоры на поставку электрической энергии в квартиры и нежилые помещения в МКД.
Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения у ООО "Единая УК" отсутствует лицензия на право управления МКД, что является обязательным в силу ст. 7 Закона N 225-ФЗ, а о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.05.2012, стороны не договорились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При этом п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрен порядок действий органа местного самоуправления на тот случай, если в срок до 1 апреля 2015 г. управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД на день вступления в силу настоящего ФЗ, не обратилась в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такой управляющей организации отказано в ее выдаче.
В частности, в указанной норме указано, что в такой ситуации орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такая организация. В течение 15 дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).
Часть 3 ст. 200 ЖК РФ, на которую ссылается истец, применению в данном случае не подлежит, поскольку в ней урегулирована ситуация, отличная от установленных по данному делу обстоятельств, в частности, в ней речь идет о случаях исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензий, которые имелись у управляющей организации.
Данный вывод следует из буквального толкования данной нормы, в которой указывается на обязанности лицензиата, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Исходя из обстоятельств данного дела, истец не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась.
В рамках настоящего дела установлено, что истцу было отказано в выдаче лицензии, при этом на момент вынесения решения по делу в силу прямого запрета, установленного в ст. 7 Закона N 255-ФЗ после 1 мая 2015 г. осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, оснований для урегулирования разногласий при отсутствии лицензии у истца не имеется.
Доводы истца об обжаловании в суде решений государственных органов об отказе в выдаче лицензии, а также о том, что он вновь обратился за выдачей лицензии после вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.
О приостановлении производства по делу в связи с подачей заявлений о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию на право управления домами к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД в рамках дела N А71-5123/2015 истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом в случае удовлетворения требований истца судом судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с положения ст. 311 АПК РФ.
Обстоятельства же, связанные с обращением и предполагаемой истцом выдачей лицензии после вынесения решения по данному делу (в настоящее время лицензия не выдана), не могут влиять на законность судебного акта, поскольку они объективно не существовали на момент его принятия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-12773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2015 N 17АП-6796/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12773/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2015 г. N 17АП-6796/2014-ГК
Дело N А71-12773/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
при участии:
от истца - ООО "Единая Управляющая Компания": Патрушев О.Ю., по доверенности от 12.01.2015,
от ответчика - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" - Торосян М.П., по доверенности от 29.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 мая 2015 года по делу N А71-12773/2013,
принятое судьей Ветошкиной М.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения, принятии спорных пунктов договора в редакции истца,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртская энергосбытовая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, принятии спорных пунктов договора в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по настоящему делу N А71-12773/2013 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду несоблюдения истцом требований ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о порядке заключения договора и передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 оставлено без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2014 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2014 по делу N А71-12773/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Судом кассационной инстанции указано, что отказ в удовлетворении иска об урегулировании разногласий по договору с обязанной стороной не должен приводить к необходимости предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок. В результате принятия оспариваемых судебных актов не достигнута цель обращения общества в суд, не выполнено требование гражданского законодательства о заключении переданного на рассмотрение суда договора в обязательном порядке.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2015 в порядке ст. 48 АПК РФ проведена замена ответчика с открытого акционерного общества "Удмуртская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051802500023, ИНН 1835062930) на открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824, далее - ОАО "Энергосбыт Плюс") в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований (исх. N ЮО-017 от 21.01.2015), в котором истец просит суд также урегулировать разногласия по пунктам 1.2, 7.1 договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, приняв их в редакции истца.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, иск - удовлетворить.
ООО "Единая УК" указывает на то, что в исковом заявлении просило принять п. 7.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу с даты принятия спорных условий по решению суда и действует до момента перехода прав управления многоквартирными жилыми домами новой управляющей организации. Стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.05.2012". Отмечает, что первоначально ответчиком при направлении проекта п. 7.1 договора был сформулирован с оговоркой о том, что договор распространяется на отношения сторон с 01.05.2012, при этом истец не выражал возражений в данной части. По мнению истца, стороны фактически исполняли договор, следовательно, п. 7.1 в редакции истца соответствует обстоятельствам дела и не противоречит действующему жилищному законодательству.
Указывает, что положениями Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), не предусмотрено такое основание для отказа в заключении договора энергоснабжения (разрешения разногласий при заключении договора энергоснабжения), как отсутствие у исполнителя коммунальных услуг лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.
Истец указал, что на сегодняшний день продолжает исполнять обязанности по договорам управления в многоквартирных домах, указанных в Приложении N 2 к договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 г. и должен предоставлять услуги, в том числе энергоснабжение. При этом истец ссылается на ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Истец полагает, что разрешение разногласий по договору энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 является исполнением положений действующего жилищного законодательства РФ, а довод суда об отсутствии мотивированных ходатайств со стороны истца о приостановлении производства по настоящему делу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Удмуртской Республики заявлений ООО "Единая УК" к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД о признании незаконными действий (бездействий) и обязании выдать лицензию на право управления домами в рамках дел N А71-5123/2015, А71-5191/2015 считает незаконным и необоснованным.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов истца, приведенных в апелляционной жалобе, указал, что в настоящее время, в соответствии с решением лицензионной комиссии Удмуртской Республики, ООО "Единая управляющая компания" отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами; в отсутствие лицензии истец не имеет право управлять заявленными многоквартирными домами.
Также ответчик пояснил, что редакция п. 7.1, предлагаемая истцом в части распространения действия договора на отношения, возникшие с 01.05.2012, неприемлема для ответчика на сегодняшний день. При этом ответчик настаивает на том, что распространение условий заключаемого договора на прошлый период, предусмотренное ст. 425 ГК РФ и п. 15 Правил N 124, возможно только по соглашению сторон, при наличии их обоюдного волеизъявления, а не по решению суда.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон на своих доводах настаивали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ОАО "Энергосбыт Плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, а ООО "Единая УК" является исполнителем коммунальных услуг, управляющей организацией, приобретающей электрическую энергию для передачи в МКД.
ОАО "Энергосбыт Плюс" направило в адрес ООО "Единая УК" подписанный со своей стороны проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с сопроводительным письмом от 07.08.2012 исх. N 641/18972 (т. 1 л.д. 63-64). Проект договора получен управляющей организацией 13.08.2012 согласно отметке на почтовом уведомлении.
ООО "Единая УК" подписало проект договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 с протоколом разногласий от 12.09.2012.
Не согласившись с условиями договора, изложенными в протоколе разногласий от 12.09.2012, ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" с сопроводительным письмом от 29.12.2012 исх. N 641/33952 (т. 1 л.д. 62) направило в адрес ООО "Единая УК" протокол урегулирования разногласий N 1, который получен истцом 09.01.2013 согласно штампу и подписи уполномоченного лица.
Договор в виде единого документа, содержащего все существенные условия договора энергоснабжения, между сторонами не подписан.
Поскольку разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012, не урегулированы, ООО "Единая УК" 21.11.2013 обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика об отказе истцу в выдаче лицензии на право управления МДК, подтвержденных документально, отказал в удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное).
Пунктом 1 ст. 426 ГК РФ прямо предусмотрено, что договор энергоснабжения является публичным договором.
В соответствии с п. 28 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.
Пунктом 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора с обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне деятельности гарантирующего поставщика, является обязательным для гарантирующего поставщика.
ОАО "Энергосбыт плюс" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, заключение договоров энергоснабжения для которого является обязательным в силу ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления МКД:
1) непосредственное управление собственниками помещений в МКД, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
При управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг (п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ), в том числе, управляющая организация заключает договоры на поставку коммунальных ресурсов в МКД с энергоснабжающими организациями (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению МКД осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 225-ФЗ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01 мая 2015 года. После 01 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Из содержания вышеуказанной императивной нормы следует, что законодателем установлен запрет осуществления деятельности по управлению МКД без лицензии.
Согласно п. 4 указанной статьи Закона N 225-ФЗ в случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению МКД не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в МКД для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса.
В соответствии с протоколом заседания N 10 лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД от 29.04.2015 по результатам проверок выявлен факт несоответствия соискателей лицензии лицензионному требованию, установленному ч. 2 ст. 7 Закон N 255-ФЗ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а именно, не соблюдены требования к раскрытию информации, предусмотренные ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.
На основании подсчета голосов по поступившим бюллетеням голосования большинством голосов принято решение об отказе в предоставлении лицензии на управление МКД ряду управляющих организаций, в том числе, ООО "Единая УК" (истцу).
Уведомление об отказе в предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД (исх. N 2436 от 05.05.2015) получено обществом с ограниченной ответственностью "Единая УК" 12.05.2015, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление.
Поскольку после 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается и на момент принятия решения судом первой инстанции лицензии у истца не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о невозможности и нецелесообразности удовлетворения исковых требовании об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 между гарантирующим поставщиком и управляющей организацией, которой отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.
Доводы истца ООО "Единая УК" со ссылкой на п. 7.1 договора о распространении условий договора энергоснабжения N Р6788 от 01.08.2012 на отношения сторон, возникшие с 01.05.2012 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку гарантирующий поставщик (ответчик) категорически отказывается распространять условия договора на более ранний срок.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
По смыслу главы 28 ГК РФ, устанавливающей порядок заключения договоров, договоры, по общему правилу, заключаются для урегулирования сторон и достижения определенных результатов взаимной деятельности сторон на будущее время.
Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом уточнения истцом своих исковых требований, в частности, вынесения на рассмотрение суда п. 7.1 договора стороны по настоящему делу к такому соглашению не пришли.
По смыслу ст. 173, 180 АПК РФ в случае урегулирования разногласий по договору судом, права и обязанности сторон определяются решением суда, т.е. возникают только на будущее время - с момента вступления решения в законную силу (ст. 180 АПК РФ).
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе обязать стороны включить в договор условия, распространяющие действие договора на прошедший период, поскольку обязанность заключения договора на прошедшее время действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что на период времени до отказа в выдаче лицензии между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке электрической энергии в МКД на ОДН, что подтверждается судебными актами по делам N А71-1204/2014, А71-9368/2014, А71-5720/2014, А71-12719/2014, А71-9687/2014, А71-11681/2014, А71-12078/2014, А71-12041/2014, А71-12077/2014, А71-4438/2015. С жителями большей части МКД, находящейся в управлении ООО "Единая УК" до 29.04.2015, у ответчика заключены прямые договоры на поставку электрической энергии в квартиры и нежилые помещения в МКД.
Таким образом, учитывая, что на дату принятия решения у ООО "Единая УК" отсутствует лицензия на право управления МКД, что является обязательным в силу ст. 7 Закона N 225-ФЗ, а о распространении условий договора на правоотношения, возникшие с 01.05.2012, стороны не договорились, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, судом апелляционной инстанции отклонены с учетом следующего.
Как указывалось ранее, в силу п. 1 ст. 7 Закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 1 мая 2015 года. После 1 мая 2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
При этом п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ предусмотрен порядок действий органа местного самоуправления на тот случай, если в срок до 1 апреля 2015 г. управляющая организация, осуществляющая деятельность по управлению МКД на день вступления в силу настоящего ФЗ, не обратилась в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такой управляющей организации отказано в ее выдаче.
В частности, в указанной норме указано, что в такой ситуации орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в доме, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такая организация. В течение 15 дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение 1 месяца со дня объявления о проведении этого конкурса (п. 4 ст. 7 Закона N 255-ФЗ).
Часть 3 ст. 200 ЖК РФ, на которую ссылается истец, применению в данном случае не подлежит, поскольку в ней урегулирована ситуация, отличная от установленных по данному делу обстоятельств, в частности, в ней речь идет о случаях исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случаях прекращения или аннулирования лицензий, которые имелись у управляющей организации.
Данный вывод следует из буквального толкования данной нормы, в которой указывается на обязанности лицензиата, которым является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Исходя из обстоятельств данного дела, истец не является лицензиатом, поскольку лицензия ему не выдавалась.
В рамках настоящего дела установлено, что истцу было отказано в выдаче лицензии, при этом на момент вынесения решения по делу в силу прямого запрета, установленного в ст. 7 Закона N 255-ФЗ после 1 мая 2015 г. осуществление деятельности по управлению МКД без лицензии не допускается.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных норм права, оснований для урегулирования разногласий при отсутствии лицензии у истца не имеется.
Доводы истца об обжаловании в суде решений государственных органов об отказе в выдаче лицензии, а также о том, что он вновь обратился за выдачей лицензии после вынесения решения судом первой инстанции, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом следующего.
О приостановлении производства по делу в связи с подачей заявлений о признании незаконным бездействия и обязании выдать лицензию на право управления домами к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, Лицензионной комиссии Удмуртской Республики по лицензированию деятельности по управлению МКД в рамках дела N А71-5123/2015 истец в суде первой инстанции не ходатайствовал. При этом в случае удовлетворения требований истца судом судебный акт по данному делу может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в соответствии с положения ст. 311 АПК РФ.
Обстоятельства же, связанные с обращением и предполагаемой истцом выдачей лицензии после вынесения решения по данному делу (в настоящее время лицензия не выдана), не могут влиять на законность судебного акта, поскольку они объективно не существовали на момент его принятия.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2015 является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 мая 2015 года по делу N А71-12773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)