Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, которой принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, ссылается на то, что наследниками не предпринимается мер по обеспечению сохранности наследственного имущества в виде другой части жилого дома, которая пришла в негодность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - С. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к администрации городского округа г. Уфа, Н.А. о признании права отсутствующим, сносе части домовладения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, Н.А. о признании части жилого дома ветхой и аварийной, сносе части жилого дома, признании права отсутствующим, изменении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указав, что истице на праве собственности принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. Сособственниками жилого дома являются: Н.Л. - ... долей, М. - ... долей.
Н.Л. умерла в дата, после ее смерти частью жилого дома ее наследники не пользовались, наследство не оформляли. Единственный возможный наследник ФИО1 - Н.А. находится в местах лишения свободы и до настоящего времени не принял мер к оформлению наследства.
В связи с тем, что наследниками не предпринимается мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, часть жилого дома общей площадью ... кв. м, в которой проживала наследодатель Н.Л., пришла в негодность. Согласно техническому паспорту по состоянию на дата процент износа части жилого дома (литер А) составляет 80%. Указанная постройка угрожает жизни и здоровью проживающих по этому адресу граждан, в связи с чем подлежит сносу, а право Н.Л. на долю в праве на жилой дом признанию отсутствующим.
Поскольку из гражданско-правового оборота изымается часть объекта права в связи с его уничтожением (сносом) и общая площадь жилого дома уменьшается до ... кв. м, то подлежит изменению размер долей иных сособственников в жилом доме: доля Р. подлежит увеличению пропорционально с ... до ... долей, доля М. - с ... до ...
Просила признать часть жилого дома (литер А) площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес ветхой и аварийной; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес; снести часть жилого дома (литер А) площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес за счет администрации городского округа г. Уфа РБ; изменить размер долей в праве на жилой дом: Р. с ... долей на ... долей, М. - с ... долей на ... долей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Р. - С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, так как часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, не пригодна для проживания, разрушена, то она подлежит сносу, а право - прекращению. Намерение предполагаемого наследника ФИО1 вступить в права наследования на спорное имущество следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку им не предпринимается действий для принятия наследства в течение продолжительного времени.
Заслушав объяснения Р. и ее представителя Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома (литер А, А1, А2, А3, а, а1) общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, являются Р. - ... долей, М. - ... долей, Н.Л. - ... долей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП (Р., М.), в реестре прав, ведение которого осуществлялось органами технической инвентаризации до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (Н.Л.)
В дата умерла Н.Л.
До настоящего времени право собственности на наследственное имущество умершей в порядке наследования ни одним из наследников не признано.
Однако одним из наследников, Н.А., отбывающим наказание в исправительной колонии, неоднократно высказывалось намерение принять наследство, так как он заинтересован в указанном имуществе.
Между тем часть жилого дома (литер А), дата постройки, приведена в неэксплуатируемое состояние (физический износ здания 80%), согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата
Неоднократные обращения Р. в администрацию Октябрьского района г. Уфы в дата, содержащие просьбу провести оценку соответствия части жилого дома (литера А) требованиям законодательства и признать ее (часть) непригодной для проживания в связи с большим процентом физического износа, оставлены без удовлетворения по причине того, что Положение о признании помещений жилым помещением, пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, которые введены в эксплуатацию и поставлены на государственный учет. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию направление документов на рассмотрение Межведомственной комиссии городского округа Уфа РБ не предоставляется возможным (письмо от дата N ...).
В связи с тем, что сособственник Н.Л. умерла, а наследниками не предприняты меры для принятия наследства в установленном законом порядке и срок, принимая во внимание, что М. около 20 лет также не проживает в спорном жилом доме, не пользуется им, в целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, Р. обращалась в суд с требованием о прекращении права собственности сособственников на жилой дом и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата истице отказано в удовлетворении иска ввиду необоснованности: наличия государственной регистрации права М. в ЕГРП и намерения наследницы Н.Л. - П. оформить права на наследственное имущество, то есть отсутствия отказа сособственника и предполагаемых наследников от права на имущество, а также не предоставления истицей доказательств давности владения целым жилым домом в течение 15 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт разрушения части жилого дома (литера А), а наличие ветхого состояния объекта капитального строительства не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности на имущество в порядке ст. 235 ГК РФ, учитывая волеизъявление наследников на принятие наследства после смерти наследодателя, то признать право собственности Н.Л. отсутствующим и как следствие изменить доли оставшихся сособственников в нем, не представляется возможным.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).
Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае несогласия с принятым решением уполномоченных органов по указанному вопросу, заинтересованное лицо вправе его обжаловать в судебном порядке (п. 52 Положения).
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением провести оценку соответствия части жилого дома (литера А) требованиям законодательства и признать ее (часть) непригодной для проживания в связи с большим процентом физического износа. Однако, требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
Несмотря на то, что объект капитального строительства жилой дом (литер А, А1, А2, А3, а, а1), в котором находится жилое помещение с физическим износом 80% (литер А) введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет, истицей не оспорен в установленном законом порядке и сроки отказ органа местного самоуправления в передаче документов на рассмотрение Межведомственной комиссии городского округа Уфа РБ, что не является основанием для признания спорного объекта ветхим и аварийным в исковом судопроизводстве, так как заявленные Р. требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела (техническим паспортом на жилой дом, техническим заключением по результатам проведения обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленным специалистом ООО ... дата), что спорная часть жилого дома, которой ранее пользовалась Н.Л., непригодна для проживания, имеет физический износ 80%, то есть не разрушена полностью, в связи с чем основания для прекращения права собственности Н.Л. на долю в праве на жилой дом в порядке ст. 235 ГК РФ и сноса спорной части жилого дома отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, что в связи с отсутствием оснований признать право собственности Н.Л. отсутствующим, требования об изменении размера долей иных сособственников в жилом доме не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом ответчиком Н.А., до настоящего времени не предпринявшего действий по оформлению наследственных прав на наследственное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на предположениях, поскольку добросовестность действий участников гражданско-правового оборота презюмируется пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратного.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16476/2014
Требование: О признании части жилого дома ветхой и аварийной, сносе части жилого дома, признании права отсутствующим, изменении долей в праве общей долевой собственности.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица, которой принадлежит доля в праве собственности на жилой дом, ссылается на то, что наследниками не предпринимается мер по обеспечению сохранности наследственного имущества в виде другой части жилого дома, которая пришла в негодность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-16476/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Смирновой О.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р. - С. на решение Октябрьского районного суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Р. к администрации городского округа г. Уфа, Н.А. о признании права отсутствующим, сносе части домовладения отказать.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
Р. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Уфа, Н.А. о признании части жилого дома ветхой и аварийной, сносе части жилого дома, признании права отсутствующим, изменении долей в праве общей долевой собственности.
В обоснование иска указав, что истице на праве собственности принадлежит ... долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес. Сособственниками жилого дома являются: Н.Л. - ... долей, М. - ... долей.
Н.Л. умерла в дата, после ее смерти частью жилого дома ее наследники не пользовались, наследство не оформляли. Единственный возможный наследник ФИО1 - Н.А. находится в местах лишения свободы и до настоящего времени не принял мер к оформлению наследства.
В связи с тем, что наследниками не предпринимается мер по обеспечению сохранности наследственного имущества, часть жилого дома общей площадью ... кв. м, в которой проживала наследодатель Н.Л., пришла в негодность. Согласно техническому паспорту по состоянию на дата процент износа части жилого дома (литер А) составляет 80%. Указанная постройка угрожает жизни и здоровью проживающих по этому адресу граждан, в связи с чем подлежит сносу, а право Н.Л. на долю в праве на жилой дом признанию отсутствующим.
Поскольку из гражданско-правового оборота изымается часть объекта права в связи с его уничтожением (сносом) и общая площадь жилого дома уменьшается до ... кв. м, то подлежит изменению размер долей иных сособственников в жилом доме: доля Р. подлежит увеличению пропорционально с ... до ... долей, доля М. - с ... до ...
Просила признать часть жилого дома (литер А) площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес ветхой и аварийной; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на ... долей жилого дома, расположенного по адресу: адрес; снести часть жилого дома (литер А) площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес за счет администрации городского округа г. Уфа РБ; изменить размер долей в праве на жилой дом: Р. с ... долей на ... долей, М. - с ... долей на ... долей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителем Р. - С. ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, указав, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, так как часть жилого дома, принадлежащая ФИО1, не пригодна для проживания, разрушена, то она подлежит сносу, а право - прекращению. Намерение предполагаемого наследника ФИО1 вступить в права наследования на спорное имущество следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку им не предпринимается действий для принятия наследства в течение продолжительного времени.
Заслушав объяснения Р. и ее представителя Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах ее доводов, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.
Поскольку полностью разрушенный объект недвижимости не может эксплуатироваться, а также отсутствует необходимость обеспечения единства в обороте земельного участка и расположенного на нем здания, то подлежат применению в совокупности правила статьи 36 и 39 Земельного кодекса, из смысла которых следует, что собственник разрушенного объекта недвижимости в целях его восстановления сохраняет за собой ранее предоставленное право на соответствующий земельный участок.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.
Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из материалов дела, собственниками жилого дома (литер А, А1, А2, А3, а, а1) общей площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, являются Р. - ... долей, М. - ... долей, Н.Л. - ... долей, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРП (Р., М.), в реестре прав, ведение которого осуществлялось органами технической инвентаризации до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 г. N 112-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество сделок с ним" (Н.Л.)
В дата умерла Н.Л.
До настоящего времени право собственности на наследственное имущество умершей в порядке наследования ни одним из наследников не признано.
Однако одним из наследников, Н.А., отбывающим наказание в исправительной колонии, неоднократно высказывалось намерение принять наследство, так как он заинтересован в указанном имуществе.
Между тем часть жилого дома (литер А), дата постройки, приведена в неэксплуатируемое состояние (физический износ здания 80%), согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на дата
Неоднократные обращения Р. в администрацию Октябрьского района г. Уфы в дата, содержащие просьбу провести оценку соответствия части жилого дома (литера А) требованиям законодательства и признать ее (часть) непригодной для проживания в связи с большим процентом физического износа, оставлены без удовлетворения по причине того, что Положение о признании помещений жилым помещением, пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, распространяется на жилые помещения, расположенные в объектах капитального строительства, которые введены в эксплуатацию и поставлены на государственный учет. В связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию направление документов на рассмотрение Межведомственной комиссии городского округа Уфа РБ не предоставляется возможным (письмо от дата N ...).
В связи с тем, что сособственник Н.Л. умерла, а наследниками не предприняты меры для принятия наследства в установленном законом порядке и срок, принимая во внимание, что М. около 20 лет также не проживает в спорном жилом доме, не пользуется им, в целях оформления прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, Р. обращалась в суд с требованием о прекращении права собственности сособственников на жилой дом и признании за ней права собственности в силу приобретательной давности.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата истице отказано в удовлетворении иска ввиду необоснованности: наличия государственной регистрации права М. в ЕГРП и намерения наследницы Н.Л. - П. оформить права на наследственное имущество, то есть отсутствия отказа сособственника и предполагаемых наследников от права на имущество, а также не предоставления истицей доказательств давности владения целым жилым домом в течение 15 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в судебном разбирательстве не нашел подтверждения факт разрушения части жилого дома (литера А), а наличие ветхого состояния объекта капитального строительства не предусмотрено в качестве основания прекращения права собственности на имущество в порядке ст. 235 ГК РФ, учитывая волеизъявление наследников на принятие наследства после смерти наследодателя, то признать право собственности Н.Л. отсутствующим и как следствие изменить доли оставшихся сособственников в нем, не представляется возможным.
Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении иска законными и обоснованными.
Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (далее по тексту - Положение).
Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
Признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям (п. 7).
Следовательно, законодатель предписывает административную процедуру признания жилого помещения, расположенного в объектах капитального строительства, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. В случае несогласия с принятым решением уполномоченных органов по указанному вопросу, заинтересованное лицо вправе его обжаловать в судебном порядке (п. 52 Положения).
Из материалов дела усматривается, что истица обращалась в орган местного самоуправления с заявлением провести оценку соответствия части жилого дома (литера А) требованиям законодательства и признать ее (часть) непригодной для проживания в связи с большим процентом физического износа. Однако, требования заявителя оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием акта ввода в эксплуатацию жилого дома.
Несмотря на то, что объект капитального строительства жилой дом (литер А, А1, А2, А3, а, а1), в котором находится жилое помещение с физическим износом 80% (литер А) введен в эксплуатацию и поставлен на государственный учет, истицей не оспорен в установленном законом порядке и сроки отказ органа местного самоуправления в передаче документов на рассмотрение Межведомственной комиссии городского округа Уфа РБ, что не является основанием для признания спорного объекта ветхим и аварийным в исковом судопроизводстве, так как заявленные Р. требования рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела (техническим паспортом на жилой дом, техническим заключением по результатам проведения обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, составленным специалистом ООО ... дата), что спорная часть жилого дома, которой ранее пользовалась Н.Л., непригодна для проживания, имеет физический износ 80%, то есть не разрушена полностью, в связи с чем основания для прекращения права собственности Н.Л. на долю в праве на жилой дом в порядке ст. 235 ГК РФ и сноса спорной части жилого дома отсутствуют.
Как верно указал суд первой инстанции, что в связи с отсутствием оснований признать право собственности Н.Л. отсутствующим, требования об изменении размера долей иных сособственников в жилом доме не имеется.
Довод апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом ответчиком Н.А., до настоящего времени не предпринявшего действий по оформлению наследственных прав на наследственное имущество, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на предположениях, поскольку добросовестность действий участников гражданско-правового оборота презюмируется пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано обратного.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
О.В.СМИРНОВА
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)